Poslovni broj: Gž Ovr-640/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 zastupanog po punomoćniku Branimiru Škurli, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika pod ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod II. ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastu- pani po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-974/2022-11 od 4. svibnja 2023., i o žalbi oba ovršeni- ka protiv rješenja istog suda poslovni broj Ovr-974/2022-12 od 5. svibnja 2023., 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr- 974/2022-11 od 4. svibnja 2023.

II. Odbija se žalba ovršenika pod ŠI i ovršenika pod II. BI kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-974/2022-12 od 5. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-974/2022-11 od 4. svibnja 2023. pre- dmetna ovrha je odgođena do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1639/19 (točka I. izreke). Istim rješenjem je određeno da se za vrijeme odgode ovrhe neće poduzimati radnje kojima se ovrha provodi (točka II. izreke) te da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena (točka III. izreke).

1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-974/2022-12 od 5. svibnja 2023. odbijen je prijedlog ovršenika pod ŠI i pod II. BI za povrat u prijašnje stanje od 14. rujna 2022. kao neosnovan (točka I. izreke) te je od- bačena njihova žalba od 14. rujna 2022. na rješenje o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-974/22-4 od 2. kolovoza 2022. kao nepravovremena (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-974/2022-11 od 4. svibnja 2023. žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine. Ovrhovoditelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-974/2022-12 od 5. svibnja 2023. žale se ovršenici pod ŠI i pod II. BI zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, s prijedlogom da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno, ukine i vrati na ponovni postupak.

2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2.3. Žalbe nisu osnovane.

3. U odnosu na žalbu ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o odgodi ovrhe poslovni broj Ovr-974/2022-11 od 4. svibnja 2023. ističe se kako slijedi:

3.1. Odredbom članka 65. stavka 1. i stavka 2.OZ-a propisani su razlozi za odgodu ovrhe koji kumulativno moraju biti ispunjeni da bi sud na prijedlog ovršenika odgodio ovrhu pa je tako stavkom 1. navedenog članka OZ-a propisano da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu.

3.2. Nadalje, u konkretnom slučaju egzistira pretpostavka iz članka 65. stavka 1. točke 4. OZ-a jer su ovršenici protiv ovršne isprave (javnobilježničkog akta) na temelju koje je određena ovrha u ovom predmetu podnijeli tužbu za utvrđenje ništetnosti.

3.3. Osim toga, odluka suda prvog stupnja temelji se i na pravu Europske unije, Direktivi Vijeća 93/13 EEZ od 5 travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima pri čemu se ističe da nepoštene uvjete u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da su protivne nacionalnom propisu poput onoga iz glavnog postupka na temelju kojega nacionalni sud, koji je odlučio o prijedlogu za ovrhu temeljem Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

3.4. U skladu sa stavom suda prvog stupnja da bi provedbom ovrhe ovršenici pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu proizlaze i utvrđenja Suda Europske unije u presudama poslovni broj C-537/12, C-116/13, C-200/13 u kojima ističe da je vjerojatno da će pljenidba nekretnine osigurane hipotekom biti dovršene prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku u kojoj se eventualno utvrđuje ništetnost odredbe s obzirom na njenu nepoštenost. U tim uvjetima, čak i kada bi ta odluka o meritumu bila donesena u korist potrošača, on bi time ostvarivao samo zaštitu "a posteriori" u vidu novčane naknade štete, pa bi takva zaštita bila nepotpuna i nedovoljna, tim više ako bi se pljenidba nekretnine odnosila na stan potrošača i njegove obitelji koji bi tada bio konačno izgubljen. Takva zaštita stoga ne predstavlja ni odgovarajuće ni učinkovito sredstvo da se prekine sa korištenjem nepoštene odredbe, suprotne cilju iz članka 7. stavak 1. Direktive 93/13 EEZ.

3.5. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio i drugu pretpostavku za odgodu ovrhe, jer su ovršenici i po ocjeni ovog suda, učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

3.6. S obzirom na navedeno žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja o odgodi ovrhe trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

4. U odnosu na žalbu ovršenika pod I. i pod II. izjavljenoj protiv rješenja poslovni broj Ovr-974/2022-12 od 5. svibnja 2023. ističe se kako slijedi:

4.1. Odredbom članka 117. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Prema odredbi članka 121. stavka 2. ZPP-a u vezi s prijedlogom za pov- rat u prijašnje stanje sud će zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se pri- jedlog temelji općepoznate. Odredbom članka 230. stavka 1. ZPP-a isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), doka- zuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Odredbom stavka 2. istog članka ZPP-a propisano je da istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su po- sebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama a pre- ma odredbi stavka 3. istog članka ZPP-a dopušteno je dokazivati da su u javnoj is- pravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

4.2. Iz spisu priležećih dostavnica koje su potpisane od strane ovršenika i punoljet- nog člana domaćinstva, te opskrbljene potpisom i pečatom dostavljača, proizlazi da je rješenje o ovrsi uredno uručeno ovršenicima 9. kolovoza 2022. a što je evidentira- no i u sustavu e-spis. Kako ovršenici tvrde da nisu preuzeli predmetno rješenje o ovr- si, a kako prvostupanjskom sudu nisu dostavili nikakve dokaze suprotne utvrđenjima iz dostavnice o primitku predmetnog rješenja, to nisu oborili predmnijevu istinitosti činjenica navedenih u predmetnim dostavnicama, a s obzirom na to da dostavnice kao javne isprave služe kao dokaz o obavljenoj dostavi, iz navedenog proizlazi da je ovršenicima dostava rješenja o ovrsi s prilozima, uredno izvršena.

4.3. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud citira odredbe članka 113. stavaka 1. i 2. ZPP-a, kojima je propisano da kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu te ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen.

4.4. Budući da se prema odredbi članka 11. stavka 3. OZ-a žalba protiv rješenja mo- že izjaviti u roku osam dana od dana primitka otpravka rješenja, a kako su ovršenici žalbu protiv rješenja o ovrsi podnijeli po punomoćniku e-komunikacijom 14. rujna 2022., to je njihova žalba nepravovremena jer je podnesena nakon proteka zakonom propisanog roka koji je istekao 18. kolovoza 2022., slijedom čega je pravilno prvostu- panjski sud postupio kada je odbacio njihovu žalbu, pozivom na odredbe članka 358. stavka 1. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

4.5. S obzirom na navedeno žalbu ovršenika pod I. i pod II. protiv rješenja poslovni broj Ovr-974/2022-12 od 5. svibnja 2023. trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

5. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe nije prihvaćen jer nije uspio sa žalbom.

U Splitu 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić