REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-4/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene DL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-179/2024 od 23. prosinca 2024., u sjednici održanoj 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljene DL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11 na štetu izvanbračnog supruga UL, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 1. u svezi s člankom 127. stavkom 4. i člankom 129. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor, okrivljenoj DL iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, s tim da će sud na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Pravodobnu žalbu je podnijela okrivljena po branitelju po službenoj dužnosti Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice, bez isticanja zakonske osnove iz koje se žalba podnosi, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljene nije osnovana.

5. Žalbom se osporava postojanje okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti s obzirom da se radi o neosuđivanoj osobi i da je njezino psihičko stanje, prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, sada stabilno. Stoga se ističe da bi se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom mogla ostvariti i mjerama opreza kao blažim mjerama.

6. Protivno prigovorima iznesenim u žalbi, postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, pri čemu je osuđivanost ili neosuđivanost samo jedna od okolnosti koja se cijeni u procjeni postojanja iteracijske opasnosti. Naime, iz okolnosti i načina počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljena osnovano sumnjiva da ga je počinila, proizlazi izrazita bezobzirnost i upornost u protupravnom ponašanju budući da je osnovano sumnjiva da je prijetila da će ubiti svoje dijete i tu prijetnju je uputila bivšem izvanbračnom suprugu KL koji se nalazi u Saveznoj Republici Njemačkoj i upravo zbog toga mu je otežano poduzimanje radnji radi zaštite djeteta. Osim toga, i nakon što je okrivljena po službenicima policije uhićena i odvedena u Neuropsihijatrijsku bolnicu Dr. Ivan Barbot u Popovači, nastavila je putem aplikacije WhatsApp s prijetnjama KL. Uz navedeno, iz medicinske dokumentacije Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot u Popovači proizlazi da se okrivljenica već u dva navrata liječila u toj bolnici te da joj je propisana određena terapija koju nije uzimala. Imajući u vidu navedeno, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti, pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, točno jest da je okrivljenica sada psihički stabilna ali prvenstveno stoga jer redovito uzima lijekove u kontroliranim uvjetima Zatvora u Zagrebu, a kao što je već navedeno ista nije uzimala terapiju dok je bila na slobodi.

7. Sagledavajući sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se iteracijska opasnost može prevenirati samo mjerom istražnog zatvora iz gore navedene zakonske osnove, a ne i mjerama opreza kako se to neosnovano predlaže u žalbi.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdilo da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljene povrijeđen kazneni zakon.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Velikoj Gorici, 7. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević