REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-5/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HE, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog HE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 24. prosinca 2024. broj Kov-180/2024-4, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog HE, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) i članka 131. stavka 1. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji istražni zatvor mu je određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 14. studenog 2024. broj Kr-1129/2024 te kasnije produljivan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni HE putem braniteljice Aleksandre Vareškić Fodor, odvjetnice iz Velike Gorice, zbog bitnih povreda odredba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljenika odmah pustiti na slobodu.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ističući kako izostaju razlozi kojima se obrazlaže postojanje osnovane sumnje u okrivljenikovo počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela te razlozi o ispunjenju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a suštinski prigovarajući nedostatnosti izloženih razloga. S tim u vezi, ističe se žalitelju kako njegovo subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedostatnom količinom izloženih razloga, ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka predviđen člankom 468. ZKP/08.
5.1. Protivno žalbenim tvrdnjama, istaknuta povreda nije počinjena jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio te, iako šturo, dovoljno jasno i određeno obrazložio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08. Takva osnovana sumnja proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji optužnica, koje u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi, a koje razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, proizlazi to iz sadržaja svjedočenja oštećenika RE, koji je opisao zbivanja u suštini upravo kako se okrivljeniku stavlja na teret. Takav personalni dokaz, neovisno o tomu što je oštećena CE prihvatila tzv. blagodat nesvjedočenja i premda iskaz oštećenika nije detaljno citiran kao što je to učinjeno u optužnici, posve određeno upućuje na postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
5.2. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje zaključke je i u ovom dijelu, premda sažeto, izložio valjane i dostatne razloge.
5.2.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik aktualno osnovano sumnjiv, iz kojih proizlazi visok stupanj okrivljenikove upornosti u protupravnom ponašanju, pa stoga i na veći stupanj njegove kriminalne volje. Protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja se pravilno pozvao na inkriminirano razdoblje, unutar kojeg je okrivljenik, prema činjenično opisanom postupanju, osnovano sumnjiv da je višestruko i ustrajno, poduzimajući raznolike radnje, kršio samostalne mjere opreza, koje su mu određene u ranijem postupku koji je protiv njega u tijeku.
5.2.2. Pored toga, prigovarajući kako "nema razmjera između težine djela, ugroženog dobra i oduzimanja slobode okrivljeniku", žalitelj zanemaruje okrivljenikovu dosadašnju kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost. Naime, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije, okrivljenik je tijekom 2021. i 2022. u dva navrata pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela nasilja u obitelji, počinjenih na štetu oca i majke, koji su oštećenici i u ovom predmetu, te kaznenog djela spolnog uznemiravanja na štetu sestre, a iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije je razvidno da je tijekom 2023. i prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, također na štetu majke. Isto tako, razvidno je da je okrivljenik aktualno osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenog djela koje je ostvareno unutar roka provjeravanja iz uvjetne osude i djelomične uvjetne osude, koje su mu izrečene ranijim pravomoćnim presudama Općinskog suda u Velikoj Gorici, kao i usprkos zaštitnim mjerama izrečenim u prekršajnom postupku. Ova učestalost činjenja kaznenih djela i prekršaja upućuje na kontinuitet protupravnog postupanja okrivljenika, kao i na činjenicu da izrečene kazne i zaštitne mjere nisu na njega utjecale da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje se nastavilo te se okrivljenik sada ponovno javlja osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenog djela. Pri tomu treba uzeti u obzir i da su, prema medicinskoj dokumentaciji, okrivljeniku postavljene dijagnoze F21 (poremećaj sličan shizofreniji) te F42.0 (inducirano sumanuto stanje), te da je višestruko bolnički liječen u psihijatrijskim ustanovama.
5.2.3. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire na ovo zdravstveno stanje okrivljenika, smatrajući da je okrivljeniku mjesto isključivo u bolnici ili rehabilitacijskom centru. Ističe se žalitelju da će, u slučaju potrebe, okrivljeniku odgovarajuća zdravstvena skrb biti osigurana unutar sustava istražnog zatvora, a iz spisa predmeta nije razvidno da bi na bilo koji način bilo ugroženo zdravlje okrivljenika ili da mu ne bi bila pružena adekvatna liječnička pomoć. Isto tako, imajući u vidu sve navedene okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, žalbene tvrdnje o mogućnosti okrivljenikovog boravka na drugoj adresi, nemaju odlučan značaj na pravilnost pobijanog rješenja.
5.3. Sve izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo.
6. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud. 7. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 7. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
