Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-4/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3686/2024- 2 od 10. rujna 2024., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, i preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3686/2024-2 od 10. rujna 2024. i rješava:

Nalaže se ovršeniku LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 8 dana.

II Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3686/2024-2 od 10. rujna 2024. naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 93,75 EUR, uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od donošenja prvostupanjskog rješenja, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.

2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da isto nije utemeljeno na važećim materijalnim propisima i sudskoj praksi na koju se ovrhovoditelj poziva u zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe, ukazujući na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Poziva se na pogrešnu primjenu materijalnog prava te navodi da je prvostupanjski sud neosnovano utvrdio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi te da neosnovano na konkretni odnos nije primijenio odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka u cijelosti sukladno podnesenom zahtjevu te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u svezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a navodeći da je istom propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju, pa je slijedom toga, budući da javni bilježnik bez poziva ovrhovoditelja stavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi te isto dostavlja bez poziva ovrhovoditelju, valjalo odbiti zatraženi trošak na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.

6. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je ovakav stav prvostupanjskog suda pogrešan i neosnovan.

7. Naime, sukladno odredbi Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Stoga, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.).

8. Dakle, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu, i to upravo u zatraženom iznosu od 62,50 EUR, sukladno Tbr. 36. stavak 2., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife i članku 38. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 – dalje ZPDV), u svezi članka 14. stavak 4. OZ-a. Stoga je primjenom odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

9. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR, sukladno odredbama iz Tbr. 13. točka 1., Tarife u svezi članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i 2. i članka 166. stavak 2. ZPP-a te članka 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 7. siječnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj