REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-3/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JH, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavaka 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-177/2024 od 20. prosinca 2024., u sjednici održanoj 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika JH odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavaka 1. i 3. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 1. u svezi s člankom 127. stavkom 4. i člankom 129. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor okrivljenom JH iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih odredbom članka 133. stavka 1. ZKP/08, s tim da će sud na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti Martini Perenčević Habeković, odvjetnici iz Zagreb, iz svih zakonom propisanih razloga, s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti na slobodu te istražni zatvor zamijeniti nekom drugom za okrivljenika manje teškom mjerom, primjerice određivanjem mjere opreza zabrane približavanja „navodnim žrtvama“, zabranom posjećivanja određenih mjesta ili područja te zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s „navodnim žrtvama“, sukladno odredbi članka 98. ZKP/08.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Žalbom se osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela jer se radilo o obiteljskoj svađi koja je završila tučnjavom, u afektu je okrivljenik izgovorio prijeteće riječi i pritom je bio u alkoholiziranom stanju. Uz navedeno „navodne žrtve“ ČH i GH su prihvatili blagodat nesvjedočenja. Osim toga, žalitelj ističe da je bio u vidno alkoholiziranom stanju i nije provedeno alkotestiranje, iako postoji velika vjerojatnost da je bio neubrojiv pa u tom slučaju ne bi bio kazneno odgovoran i nužno je provesti psihijatrijsko vještačenje.
5.1. U odnosu na gore navedene prigovore prije svega se ukazuje da u ovoj fazi postupka optužno vijeće ne daje vrijednosnu ocjenu dokaza jer je na to ovlašteno samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja, već dokaze procjenjuje po sadržaju kakav jest. Nadalje, iz prikupljenih dokaza koji su navedeni u optužnici, a posebno iz dokaza na koje se prvostupanjski sud poziva u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora. Samo se ukazuje žalitelju da prigovor vezano za neubrojivost će moći isticati tijekom kontradiktornog postupka ukoliko optužnica bude potvrđena.
6. Žalitelj osporava i postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost navodeći da je osuđivan za drugačije kazneno djelo od onih koja mu se u ovom predmetu stavljaju na teret, da je voljan udaljiti se iz doma i neće održavati veze s majkom niti braćom, a u odnosu na prijetnje policijskim službenicima nema iteracijske opasnosti jer s njima nije u nikakvom odnosu. Posebno ukazuje da se bavi stočarstvom i ostankom u istražnom zatvoru će nastati šteta jer se nema tko brinuti o stoci i ostati će bez prihoda.
6.1. Protivno prigovorima iznesenim u žalbi, postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Tako se pravilno prvostupanjski sud poziva na raniju osuđivanost okrivljenika koji je već osuđivan zbog kaznenog djela prisile prema službenim osobama, a sada je aktualno osnovano sumnjiv za kazneno djelo prijetnje prema službenim osobama, kao što je osuđivan i za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnIh tvari i za to kazneno djelo mu je izrečena uvjetna osuda, a ova kaznena djela su počinjenja za vrijeme roka provjeravanja. Sve gore navedeno ukazuje da do sada izrečene sankcije nisu utjecale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim normama. Stoga je u svrhu prevencije iteracijske opasnosti, koja je realna i razumno predvidiva, pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Sagledavajući sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se iteracijska opasnost može prevenirati samo mjerom istražnog zatvora iz gore navedene zakonske osnove, a ne i mjerama opreza kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdilo da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 7. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
