REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-488/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici , kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević , predsjednice vijeća , te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić , članice vijeća , uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Busija , u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.) , odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-287/2024 od 30. listopada 2024. , u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025. ,

rije š io je

Žalba okrivljenog odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu , nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 , pod točkom I. izreke je, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka . 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. /19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) , produljen istražni zatvor okrivljenom MJiz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 .

1.1. Pod točkom II. izreke se u istražnom zatvoru okrivljenom MJuračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 4. listopada 2024. pa nadalje.

2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Gligić Rubes , odvjetnici iz Velike Gorice , bez isticanja zakonske osnove iz koje žalba podnosi, s prijedlogom usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici .

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Žalitelj osporava postojanje posebnog uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora jer smatra da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega. Po žalitelju, neovisno od toga što je strani državljanin, poznata je njegova adresa prebivališta u [adresa] te bi bio dostupan pravosudnim tijelima „pa makar i putem europskog uhidbenog naloga“. Žalitelj smatra da bi se ista svrha mogla postići i mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koje bi se okrivljenik i pridržavao.

5.1. Protivno prigovoru žalitelja, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da postoji realna i razumno predvidiva opasnost od bijega i time nedostupnosti okrivljenika pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

5.2. Naime, okrivljenik je državljanin Ukrajine, a u Češkoj Republici ima prijavljeno prebivalište i tamo živi i radi, za teritorij Republike Hrvatske nije vezan obiteljskim niti poslovnim vezama i nema reguliran status u Republici Hrvatskoj te je očito došao u Republiku Hrvatsku radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv da ga je počinio. Pritom treba imati u vidu da je za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina što može biti dodatna motivacija za napuštanje teritorija Republike Hrvatske i time nedostupnosti pravosudnim tijelima. Također, to što je okrivljenik državljanin države koja je članica Europske unije pa je time moguća primjena europskog uhidbenog naloga, nije garancija otklanjanja opasnosti od bijega jer europski uhidbeni nalog ne predstavlja mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika.

5.3. Stoga je pravilno, radi prevencije opasnosti od bijega, produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 1. ZKP/08.

6. Sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti su ujedno i argumenti zbog kojih se svrha koja se želi postići istražnim zavorom ne može ostvariti mjerama opreza, a tako niti jamstvom.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila započeta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon. .

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 .

Velika Gorica , 7. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević