REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-2/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mirka Svirčevića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BE zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici ABC protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-433/2024-9. od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika BE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-433/2024-9. od 19. prosinca 2024., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. , 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljeniku BE, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici ABC, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine istražni zatvor te ga zamijeni mjerama opreza, te podredno da mu odredi istražni zatvor u domu.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici pobija postojanje osnovane sumnje da je supruzi prijetio ubojstvom. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj sudac istrage nalazi pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda izraženo u pobijanom rješenju kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik kritične zgode kada je tjelesno ozlijedio suprugu JE a neposredno prije toga istoj zaprijetio ubojstvom. Takva osnovana sumnja proizlazi najprije iz kaznene prijave koju je žrtva podnijela, a potom i iz njezinog iskaza kojega je dala prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka. Kako je nakon toga naslijedio i tjelesni napad na žrtvu JE kako je ona u istom događaju zadobila tjelesne ozljede, životno je za povjerovati da je takvom napadu prethodila verbalna prijetnja. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika u dijelu u kojem pobija postojanje osnovane sumnje da je počinio obadva kaznena djela za koje ga tereti državni odvjetnik. Žalbeni navod da prijetnje nisu dio okrivljenikovog odgoja i moralnih nadzora je "pucanj u prazno", kada se pogleda medicinska dokumentacija i fotografije žrtve JE.

5. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika u kojima pobija postojanje posebnih razloga za određivanje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda na strani okrivljenika još uvijek postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi on, ako bi ga sud pustio na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili ostvariti prijetnju, a prijetio je ubojstvom. Te osobite okolnosti proizlaze iz činjenice da je okrivljenik supruzi prijetio ubojstvom, te je tjelesno ozlijedio zbog njezine nevjere koju je ona učinila prije sedam godina. Iz toga slijedi zaključak da se okrivljenik još uvijek ne miri s tom činjenicom i da je još uvijek jako revoltiran na suprugu zbog toga. Slijedeće što opravdava takvu bojazan je činjenica da okrivljenik nije ostao samo na prijetnji već je i tjelesno nasrnuo na žrtvu i nanio joj tjelesne ozljede. Bez obzira što je okrivljenik star 74 godine i što se osobama te životne dobi istražni zatvor određuje samo iznimno, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda okrivljenik je u dobroj tjelesnoj kondiciji i u mogućnosti je ostvariti prijetnju prema žrtvi, a to bi i mogao učiniti. Stoga je bio u pravu prvostupanjski sud kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor, a žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika kojima predlaže da se umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza ili istražni zatvor u domu. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda niti jedna od mjera opreza, a isto tako ni istražni zatvor u domu ne bi u potpunosti mogao ostvariti svrhu koja se postiže istražnim zatvorom. Naime, okrivljenik i prije ovog događaja nije živio u zajedničkom kućanstvu sa žrtvom, ali je ipak došao do njezinog stana i prijetio joj te je tjelesno ozlijedio, pa bi nešto tako ili možda i teže mogao počiniti unatoč određenim mu mjerama opreza ili pak istražnom zatvoru u domu.

7. S obzirom na naprijed iznijeto, ovaj sud je našao da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08., a ni povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem članka 494. stav 3. točka 2. ZKP/08. odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 7. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević