Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-257/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Gortan-Zadar d.o.o., OIB: 72185476666, iz Zadra, A. Hebranga 33, zastupanog po zakonskom zastupniku LZ, a njega punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri d.o.o. Zadar, Obala kneza Branimira 27/1, te protustranke Lignum d.o.o., OIB: 82982183368, Poličnik, Poslovna zona Grabi bb, zastupanog po zakonskom zastupniku EZ, a njega punomoćnica Ana Smoljan Zanki, odvjetnica u Zadru, Trg kneza Višeslava 6, radi zabilježbe brisovne tužbe i zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-14415/2020 od 8. prosinca 2020., dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-14415/2020 od 8. prosinca 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor protustranke i potvrđuje rješenje poslovni broj Z-8635/2013 od 4. srpnja 2013.

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te predlaže da se predmetno rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Zabilježba brisovne tužbe i zabilježba spora dopuštena je rješenjem poslovni broj Z-8635/2013 od 4. srpnja 2013., na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju tužbe Gortan-Zadar d.o.o. protiv Lignum d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Zadru poslovni broj P-221/2013 radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o osiguranju od 20. siječnja 2012. broj OV-768/2012 i Dodatka broj 2. od 14. kolovoza 2012. broj OV- 7102/2012 i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tih ugovora, tako da se briše pravo vlasništva nad tim nekretninama s Lignum d.o.o. uz istovremeni upis tog prava u vlasništvu Gortan-Zadar d.o.o.

7. Iz stanja zemljišne knjige proizlazi da je na predmetnim nekretninama rješenjem poslovni broj Z-655/2012 upisano pravo vlasništva Gortan-Zadar d.o.o. i da je izvršen prijenos prava vlasništva u korist Lignum d.o.o. uz zabilježbu da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine (fiducijarno vlasništvo), a rješenjem poslovnim broj Z-2163/2013 na temelju potvrde o stjecanju punopravnog vlasništva na nekretninama poslovni broj OV-62/2013 od 19. veljače 2013. brisane zabilježbe upisane temeljem Sporazuma o osiguranju poslovni broj OV-768/2012 od 20. siječnja 2012. pod poslovnim brojem Z-655/2012 i Z-9548/2012 te da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine iz čega proizlazi da je fiducijarno vlasništvo brisano, a Lignum d.o.o. je upisan punopravnim vlasnikom nekretnina.

8. Prema odredbi članka 81. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 – dalje: ZZK) propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

9. Da bi se mogao dopustiti upis zabilježbe spora potrebno je da se kumulativno ispune dvije pretpostavke iz navedene zakonske odredbe. Prva je da je riječ o postupku koji se vodi glede knjižnog prava pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a druga je da bi ishod tog postupka mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

10. Po ocjeni ovog suda, radi se o sporu zbog kojeg se u smislu odredbe članka 81. stavak 1. ZZK-a može izvršiti zabilježba spora, budući da postoji pravni osnov za upis zabilježbe spora, što je u ovom slučaju zatražio predlagatelj, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za zabilježbu spora.

11. Sukladno naprijed iznesenom,a uvažavajući pravni stav izražen u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-230/2011 od 20. veljače 2012. i Rev-2795/2013 od 26. rujna 2018., spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je proveden upis i koji predstavlja pravnu osnovu za navedeni upis, utječe na zemljišnoknjižna prava na nekretninama koje su predmet tog pravnog posla.

12. Dakle, kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba, tada se može zahtijevati zabilježba spora u smislu odredbe članka 81. stavak 1. ZZK-a.

13. Odredbom članka 129. stavak 1. ZZK-a propisano je da je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite tog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo tako prestalo, a stavkom 3. je propisano da se na zabilježbu brisovne tužbe primjenjuju pravila o zabilježbi spora.

14. U konkretnom slučaju postavljenim tužbenim zahtjevom traži se utvrđenje štetnosti isprava temeljem kojih je izvršen upis, te uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe spornog upisa, odnosno upis prava vlasništva na ime predlagatelja uz brisanje tog prava s imena protustranke, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je dopustio zabilježbu brisovne tužbe.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a, u svezi s odredbom članka 127. stavak 1. ZZK-a, odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić