REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Povrv-255/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Domagoja Klinžić, u pravnoj stvari tužitelja:
PUP d.o.o., Brezovica, Brezovička cesta 103, OIB: 60118744494, zastupanog po punomoćniku Viktoru Pisanski, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika: LONJA - STRUG d.d., Kutina, Vinkovačka ulica 4, OIB: 34493680403, zastupanog po punomoćniku Mirku Hreljac, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 22. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Iva Medić, Trg kralja Tomislava 7, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-450/2023 od 10. kolovoza 2023. kojim se nalaže tuženiku, u roku od osam dana, isplatiti tužitelju iznos od 258,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2023. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka,
kao i nastali ovršni trošak u iznosu od 87,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. kolovoza 2023. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku petnaest dana.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Iva Medić, Trg kralja Tomislava 7, Kutina, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-450/2023 od 10. kolovoza 2023., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.
2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik navodi da rješenje o ovrsi osporava u cijelosti.
Ističe da vjerodostojna isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, i to, račun br. 395-01-91 od 23. veljače 2023., ne udovoljava zahtjevima za sadržaj vjerodostojne isprave iz članka 31. st. 2. Ovršnog zakona, obzirom da u njoj nisu naznačeni predmet, vrsta i opseg navodne novčane obveze, pa tako tuženik ne zna na što se ista uopće odnose, te da u svojim poslovnim knjigama, utuženo potraživanje tužitelja, uopće nema evidentirano, i to iz razloga što sa ovrhovoditeljem nikada nije bio ni u kakvom poslovnom ili ugovornom odnosu, a iz kojeg bi proizlazilo utuženo potraživanje.
3. Stranke su ovosudnim rješenjem poslovni broj gornji od 13. svibnja 2024., sukladno čl. 461. a. st. 3., 4. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima prethodno navedenim u rješenju. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno članku 461.a stavku 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir.
Navedeno rješenje dostavljeno je tužitelju 23. svibnja 2024., a tuženiku 14. svibnja 2024.
4. Tužitelj se podneskom od 4. lipnja 2024. očitovao na navode iz prigovora te dodatno obrazložio i dokumentirao tužbeni zahtjev.
5. Tuženiku je podnesak tužitelja od 4. lipnja 2024. dostavljen 5. lipnja 2024., te se u nastavku postupka nije očitovao na navode tužitelja, niti je osporio vjerodostojnost dokumentacije priložene uz isti. Također nije pristupio na pripremno ročište, iako je bio uredno pozvan na isto.
6. Sud je sukladno čl. 220. ZPP-a, izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu.
7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 258,64 eura, po utuženom računu broj 395-01-91 za robu koju je isporučio tužitelju sukladno narudžbenici, a koju je tuženik zaprimio, ali nije za istu izvršio tužitelju isplatu kupoprodajne cijene.
9. Prije svega, u odnosu na procesne prigovore tuženika valja istaknuti da predmetni ovršni prijedlog sadrži sve podatke koji su bili potrebni da bi se na temelju istog moglo donijeti rješenje o ovrsi, u smislu odredbe čl. 41. st. 2. i čl. 41. st. 2. Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ) poglavito platni nalog, a time i samo rješenje o ovrsi sadrži sve potrebne propisane podatke te je ovrha u konkretnom slučaju bila određena sukladno odredbi čl. 280. st. 2. OZ-a.
Međutim, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi bespredmetno je raspravljati o podobnosti ovršnog prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi te o podobnosti rješenja o ovrsi za provedbu ovrhe, s obzirom da sud u predmetnoj parnici odlučuje isključivo o održavanju na snazi ili ukidanju platnog naloga koji je sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 58. st. 3. OZ-a u vezi čl. 45. st. 3. ZPP-a).
10. Tuženik u prigovoru samo paušalno prigovara da utuženo potraživanje tužitelja, uopće nema evidentirano, i to iz razloga što sa ovrhovoditeljem nikada nije bio ni u kakvom poslovnom ili ugovornom odnosu, a iz kojeg bi proizlazilo utuženo potraživanje, za što ne dostavlja, niti u daljnjem tijeku postupka predlaže ikakve dokaze.
11. Poslovni odnos stranaka predstavlja Ugovor o kupoprodaji iz čl. 376. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO).
12. Svaka stranka dužna je temeljem odredbe čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a). Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
13. Uvidom u narudžbenicu i izjavu br. 20/K/2023, ovjerenu pečatom i potpisom odgovorne osobe tuženika, sud je utvrdio da je tuženik od tužitelja naručio, temeljem ponude tužitelja broj 550, od tužitelja robu navedenu u računu tužitelja 395- 01-91, a iz otpremnice broj: 392 utvrdio je da je za tuženika naručenu robu preuzeo i otpremnicu potpisao BŽ (navedena je i registracija vozila kojim je isti preuzeo robu). Tuženiku je navedena dokumentacija dostavljena na očitovanje, te nije u daljnjem tijeku postupka osporio vjerodostojnost niti sadržaj iste.
14. Kako je ugovor između stranaka sklopljen i kako je tužitelj ispunio svoju obvezu, to je i tuženik sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a dužan ispuniti svoju obvezu i platiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 258,64 eura.
15. U pogledu visine tužbenog zahtjeva treba istaknuti da ista proizlazi iz dostavljenog računa koji je u skladu s odredbom članka 31. OZ-a vjerodostojna isprava, a da tuženik nije podnio nikakve dokaze tijekom postupka kojima bi osporio visinu tužbenog zahtjeva, a što je bio dužan sukladno članku 219. stavak 1. ZPP-a. Dospijeće računa sud je utvrdio uvidom u iste.
16. Tuženik nije podmirio potraživanje po dospijeću pa sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO i čl. 183. st. 1. ZOO duguje i zatezne kamate od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.
17. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, te čl. 2. ZPP- a, Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br 118/2018) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023).
18. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi članka 14. st. 4. OZ-a. Tužitelju pripada pravo na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 eura uvećano za PDV sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne novine« broj 9/2021; 154/2022; dalje PNNJBOV), te troška zastupanja po odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu s Tarifom, a sastoji se od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 49,75 eura po Tbr. 11/1 Tarife i čl. 2. ZPP-a uvećano za PDV 25% prema Tbr. 42. Tarife, odnosno sveukupni iznos od 87,19 eura.
Odluka o zateznim kamatama na trošak ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. OZ-a.
Zatezne kamate na trošak ovršnog postupka dosuđene su tužitelju od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. OZ-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, kao što je tužitelj iste zatražio.
19. Slijedom navedenog odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
20. Tužitelju su priznati parnični troškovi: sastava podneska od 4. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, te zastupanja na ročištu od 22. studenog 2024. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, sve uvećano za PDV (25%) na iznos odvjetničke nagrade prema Tbr. 42. Tarife.
Slijedom navedenog odlučeno ja kao pod točkom II izreke ove presude.
21. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe koju je tužitelj zatražio u podnesku od 4. lipnja 2024., ali nije naveo za što i u kojem iznosu, budući takav zahtjev nije određen u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a. Naime, sud nije ovlašten stranci dosuditi trošak ukoliko ne raspolaže točnim iznosom koliko taj trošak iznosi i na što se odnosi, s obzirom da sud sudi u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
Sudac:
Iva Buljan
Viši sudski savjetnik - specijalist:
Domagoj Klinžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju po pun na ročištu uz pristojba na presudu
2. Tuženiku po pun
3. kalendar
