REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1500/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 21. studeni 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice GH, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnice tuženika Damira Salahovića, odvjetnika u Zagrebu, dana 7. siječnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), dalje ZPP-a,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, platiti tužiteljici MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].698,85 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od 2. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i da joj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.104,48 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od 7. siječnja 2025. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 20. svibnja 2020. u Zagrebu, na križanju ulica Jadranski most i Selske ceste dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradala kao vozačica vozila reg. ozn. [registarska oznaka], a za koju je odgovorna VH iz [adresa], koja je prednjim dijelom vozila reg. ozn. [registarska oznaka] udarila u stražnji dio vozila kojim je upravljala tužiteljica i koje je bilo zaustavljeno zbog kvara, te tako izazvala nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru Zagreb Rebro. Tužiteljica se u mirnom postupku 1. listopada 2021. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je na ime nespornog dijela neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio 10.200,00 kn. kako joj šteta nije u cijelosti nadoknađena, te budući je u štetnom događaju pretrpjela imovinsku i neimovinsku štetu, tužiteljica, ustaje s tužbom protiv tuženika radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu tužbenim zahtjevom u podnesku od 18. listopada 2023. (stranica 77- 80 spisa) na način da potražuje naknadu zbog povrede prava osobnosti u visini 2.853,54 EUR, te za tuđu pomoć i njegu 199,08 EUR, odnosno ukupno 3.052,62 EUR umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 1.353.77 EUR, slijedom čega potražuje zbog povrede prava osobnosti 1.526,31 EUR i za tuđu pomoć i njegu 172,54 EUR, odnosno ukupno 1.698,85 EUR sa zateznim kamatama od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 2. listopada 2021., uz naknadu troška postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu čini neprijepornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva s naslova naknade neimovinske štete jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnovu za dosudom novčane naknade u tužbom zatraženom iznosu. Navodi da je iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno kako je površinska ozljeda vrata zadobivena u predmetnom štetnom događaju kod tužiteljice rezultirala posve lakom povredom prava osobnosti, te je došlo do privremenog oštećenja zdravlja tijekom perioda liječenja, bez oštećenja funkcije. Ističe da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi kako je tužiteljica od ranije imala tegoba sa vratnom kralježnicom (EMNG ruku iz 2016. godine) pa tuženik smatra nužnim prije provođenja vještačenja pribaviti cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice radi razgraničenja oštećenja zdravlja koje postoji neovisno o predmetnom štetnom događaju od onoga koje je posljedica sudjelovanja u istome. Osporava visinu zahtjeva tužiteljice s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iz razloga jer smatra da joj pomoć druge osobe, imajući u vidu težinu ozljede i sve druge okolnosti, nije bila potrebna u tužbom zatraženom iznosu. Osporava i zatraženi tijek kamata. U podnesku od 3. siječnja 2024. (stranica 109-110 spisa) se protivi preinaci tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva kako je to tužiteljica učinila podneskom od 18. listopada 2023. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaze: pročitana je Potvrda MUP-a, PUZ, II. PPRP od 21. svibnja 2020. (stranica 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (stranica 8- 20, 42-46, 51-55, 61-63 spisa), odštetni zahtjev (stranica 21 spisa), medicinskim vještačenjem po dr. Žarku Rašiću (stranica 68-71 spisa), uvidom u zdravstveni karton tužiteljice (stranica 87-104, 115-132 spisa) i usmenim očitovanjem vještaka dr. Rašića (stranica 134-135 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Među strankama nije prijeporna pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost.

7. Prijeporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po dr. Žarku Rašiću, stalnom sudskom vještaku.

9. Iz njegova nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica stradala u štetnom događaju u kojem je zadobila ozljedu u vidu istegnuća mišića vrata. Nakon štetnog događaja pregledana je od strane kirurga. Učini se odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Preporučen ovratnik, medikamentozna i simptomatska terapija. Provodi fizikalnu terapiju po fizijatru. Zbog daljnjih bolova u vratu učinjen pregled ortopeda. Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice vještak utvrđuje da je tužiteljica u navedenom štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vrata. Sanje se stabiliziralo nakon kontrola fizijatra 16. lipnja 2021., a dalje se nastavila liječiti povremeno u cilju održavanja funkcionalnog statusa vratne kralješnice. Tužiteljica je pretrpjela bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera 8 dana, dok su bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali tijekom 56 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, manjeg intenziteta u trajanju 30 dana. Budući je u navedenom štetnom događaju tužiteljica zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice, ta ozljeda kralješnice je dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3%, koje se očituju u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta te povremenim bolovima u vratu kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela. Pri procjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta je u obzir životna dob tužiteljice (1972. godište), te degenerativne promjene koje su vezane za životnu dob tužiteljice i ne moraju biti zabilježene u zdravstvenom kartonu. Navedena ocjena u omjeru 3% smanjenja životnih aktivnosti odnosi se na stanje po predmetnom štetnom događaju. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju 15 dana po 2 sata dnevno, te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

10. U svom usmenom očitovanju po prigovorima tuženika, a nakon izvršenog uvida u zdravstveni karton tužiteljice za razdoblje od 6. mjeseca 1979. do 17. lipnja 2007., te od 3. rujna 2008. do 14. veljače 2022., navodi da je iz zdravstvenog kartona vidljivo da je tužiteljica 2016. upućivana na RTG vratne i slabinske kralježnice te EMNG gdje je postavljeno pitanje radikulopatija. U zdravstvenom kartonu nema opisa navedenih RTG snimaka vratne, prsne i slabinske kralježnice, kao niti EMNG, ali u EMNG nalazu koji je radila nakon predmetnog štetnog događaja uspoređuje se EMNG nalaz rađen 9. svibnja 2022. s nalazom iz 2016. što odgovara zapisu iz zdravstvenog kartona. Također opisuje se osteoporoza, no međutim ona nije značajna za pokretljivost vratnog dijela kralježnice. Uzimajući u obzir dostavljeni zdravstveni karton ističe da nema elemenata koji bi utjecali na promjenu danog nalaza i mišljenja od 4. listopada 2023. U pisanom nalazu je navedeno kako je pri procjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta u obzir životna dob tužiteljice te degenerativne promjene koje su vezane za samu životnu dob, te koje niti ne moraju biti zabilježene u zdravstvenom kartonu. Samo 2016. postoji jedan zapis o obradi cijele kralježnice. Argumentirano otklanja prigovore tuženika i ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Navodi da je liječenje završeno 16. lipnja 2021., a EMNG nalaz od 9. svibnja 2022. je učinjen dvije godine nakon predmetnog štetnog događaja, te je procijenio završetak liječenja nakon više pregleda i provođenja fizikalne terapije sa 16. lipnja 2021., a godinu dana nakon toga, odnosno 11 mjeseci nakon toga tužiteljica radi EMNG te ima daljnje obrade po fizijatru uz provođenje fizikalne terapije. Uzimajući u obzir samu težinu ozljeđivanja smatra da je godinu dana dovoljno vremensko razdoblje kada bi mogli govoriti o stabilizaciji zdravstvenog stanja po takvoj ozljedi.

11. Tuženik je i nakon usmenog očitovanja vještaka ostao kod prigovora danih na nalaz i mišljenje i predložio provođenje novog vještačenja koji dokazni prijedlog tuženika je sud odbio budući je stalni sudski vještak dr. Žarko Rašić u svom usmenom očitovanju prigovore tuženika argumentirano otklonio i ostao kod danog nalaza i mišljenja, slijedm čega nisu ispunjeni uvjeti za obnovom vještačenja iz čl. 261. st. 2. ZPP-a.

12. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je dan sukladno pravilima struke, a liječnik vještak je odgovorio na zadatak vještačenja i argumentirano otklonio prigovore na isti.

13. Člankom 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23), dalje ZOO, je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

14. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha. Pored toga sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

15. Temeljem čl. 19. ZOO, a u svezi čl. 1100. ZOO, tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

16. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova i straha kod tužiteljice, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova, te jačinu pretrpljenog straha kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka, kao i dob tužiteljice (u vrijeme štetnog događaja dvadesetdevet godina), tijek liječenja i neugodnosti koje je imala tijekom liječenja.

17. Stoga tužiteljici, temeljem odredbe čl. 1100. ZOO i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, pripada s osnove povrede prava osobnosti 2.853,54 EUR, i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 1.260,87 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha 929,06 EUR, te po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenje životne aktivnosti 663,61 EUR.

18. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je ista tužiteljici bila potrebna ukupno 60 sati. Kako ona ima pravo na istu, kada joj je pružana i besplatno, s te osnove joj pripada 199,08 EUR, primjenom čl. 223. ZPP-a, što odgovora 3,32 EUR po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom, koji iznos smatra primjerenim cijeni koštanja sata tuđe pomoći i njege i postojećoj sudskoj praksi.

19. Budući da je tuženik nesporno isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 1.526,31 EUR, te na ime imovinske štete za tuđu pomoć njegu 172,54 EUR, odnosno ukupno 1.698,85 EUR, to je tužiteljici dosuđen iznos od 1.698,85 EUR.

20. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinsku za tuđu pomoć i njegu, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od prvog sljedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 2. listopada 2021. do isplate.

21. Naime, čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: ZOOP) određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO, to je potrebno primijeniti navedenu odredbu o pravu na kamate, a kako je tužitelj kamatu potraživao od prvog sljedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ista joj je i dosuđena. U pogledu visine kamatne stope sud primijenio čl. 29. st. 2. i 8. ZOO i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

22. Sud je dopustio preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva kako je to učinila tužiteljica u podnesku od 18. listopada 2023. (stranica 134 spisa), sukladno odredbi čl. 191. st. 1. ZPP-a, jer je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke, što nije mogla učiniti prije provođenja tog dokaza.

23. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (1.698,85 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23 u daljnjem tekstu: OT).

24. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na trošak sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32. OT 100 bodova), sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 100 bodova), zastupanje na ročištima održanim dana 13.2.2023., 16.4.2024. i 21.11.2024. (Tbr 9. toč. 1. OT 225 bodova), trošak sastava podneska od 19.7.2022., 17.2.20232., 21.3.2023., 18.10.2023., 22.11.2023. i 1.2.2024. (Tbr. 8. toč. 1. i 4. OT 300 bodova), odnosno ukupno 725 bodova ili 1.450,00 EUR, trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 362,50 EUR, što ukupno iznosi 1.812,50 EUR, čemu je pribrojen trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu 199,08 EUR, koji troškovi su priznati u cijelosti, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu 26,54 EUR i presudu 66,36 EUR, tako da ukupan priznati trošak tužiteljice iznosi 2.104,48 EUR, sukladno čl. 155. ZPP.

25. Budući da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud joj je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 7. siječnja 2024. do isplate.

26. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana objave ove presude.

Dna:

- pun. tužiteljice, odvj, uz rj. za platež sp na presudu

- pun. tuženika