Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-22/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/291, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 04. siječnja 2025., na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 04. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ĐU r. Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, strojar, zaposlen u WELT PLUS d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, obzirom se nalazi na bolovanju, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razveden, otac troje djece od kojih jedno mljt. i dvoje pljt. djece, vojsku služio 1999. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 04. siječnja 2025., u 01,35 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio i naguravao, te u jednom trenutku udario zatvorenom šakom u glavu, u predjelu potiljka, svoju bivšu suprugu DU, sa kojom ima troje zajedničke djece i sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

IITemeljem članka avka 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 04.01.2025., u 03,30 sati do 04.01.2025., do 12,50 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi ).

IIIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IVTrošak postupka od 30,00 EURA, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu, gore citirani, Optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2.Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 04. siječnja 2025. i istog dana doveden uređujućem sudu, te je ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3.Okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da su se DU i on razveli unatrag više godina, zbog šoka u kojem se trenutno nalazi, da ne zna koliko točno godina, moguće između 5 i 7, a u međuvremenu da su se pokušavali pomiriti, u čemu nisu uspjeli. Nadalje, da su oštećena i on roditelji troje zajedničke djece od kojih dvoje punoljetne, time da kćerka u dobi od 21 godine stanuje posebno, a u kući, u [adresa], u [adresa] da žive bivša supruga, njihov sin NU, malodobna kćerka D i on. On da je u kući ostao isključivo zbog maloljetne kćerke. Kada ga se pita da li sa bivšom suprugom, osim što žive zajedno, održava bilo kakove druge kontakte, odnosno odnose naveo je da već duže vrijeme ne, a da žive u istoj kući, jedu zajedno sa djecom i rade u istoj firmi koja glasi na sina NU. Vezano za današnji događaj da može navesti da je došlo do konflikta između bivše supruge i njega, posvađali su se, a to nije bilo prvi puta i strašno mu je žao što su svađama nazočila djeca. On da ne osporava da ga je bivša supruga ove zgode izbacila iz takta, te da je tijekom te svađe vikao i galamio na nju, međutim osporava da bi ju taknuo, dakle osporava da bi ju naguravao, a osobito pak da bi ju i to zatvorenom šakom udario u glavu u predjelu potiljka. On da je osoba od preko 100 kg, karatist je, a bivša supruga ima moguće 60 kg i kada bi ju tako udario kako ga se to tereti, smatra da bi bilo logično da bi ista zadobila nekakvu ozljedu, pa tako barem u vidu neke ogrebotine. Tijekom te svađe da je bivša supruga dozivala njihovog sina NU koji je došao ali ih nije imao potrebe razdvajati već je samo pitao da što je bilo između njih dvoje. Što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu naveo je da za tim nema nikakve potrebe, da on alkohol ne konzumira niti svakodnevno niti u većim količinama, direktor je firme koja se bavi građevinom, dakle radi se o opasnom poslu, za njega radi 25 radnika i kada bi konzumirao alkohol zasigurno ne bi mogao niti poslovno niti privatno funkcionirati. Naveo je da mu nije potrebno izricati niti obvezni psihosocijalni tretman budući da on do danas nije prekršajno kažnjavan niti radi istog niti radi bilo kakovog drugog prekršaja, što je zasigurno vidljivo iz njegove prekršajne evidencije, a napomenuo je da nije niti osuđivan za kaznena djela. Kada mu se predočio prijedlog tužitelja da mu se odredi zadržavanja naveo je kako smatra da obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost, na sam opis događaja u optužnom prijedlogu, da se nije nasilnički ponašao prema bivšoj supruzi, da ne postoji niti nikakva opasnost da bi se bilo kakav sukob između nje i njega, njegovim puštanjem na slobodu nastavio ili ponovio i da ga nije potrebno zadržavati.

4.U okviru postupka sud je ispitao oštećenu DU i svjedoka NU, te je uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji, Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnike o alkotestima, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnici o ispitivanju svjedoka, Izvješće o uhićenju, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 4.1.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, a ne iz članka 22. stavka 3. ZOZONUO, budući se u činjeničnom opisu, u Optužnom prijedlogu tužitelja, kojim činjeničnim opisom je sud vezan, okrivljeniku ne stavlja jasno i decidirano na teret da je nasilje počinio u nazočnosti djeteta, radi čega je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio za blaži oblik prekršaja, odnosno za prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO.

5.1.Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5.2.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.3.Članak 8. stavak 2. ZOZONUO pak kaže da se odredbe ovog Zakona odnose i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u životnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bivši bračni drugovi, da su roditelji troje zajedničke djece i da danas žive u zajedničkom kućanstvu, slijedom čega se na njih, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6.1.Nadalje, nije sporno da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je, umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što okrivljenik potvrđuje i priznaje, a ista razvidno proizlazi i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 04.01.2025., na navode kojeg okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe i vlastoručno ga je potpisao.

6.2.Naposlijetku, nije sporno niti da se je okrivljenik predmetne zgode posvađao sa oštećenom i da je na istu vikao i galamio, što okrivljenik također potvrđuje i priznaje.

7.Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike naguravao oštećenu i da li je oštećenu zatvorenom šakom udario u glavu, u predjelu potiljka, obzirom da okrivljenik ove navode optužnog prijedloga osporava.

8.Navode obrane okrivljenika, u dijelu u kojem isti osporava da bi naguravao oštećenu i da bi je zatvorenom šakom udario u glavu, u predjelu potiljka, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1.Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10.Ispitani svjedok NU, sin okrivljenika i oštećene, prihvatio je blagodat nesvjedočenja i nije želio iskazivati, na što ga je sud upozorio, budući je utvrdio da se, obzirom na činjenični opis, radi o prekršaju iz članka 22. stavka 1., a ne prekršaju iz članka 22. stavka 3. ZOZONUO, u kojem slučaju bi svjedok bio dužan svjedočiti.

11.Oštećena DU je na ročištu također prihvatila blagodat nesvjedočenja, međutim , ista je bila ispitana neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, u kojem iskazu je potvrdila da kada je završila sa spremanjem za gostima koji su im bili u posjetu, da su krenuli na spavanje, a pošto kćerka D, rođena 2019., nije mogla zaspati, a okrivljenik je još gledao TV, da je uzela kćerku u njenu sobu, da bi ju tada u njihovoj spavaćoj sobi okrivljenik počeo naguravati, te ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima i u jednom trenutku ju je zatvorenom šakom udario u glavu, u predjelu potiljka, a kada ga je pitala zašto ju je udario, isti joj je odgovorio riječima „tko te udario ?“. Na to da se probudio njihov sin NU koji je maknuo okrivljenika od nje, a ona da je tada pozvala policiju jer da su opisano ponašanje i radnje okrivljenika kod nje izazvale uznemirenost, strah i povredu dostojanstva.

11.1.Predmetni iskaz oštećene DU sud je prihvatio, budući je imenovana svjedokinja prethodno upozorena u smislu članka 285. stavka ZKP-a, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavka 3. ZKP-a, njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

11.2.Iskaz oštećene DU sudu je uvjerljiv, te niti je okrivljenik naveo razlog, niti je sud iz raspoloživog našao da postoji razlog da bi oštećena bezrazložno teretila okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi počinio i na taj način se izlagala kaznenog progonu, te sud nalazi da je ista o događaju iskazivala istinito i da je događaj opisala na način kako se je isti i zbivao.

11.3.Konačno, navodi optužnog prijedloga, kao i iskaz oštećene DU imaju uporišta i u navodima materijalne dokumentacije i to Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 04.01.2025., iz kojeg je razvidno da su policijski službenici inkriminirane prilike, dolaskom na intervenciju u [adresa], u [adresa], zatekli oštećenu DU, te su osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je ista uznemirena.

11.4.Naposlijetku, na zaključak da su ponašanje i radnje okrivljenika kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti, straha, osobne ugroženosti i povredu dostojanstva, upućuje i činjenica da je oštećena nakon inkriminiranog događaja o istom obavijestila policiju, te zatražila njihovu intervenciju i zaštitu, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 04.01.2025.

12.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, odnosno da je počinio nasilje u obitelji, a na način i kako je to navedeno u izreci.

12.1.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo, uznemire i izazovu strah kod osobe prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su poduzete, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, obzirom da je oštećena DU potvrdila da su je ponašanje i radnje okrivljenika kod nje izazvale uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, a uznemirenost oštećene uočili su i policijski službenici dolaskom na intervenciju i tu činjenicu konstatirali u Izviješću o pruženoj intervenciji.

13.Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude uznemirava i izaziva osjećaj straha kod bivše supruge, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14.Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim i kaznio.

15.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04. 01. 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te njegove materijalne i obiteljske prilike.

16.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu.

16.1.Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 04.01.2025., u 03,30 sati do 04.01.2025., do 12,50 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA.

16.2.Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

16.3.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, niti drugih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom incidentu, te da okrivljenik navodi kako on alkohol ne konzumira niti stalno, niti u većim količinama i da nije ovisan o alkoholu, a i činjenica je da je predmetne zgode, nakon druženja u obiteljskoj kući sa prijateljima, u 01,35 sati, koncentraciju od svega 0,60 g/kg alkohola u organizmu, koja koncentracija ne upućuje na zaključak o ovisnosti okrivljenika o alkoholu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

18.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: ŠU, [adresa]

2. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

3. Oštećena: DU, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje