Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-81/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-ovrhovoditeljice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2-ovrhovoditeljice BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3- ovrhovoditeljice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4-ovrhovoditeljice ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku ZP, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici AKČ, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-3290/2021-10 od 8. rujna 2023., dana 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Usvaja se žalba ovrhovoditeljica i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-3290/2021-10 od 8. rujna 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 20. rujna 2021. koji su ovrhovoditeljice prema njihovim navodima podnijele radi ponovnog smetanja suposjeda od strane ovršenika na temelju ovršne isprave, pravomoćne sudske odluke, rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžsp-133/2013 od 8. siječnja 2014.
2. Protiv navedenog rješenja, žale se ovrhovoditeljice sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno isto ukine i vrati sudu prvog stupnja predmet na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovrhovoditeljica je osnovana.
4. Pošavši od utvrđenja da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžsp-133/2013 od 08. siječnja 2014. preinačeno rješenje Općinskog suda Splitu, Stalne službe u [adresa] poslovni broj Psp-308/2011 od 15. veljače 2013. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev ovdje ovrhovoditeljica te riješeno da je ovdje ovršenik time što je od 21. rujna 2011. kontinuirano do podnošenja tužbe na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu nekretnine u vještvu vještaka ZR, inž. geod., od 9. siječnja 2012. označene slovima A,B,C,D,E,F, žuto obojene, parkirao osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka] marke "Opel Corsa" izvršio smetanje suposjeda ovdje ovrhovoditeljica na način da ih je u potpunosti isključio iz dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti na nekretnini pa mu je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da omogući ovdje ovrhovoditeljicama nesmetan suposjed predmetne nekretnine te mu je zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, da su ovrhovoditeljice pokrenule ovaj ovršni postupak navodeći da je ovršenik, nakon provedene ovrhe temeljem naprijed navedene ovršen isprave, ponovno izvršio smetanje njihovog suposjeda na način da ih je ponovno, parkirajući svoje vozilo na predmetnoj nekretnini, u potpunosti isključio iz njihovog suposjeda odnosno onemogućio ih u izvršavanju njihove faktične vlasti na toj nekretnini, da iz predmetne ovršne isprave proizlazi da ovršeniku nije zabranjeno parkiranje na spornom prostoru već parkiranje na tom prostoru u kontinuitetu s time da mu je naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje bez da je definirano ranije suposjedovno stanje, da kontinuirano parkiranje predstavlja parkiranje 27 ili više dana jer je u ovršnoj ispravi utvrđeno smetanje suposjeda kontinuiranim parkiranjem u razdoblju od 21. rujna do 18. listopada 2011. (a što predstavlja 27 dana) te da u konkretnom slučaju ovršenik nije parkirao svoj osobni automobil na spornom prostoru u kontinuitetu od 27 ili više dana kao i da su i ovrhovoditeljice u tom razdoblju, naizmjenično s ovršenikom, parkirale svoje automobile (Seat Cordoba, Škoda i Citroen) sud prvog stupnja prijedlog za ovrhu ocijenio je neosnovanim jer ovrhovoditeljice nisu dokazale da bi ovršenik počinio ponovno smetanje suposjeda iz ovršne isprave te da bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 263. st. 1. OZ i posljedično navedenom prijedlog za ovrhu odbio.
5. Sa navedenim utvrđenjima ne može se za sada složiti ovaj sud drugog stupnja.
6. Odredbom čl. 263. st. 1. OZ propisano je da će sud u situaciji kada je na osnovi ovršne isprave donesene u postupku zbog smetanja posjeda ovrha provedena ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu pa poslije toga ovršenik ponovno učini smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, na prijedlog ovrhovoditelja, na temelju iste ovršne isprave ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja.
7. Dakle za odlučivanje da li su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz naprijed navedene zakonske odredbe odlučno je bilo utvrditi da li je ovršenik ponovno učinio smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega smetanja.
8. Kako je predmetnom ovršnom ispravom utvrđeno da je ovršenik kontinuiranim parkiranjem svog osobnog vozila smetao ovrhovoditeljice u njihovom suposjedu predmetne nekretnine na način da ih je u potpunosti isključio iz dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti na nekretnini te da mu je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da omogući ovdje ovrhovoditeljicama nesmetan suposjed predmetne nekretnine te mu je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje ubuduće ne može se prihvatiti stav prvostupanjskog suda da je za utvrđenje da li je ovršenik ponovio smetanje ili ne odlučno isključivo da li je isti kontinuirano parkirao svoje vozilo 27 (ili više dana) odnosno da ukoliko je vozilo parkirao manje od 27 dana u kontinuitetu isti nije ponovio smetanje. To iz razloga što svaka sudska odluka mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, a kako je to ukazao i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj U-III-357/2016 od 1. veljače 2018. navevši da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo proizvesti apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnog prava. Takva primjena mjerodavnog prava ne bi bila objektivna, nego arbitrarna. Tumačenje da je isključivo odlučan broj dana (prema broju dana navedenom u ovršnoj ispravi) odnosno činjenica da ovršnom ispravom ovršeniku nije zabranjeno parkiranje nije životan niti pravno logičan. Po stavu ovog suda, a s obzirom da je ovršnom ispravom utvrđeno da je ovršenik ovrhovoditeljice smetao u njihovom suposjedu odlučna je činjenica da li je svojim naknadnim postupanjem (parkiranjem vozila) ovršenik ponovio smetanje koje je počinio i ranije a koje smetanje mu je bilo zabranjeno ubuduće te da li je svojim naknadim ponašanjem ponovno ovrhovoditeljice onemogućio u njihovom nesmetanom suposjedu predmetne nekretnine te ih u potpunosti isključio iz dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti na nekretnini.
9. Kako zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrdio na koji način su ovrhovoditeljice prije donošenja ovršen isprave odnosno nakon provođenja ovrhe po toj ovršnoj ispravi vršile suposjed predmetne nekretnine i izvršavale faktičnu vlast na istoj ne može se za sada prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda da ovršenik nije ponovio smetanje koje mu je zabranjeno jer su i ovrhovoditeljice nesporno svoja vozila parkirale na predmetnoj nekretnini jer se u tom dijelu odluka ne može ispitati.
10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci rješenja.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ispraviti će ukazane mu postupovne povrede, utvrditi odlučne činjenice te donijeti novu odluku u kojoj će za svoja utvrđenja dati valjane razloge kako bi se ista mogla ispitati.
U Zagrebu 3. siječnja 2025.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
