Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1438/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici DHŽ, odvjetnici iz [trgovačko društvo] u [adresa], protiv ovršenika VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-254/2024-9 od 5. lipnja 2024., dana 3. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-254/2024-9 od 5. lipnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.

2. Rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga predviđenog čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OZ). Predlaže uvažavanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba je osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da je ovrhovoditelj, nakon što je sud dobio obavijest od strane Fine da ovršenik nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, zaključkom od 8 svibnja 2024. bio pozvan na stavljanje shodnog prijedloga za nastavak postupka s obzirom da je ovršenik još 2014. odjavio prebivalište u [adresa] te se nalazi u [adresa], da ovrhovoditelj isto nije učinio već je podneskom od 28. svibnja 2024. stavio prijedlog za nastavak postupka promjenom sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika a da nije naveo točnu adresu ovršenika, iako je dopisom Fine od 11. travnja 2024. bio obaviješten kako ovršenik nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, sud prvog stupnja, ne pozvavši se pri tome niti na jednu zakonsku odredbu, obustavio je predmetnu ovrhu.

5. Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč.11 ZPP-a na koju se određeno poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi. To iz razloga što je rješenje nejasno jer ne sadrži jasne i određene razloge o tome zbog čega sud prvog stupnja smatra da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.

6. Imajući u vidu, a kako to proizlazi iz stanja spisa, da je u ovoj pravnoj stvari na prijedlog ovrhovoditelja prvotno doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika poslovni broj Ovr-73/15 od 11. veljače 2015., da je nakon toga s obzirom da je takva ovrha ostala neuspješna ovrhovoditelj predložio promjenu sredstva ovrhe i to privremenom pljenidbom vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod [trgovačko društvo] [adresa] čemu je sud udovoljio te donio rješenje o prijenosu poslovni broj Ovr-363/2023 od 30. kolovoza 2023. te nakon toga da je ovrhovoditelj ponovno predložio promjenu sredstva ovrhe koje je sud ponovno udovoljio i donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika poslovni broj Ovr-254/2024 od 14. ožujka 2024., bez da je prethodno obustavio ovrhe koje su se vodile pod brojem Ovr-73/15 i Ovr-363/2023 pa ostaje nejasno koju to točno ovrhu pobijanim rješenjem sud obustavlja.

7. Isto tako nije jasno što je sa prijedlozima ovrhovoditelja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe podnesenim 2. svibnja 2024. (na pokretninama ovršenika) odnosno 28. svibnja 2024. (na novčanim sredstvima ovršenika) budući o njima sud nije ništa odlučio niti je u pobijanom rješenju dao bilo kakve razloge zašto iste ne smatra relevantnima ili osnovanim u ovoj pravnoj stvari. Naime, da bi sud u konkretnom slučaju mogao obustaviti ovrhu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 254/2024 od 14. ožujka 2024. prethodno je bio dužan odlučiti o osnovanosti svih prijedloga ovrhovoditelja kojim predlaže promjenu sredstva i predmeta ovrhe što je u cijelosti izostalo.

8. S obzirom na navedeno valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojem će ispraviti ukazane mu postupovne povrede te nakon toga, ukoliko utvrdi da postoje uvjeti za obustavu postupka, za to svoje utvrđenje dati valjane razloge te se pozvati na određenu zakonsku odredbu temeljem koje je odluku donio a kako bi se ista mogla ispitati.

U Zagrebu 3. siječnja 2025.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević