REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-331/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mislavu Ivaniševiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 26. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 03. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 2.754,95 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.10.2021. do isplate kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate sve u roku 15 dana.“, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 1.250,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.01.2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je kao vlasnik osobnog vozila marka Mercedes, model i tip: Klasa C 220 D, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], za predmetno vozilo, sklopio s tuženikom, 04.11.2020., ugovor o kasko osiguranju cestovnih vozila, za razdoblje od 17.11.2020. do 17.11.2021. s teritorijalnim pokrićem na sve zemlje članice tzv. sustava zelene karte po kojem ugovoru je tužitelj izvršio plaćanje premije.

Navodi nadalje kako je 06.10.2021., parkirajući predmetno vozilo u svojoj garaži u Budimpešti u Republici Mađarskoj, slučajno udario u kut garažnog zida te pri tome oštetio prednji desni blatobran, prednji desni far i desni dio poklopca motora radi čega je tuženiku 13.10.2021., podnio odštetni zahtjev, a istoga dana tuženik je sačinio i izvid štete te dopunski izvid štete 22.10.2021.. Međutim, tuženik 29.10.2021., odbija odštetni zahtjev navodeći kako prijavljena oštećenja nisu mogla nastati na opisani način, radi čega je tužitelj 05.11.2021. podnio prigovor koji tuženik odlukom od 24.11.2021., nije uvažio.

Ističe nadalje kako je sukladno izvidu i dopuni izvida štete sačinjenih po tuženiku, Auto Gašparić d.o.o. sačinilo 05.11.2021. ponudu za popravak vozila, pa tužitelj, a budući da su policom kasko osiguranja pokrivene štete iz prometnih nezgoda te od udarca u vozilo, čime je obuhvaćena šteta u ovom konkretnom slučaju, to tužitelj traži od suda da, a prema zahtjevu usklađenim sa odredbama Zakona o uvođenju eur, donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati 2.754,95 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.10.2021. do isplate kao i da tužitelju naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik odgovorom na tužbu ne spori kako je tužitelj vlasnik vozila marka Mercedes, model i tip: Klasa C 220 D, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je temeljem Police automobilskog kaska br. 03068200026091 bilo osigurano kod tuženika, međutim osporio je nastanak osiguranog slučaja, a time osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik spori da bi se nezgoda dogodila 06.10.2021. na mjestu i na način kako to opisuje tužitelj jer tužitelj nije nastalu štetu prijavio policiji niti je obavljen očevid sukladno Uvjetima tuženika, pri čemu spori i uzročnu veza između dinamike nastanka štetnog događaja i nastale štete.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u presliku Prometne dozvole, Obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila, uplatnicu, fotografije, Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, Izvid štete, Odluku o odštetnom zahtjevu od 29.10.2021., Prigovor, Odluku po prigovoru od 24.11.2021., Servisnu ponudu od 05.11.2021., Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila, provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku ing. Zvonku Ivašiću i sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću koji je usmeno saslušan i dokaz saslušanjem tužitelja te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za isplatom osigurnine temeljem Police osiguranja automobilskog kaska sklopljene s tuženikom, za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je tužitelj vlasnikom, a koje vozilo je oštećeno u štetnom događaju 06.10.2021..

5. Budući da tuženik ne spori tužitelju vlasništvo vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je temeljem Police osiguranja automobilskog kaska br. 03068200026091 bilo osigurano kod tuženika i kojom Policom je ugovoren puni kasko, to sud na okolnost aktivne i pasivne legitimacije stranaka u smislu odredbe čl. 921 u vezi odredbe čl. 926 sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO) nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti nastanak štetnog događaja odnosno osiguranog slučaja, a time i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava.

6. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako se šteti događaj dogodio u 10. mjesecu, u Budimpešti u garaži koja pripada stanu u kojem živi, na način da je po dolasku u garažu, manevrirajući vozilom radi parkiranja na garažno mjesto, prednjim dijelom vozila za nešto zakačio radi čega je naglo stao te pregledom vozila uočio oštećenje na desnom prednjem kutu vozila u području blatobrana koja oštećenja je po dolasku u Zagreb, dva dana po štetnom događaju, prijavio tuženiku. Ističe kako je vozilo odvezao kod automehaničara u Veliku Goricu koji je radi desnog fara i potrebe zamjene istog, tražio od tuženika dodatan izvid štete koji je tuženik i sačinio, da bi zatim tuženik odbio zahtjev tužitelja za naknadom štete. Radi navedenog tužitelj je navedena oštećenja i to mjesec dana po štetnom događaju, popravio o svom trošku kod jednog auto limara na Remizi za što mu je izdan račun, pri čemu se ne sjeća koliko je platio popravak vozila koje je zatim prošle godine i prodao.

7. Iz dopisa Hrvatskog ureda za osiguranje od 03.10.2022., proizlazi kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u razdoblju od 04.11.2020. do 13.10.2021., sudjelovalo samo u prometnoj nezgodi 06.10.2021.

8. Provedeno je zatim prometno vještačenje po sudskom vještaku ing. Zvonku Ivašiću, nalaz i mišljenje kojeg sud nije posebno cijenio iz razloga što je tijekom sudskog postupka sudski vještak preminuo slijedom čega nije bilo moguće istoga usmeno saslušati u vezi istaknutih prigovora tužitelja na pisani dio nalaza u smislu odredbe čl. 260 ZPP-a, radi čega je provedeno novo prometno vještačenje po sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću.

9. Budući da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka ing. Berislava Šimunovića temeljen na spisu dostavljenoj dokumentaciji i to fotografijama kao i video zapisu sačinjenih po tužitelju te tuženiku tijekom postupka izvida štete, pri čemu je usmenim saslušanjem sudski vještak dodatno obrazložio zaključke opisane u pisanom dijelu nalaza, to je njegov nalaz sud cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku. Pri tome, a budući da je sudski vještak pri izradi nalaza i mišljenja uzeo u obzir i videosnimku dostavljenu po tužitelju uz podnesak od 18.07.2023. kojom je tužitelj rekonstruirao dinamiku nastanka štetnog događaja, to je kao irelevantan odbijen dokazni prijedlog provođenja rekonstrukcije štetnog događaja, a koji dokazni prijedlog u konačnici nije niti bilo moguće provesti obzirom da je tužitelj vozilo popravio, a zatim isto i prodao.

9.1. Ukazuje se nadalje kako je sud, a unatoč dostavi dodatnih fotografija i videozapisa uz podnesak od 18.07.2023., nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle protivno odredbi čl. 299 ZPP-a, predmetnu dokumentaciju, uzeo u obzir u smislu odredbe čl. 220 a st. 2 ZPP-a. Naime, po mišljenju ovog suda tužitelj je bio u mogućnosti i bio dužan već uz tužbu dostaviti sve fotografije mjesta događaja, a što isti nije učinio, pa se stoga radi o postupanju protivno odredbi čl. 299 st. 1 u vezi odredbe čl. 3 st. 3 sve ZPP-a, čime fotografije i video zapis dostavljen uz podnesak 18.07.2023. predstavlja nezakonit dokaz, a sadržaj kojeg je sud uzeo u obzir budući da je u konkurenciji težine povrede prava zbog usvajanja predmetnog dokaza i interesa da se pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, prevagnuo interes pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

9.2. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića, proizlazi

-kako je iz fotografija spisa razvidno da su na vozilu tužitelja nastala oštećenja prednjeg desnog dijela i to vrh prednjeg desnog blatobrana koji je potisnut unatrag i lagano savinut u desno dok je na desnom rubu poklopca motora, u razini vrha prednjeg desnog blatobrana, ostrugana boja, dok nije razvidno oštećenje desnog putnog svjetla -kako iz Izvida i Dopune izvida štete proizlazi kako je na vozilu tužitelja potrebno zamijeniti amblem poklopca motora, far desni i blatobran prednji desni te je visina štete, uzimajući u obzir dijelove za zamjenu, dijelove koje treba popraviti, broj radnih sati, a što je detaljno specificirano u ponudi ovlaštenog servisera za Mercedes-Benz vozila, Auto Gašparić od 05.11.2021., koja ponuda je u skladu s izvidom štete, procijenjena u visini 2.754,95 eur

-kako se dinamika nastanaka štetnog događaja opisana po tužitelju kroz fotografije, odvijala na način da se tužitelj prilikom izvođenja radnje parkiranja vozila u garaži, slučajno prednjim desnim dijelom vozila naslonio na rub zida na kojem se nalazi aluminijska lajsna za zaštitu kuta (prekrivena crvenobijelom naljepnicom) radi čega je odmah stao

-kako na fotografijama dostavljenima uz tužbu nije razvidno oštećenje aluminijske lajsne kao što nije razvidan niti izbočen vijak u zidu, već je predmetno razvidno iz fotografija dostavljenih po tužitelju uz podnesak od 18.07.2023.

-kako se štetni događaj nije mogao dogoditi na način kako je to opisao tužitelj jer bi u slučaju odvijanja štetnog događaja opisanog po tužitelju:

-na vozilu tužitelja bio oštećen prednji branik u desnom donjem dijelu (obzirom da je oštećeni dio vozila udaljen od desnog ruba vozila oko 11 cm) te bi bila oštećena plastika desnog putnog svjetla u vidu strugotina ili eventualnog napuknuća, a koja oštećenja su na vozilu tužitelja izostala

-na zidu garaže postojala oštećenja

-pri čemu izvučeni vijak nije mogao uzrokovati oštećenje na vozilu budući da se vijak ne nalazi na istoj visini kao i oštećenja na vozilu niti je dovoljno dug da bi mogao oštetiti vozilo, a da prije toga vozilo ne udari desnim dijelom prednjeg branika u zid. 10. Dakle, na vozilu tužitelja nedvojbeno su utvrđena oštećenja u vrhu prednjeg desnog blatobrana u vidu potisnuća unatrag i laganog savinuća u desno te desnog ruba poklopca motora sa kojeg je u razini vrha prednjeg desnog blatobrana, ostrugana boja, popravak kojih oštećenja je, uz izvođenje svih radova te zamjenu amblema poklopca motora, desnog fara i prednjeg desnog blatobrana, procijenjen na iznos 2.754,95 eur.

10.1. Iako sudski vještak uvidom u fotografije nije utvrdio postojanje oštećenja desnog putnog svijetla vozila tužitelja, a niti je u Izvidu i Dopuni izvida štete razvidno o kakvim se oštećenjima radi, sud nedvojbeno utvrđuje postojanje predmetnog oštećenja iz razloga što je upravo tuženik u Izvidu i Dopuni izvida štete naveo postojanje oštećenja desnog fara te njegovu zamjenu, a sukladno kojim izvidima je i sačinjena ponuda i izvršena procjena štete u iznosu 2.754,95 eur, visina koje je potvrđena i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

11. Međutim unatoč utvrđenom postojanju oštećenja na vozilu tužitelja kao i visini štete te pored činjenice da je vozilo tužitelja prema dostupnim podatcima Hrvatskog ureda za osiguranje sudjelovalo samo u štetnom događaju koji se dogodio 06.10.2021., nedvojbeno je kako se štetni događaj nije dogodio na način kako je to iskazivao tužitelj i kako je to prikazano u fotografijama koje je tužitelj dostavio uz tužbu i kasnije tijekom postupka uz podnesak od 18.07.2023. .

11.1. Naime, osim što je nalazom i mišljenjem utvrđeno da se dinamika nastanka štetnog događaja nije mogla dogoditi na način opisan po tužitelju, neovisno o tome uzmu li se u obzir samo fotografije mjesta događaja dostavljenih uz tužbu ili fotografije i videozapis dostavljeni kasnije tijekom postupka, sumnja u dinamiku nastanka štetnog događaja kako ga je opisao tužitelj, proizlazi upravo i iz postupanja tužitelja. Predmetno iz razloga što, a budući da iz fotografija dostavljenih uz tužbu nije razvidno oštećenje aluminijske lajsne zida garaže kao što nije razvidan niti izbočen vijak u zidu, koje oštećenje zida kao i izbočen vijak je razvidan iz fotografija dostavljenih uz podnesak od 18.07.2023., uz koji je tužitelj dostavio i videozapis, se postavlja logično pitanje, zbog čega tužitelj već uz tužbu nije dostavio sve fotografije mjesta događaja dakle i fotografije oštećenja zida garaže, nego iste dostavlja tek kasnije. Takvim postupanjem tužitelja, doveden je u sumnju i njegov iskaz kao i činjenični navodi tužbe kojima opisuje dinamiku nastanka štetnog događaj, u kojima niti ne navodi da bi prilikom udarca vozilom u zid, na zidu nastala bilo kakva oštećenja koja su razvidna iz naknadno dostavljenih fotografija uz podnesak od 18.07.2023..

12. Dakle, unatoč nedvojbenom utvrđenim oštećenjima na vozilu tužitelja kao i visini štete, sud ne nalazi osnovanim tužbeni zahtjev, budući da tužitelj temeljem odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije dokazao da bi oštećenja na njegovom vozilu nastala u štetnom događaju kako ga je tužitelj opisao u svom iskazu te u činjeničnim navodima tužbe. Time tužitelj nije dokazao dinamiku nastanka osiguranog slučaja odnosno uzrok osiguranog slučaja u smislu odredbe čl. 20 i čl. 21 Općih uvjeta u vezi odredbe čl. 922 ZOO-a, opisanog u činjeničnim navodima tužbe kojima je sud vezan, ne dokazujući time niti obvezu tuženika u smislu odredbe čl. 943 ZOO-a. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan.

13. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u svezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku. Tako je tuženiku priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, podneska od 20.06.2024., pristupa na ročišta 21.09.2022., 25.10.2023. i 26.11.2024. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.250,00 eur.

Na tako određeni trošak tuženiku su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 03. siječnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika