REPUBLIKA HRVATSKA

9 R1-41/2024

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CAKI trans d.o.o., Koškovec, Koškovec 1a, OIB: 17478959244, zastupan po punomoćniku Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Šibenik, Kralja Zvonimira 50, rješavajući o prijedlogu radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 03. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere nenovčane tražbine, koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, CAKI trans d.o.o., Koškovec (Općina Maruševec), Koškovec 1a, OIB: 17478959244, koja se sastoji u pravu na pristup usluzi isporuke vode u odnosu na nekretninu u vlasništvu istoga, i to čk.br. 1646 ZGR, kuća i dvor površine 1024 m[2] , odnosno kuća površine 120 m[2] , te dvor površine 904 m , upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema protivniku osiguranja, VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., Šibenik (Grad Šibenik)

Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399,

određuje se privremena mjera

[katastarska općina]

1. Ova privremena mjera traje do isteka 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem odluke nadležnog suda u parnici koju će predlagatelj osiguranja pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere.

2. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu iz točke 1. i u roku iz točke 1. izreke ovog rješenja istom se zaprječuje izricanje novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR za svaki dan zakašnjenja.

3. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenoj obvezi sud će mu na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

4. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

5. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu prema odluci suda uvećano za zakonsku zateznu kamatu i to u roku od 8 dana. "

Obrazloženje

U prijedlogu za osiguranje od dana 16. srpnja 2024. predlagatelj osiguranja je naveo da je vlasnik nekretnine upisane u čest. zgr. [katastarska čestica], upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koju nekretninu je stekao kupnjom na javnoj dražbi koja se vodila u okvirima stečajnog postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu posl.br. St-1320/2016. U poslovnim evidencijama protivnika osiguranja kao javnog isporučitelja vodne usluge na području Općine Primošten, predlagatelj da je evidentiran kao korisnik i obveznik podmirenja računa za isporučenu vodu za predmetnu nekretninu te mu je protivnik osiguranja, počevši od studenog 2021., za istu ispostavljao račune za vodne usluge. Kako da predlagatelj osiguranja odmah po stjecanju vlasništva nije stupio u posjed nekretnine to je isti 13. prosinca 2021. podnio zahtjev za obustavu opskrbe vodom. Isti zahtjev ponovljen je i u siječnju 2022. zbog okolnosti da je predlagatelj osiguranja sudskim putem nastojao ući u posjed nekretnine, međutim, do tada još uvijek bezuspješno. Ispostavljani računi za period od studenog 2021. pa nadalje da su se odnosili isključivo na fiksni dio osnovne cijene vodnih usluga te su isti uredno podmireni od strane predlagatelja osiguranja neovisno od činjenice što isti nije bio u posjedu same nekretnine.

Nadalje, predlagatelj osiguranje je naveo da je dana 17. studenog 2022. predlagatelj osiguranja primio račun broj 2022/570636 za uslugu u listopadu 2022. i to na iznos računa od 13.055,93 HRK. Na predmetni račun predlagatelj osiguranja je uložio je prigovor držeći da je nemoguće da je na predmetnom mjernom mjestu bila ostvarena potrošnja vode koja bi odgovarala iznosu ispostavljenog računa, a to uzimajući u obzir okolnost da predlagatelj osiguranja još nije bio uveden u posjed nekretnine. Međutim, da iz odgovora protivnika osiguranja proizlazi da je došlo do istjecanja veće količine uslijed kvara na reducir ventilu ugrađenom u vodovodni šaht od strane korisnika usluge. Navedeno da nije točno jer predlagatelj osiguranja nije bio u posjedu nekretnine i nije imao pristup vodovodnom šahtu. S druge strane, da je indikativna okolnost da je do navodnog kvara na reducir ventilu došlo baš neposredno prije izmjene vodomjera - koja je pritom učinjena protuzakonito, bez obavijesti i suglasnosti predlagatelja osiguranja kao evidentiranog korisnika i vlasnika nekretnine.

Osim toga, predlagatelj osiguranja je naveo da je dana 27. veljače 2023. protivnik osiguranja je isključio iz sustava vodoopskrbe nekretninu predlagatelja osiguranja, dakle vodomjer na mjernom mjestu broj 459080 u Primoštenu, a to zbog neplaćenog duga i to bez dostave prethodne pisane obavijesti. Iz opisanog slijeda događanja i postupanja protivnika osiguranja da proizlazi da je protivnik osiguranja nezakonito obustavio opskrbu vode za nekretninu predlagatelja osiguranja i samu obustavu koristi kao vid prisile plaćanja spornog računa, a da pritom sam nije pokrenuo nikakav postupak radi naplate navedenog duga. Takvim postupanjem da protivnik osiguranja zapravo pokušava natjerati predlagatelja da podmiri dug za koji isti nije odgovoran i koji je u zastari. Takvim postupanjem protivnika osiguranja predlagatelju nastaje šteta obzirom da isti ne može koristiti vlastitu nekretninu, bilo za osobne potrebe, bilo za potrebe davanja nekretnine u najam - što ulazi u njegov predmet poslovanja. Posebno napominje da se radi o nekretnini stambene namjene koja služi za smještaj osoba te se bez tekuće vode ne može koristiti ni na koji način. Daljnjim održavanjem opisanog stanja da predlagatelju nastaje znatna financijska šteta, prije svega u vidu izgubljene dobiti jer nedostatak vode onemogućava iskorištavanje nekretnine u bilo kojem pogledu.

Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže određivanje privremene mjere kojom će se naložiti protivniku osiguranja da u roku od jednog radnog dana obavi sve radnje i priključi na javni vodoopskrbni sustav nekretninu predlagatelja osiguranja čest. br. 1646 K. O. [katastarska općina].

Protivnik osiguranja je naveo da je zaprimio prijedlog za određivanje privremene mjere i odluku Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-3127/24, te se u nastavku u odnosu na zaprimljenu dokumentaciju očituje, kako slijedi. Temeljem čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne Novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje u tekstu: OZ):

„(1) Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

(2) Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.“

Nadalje je protivnik naveo da u smislu stava sudske prakse, te navoda obrazloženja odluke Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-3127/24, da bi se u rubriciranom predmetu odredila privremena mjera, uvjeti propisani čl.346. st.1. OZ-a, moraju biti kumulativno zadovoljeni, odnosno predlagatelj mora učiniti vjerojatnim, kako slijedi:

- postojanje svoje tražbine, te

- postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti odnosno znatno otežati ostvarenje tražbine ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Također, protivnik je naveo da je, u međuvremenu, predlagatelj pred naslovnim sudom pokrenuo parnični postupak koji se vodi pod posl. br. P-137/24, a u kojem postupku iz navoda tužbe proizlazi da predlagatelj traži zaštitu od uznemiravanja u smislu čl.167. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV). S tim u vezi, protivnik je naveo da predlaže se izvršiti priklop spisa predmeta naslovnog suda posl.br. P-137/24. Nadalje je protivnik naveo da u odnosu na vjerojatnost tražbine predlagatelja, protivnik osiguranja ukazuje, kako slijedi. Prvenstveno protivnik je naveo da ukazuje kako je netočno i neistinito da bi protivnik osiguranja obustavio isporuku vode predlagatelju zbog nepodmirenog računa broj 2022/570636 za uslugu u listopadu 2022. te da je točno da predlagatelj nije podmirio račun broj 2022/570636 za uslugu u listopadu 2022., međutim ono što predlagatelj propušta navesti jest da do današnjeg dana nije podmirio ni, kako slijedi:

- račun broj 2022/635727 za uslugu u studenom 2022., u iznosu 60,98 EUR,

- račun broj 2022/702869 za uslugu u prosincu 2022., u iznosu 20,55 EUR,

- račun broj 2023/33609 za uslugu u siječnju 2023., u iznosu 28,92 EUR, te - račun broj 2023/111768 za uslugu u veljači 2023., u iznosu 50,26 EUR. Temeljem čl.41. st.1. i 3. Zakona o vodnim uslugama (Narodne Novine br. 66/19; dalje u tekstu: ZVU):

„Isporučitelj vodnih usluga može zbog opravdanih razloga, sukladno općim uvjetima isporuke vodnih usluga, ograničiti odnosno obustaviti korisnicima isporuku vodnih usluga. Isporuka vodnih usluga može se obustaviti ili ograničiti zbog nepodmirenja računa za vodne usluge svim korisnicima, a prema potrošačima samo za dug nastao u najmanje tri mjeseca uzastopno ili tri mjeseca neuzastopno unutar kalendarske godine. Obustavi ili ograničenju obvezatno mora prethoditi opomena pred obustavu ili ograničenje uz naknadni rok ne kraći od 15 dana za podmirenje svih dospjelih dugova.“

Temeljem čl.11. Pravilnika o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga predloženika (dalje u tekstu: Pravilnik):

„U slučaju neplaćanja računa za isporučenu vodnu uslugu Isporučitelj usluge će poslati opomenu o neplaćenom računu, a ukoliko se isti ne podmiri Isporučitelj usluge će isključiti potrošača iz sustava vodoopskrbe te poduzeti potrebne radnje za naplatu duga. Potrošač se može ponovno priključiti na sustav vodoopskrbe kada je podmirio sva dugovanja prema Isporučitelju usluge.“

Protivnik osiguranja je naveo da posebno napominje kako predlagatelj nije potrošač u smislu odredaba čl.3. st.4. ZVU-a, u vezi s čl.4. st.1. t.21. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne Novine br. 19/22, 59/23; dalje u tekstu: ZZP), s obzirom da je predlagatelj pravna, a ne fizička osoba te da je protivnik osiguranja obustavio isporuku vode predlagatelju zbog neplaćanja 4 (četiri) uzastopna računa, sve sukladno odredbama čl.41. ZVU-a odnosno čl.11. Pravilnika. Nadalje je naveo da je netočno i neistinito da bi protivnik osiguranja obustavio isporuku vode predlagatelju „bez ikakve ranije opomene ili upozorenja“. Protivnik osiguranja je naveo da nakon izdavanja spornog računa za listopada 2022., izdao predlagatelju 4 (četiri) računa, pri čemu je svaki od navedenih računa sadržavao opomenu s upozorenjem da će, u slučaju nepodmirenja dospjele obveze, protivnik osiguranja obustaviti isporuku usluge predlagatelju. Dakle, protivnik osiguranja je naveo da prije predmetne obustave isporuke vodnih usluga predlagatelju poslao 3 (tri) opomene s upozorenjem na posljedice neplaćanja po opomeni, uključujući i „skidanje vodobrojila o trošku stranke“. Temeljem čl.167. st.1. ZV-a:

„Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.“

Protivnik osiguranja navodi da iz činjenica i navoda iznesenih odgovoru na predloženu privremenu mjeru, jasno i nedvojbeno proizlazi da je protivnik osiguranja u potpunosti postupio sukladno svojim zakonskim ovlaštenjima u smislu čl.41. ZVU-a odnosno čl.11. Pravilnika te s tim u vezi, a s obzirom da u postupanju protivnika osiguranja odnosno obustavi isporuke vodne usluge predlagatelju ne postoji element bespravnosti, protivnik osiguranja nije uznemiravao vlasništvo predlagatelja u smislu čl.167. ZV-a, te je zahtjev predlagatelja u tom dijelu u potpunosti neosnovan. Nadalje je protivnik naveo da predlagatelj nije i ne može zadovoljiti prvu i osnovnu pretpostavku za izdavanje privremene mjere u rubriciranom predmetu, odnosno nije i ne može učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Također je protivnik naveo da ukazuje i na stav Visokog trgovačkog suda RH u ukidnoj odluci u dijelu gdje se navodi kako „sud ne bi mogao udovoljiti prijedlogu za određivanjem privremene mjere priključenja nekretnine ponovo na vodovod, ako protivnik osiguranja nije postupio protupravno, odnosno ako je postupio u skladu s općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga“. Protivnik je naveo da ukazuje kako se u obrazloženju ukidne odluke Visoki trgovački sud pogrešno poziva na odredbu čl.216. Zakona o vodama (Narodne Novine br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14, 46/18; dalje u tekstu: ZV09), koji zakon se ne primjenjuje u rubriciranom predmetu jer da u trenutku obustave isporuke vodne usluge ZV09 nije bio na snazi, već je na snazi bio ZVU koji u čl.41. jasno propisuje ovlast i mogućnost isporučitelja vodne usluge da ograniči odnosno obustavi vodnu uslugu u slučaju nepodmirenja računa za istu. Također, protivnik je naveo kako je predlagatelj pravna osoba, te se u temeljem čl.3. st.4. ZVU-a, u vezi s čl.4. st.1. t.21. ZPP-a, ne smatra potrošačem te da se na predlagatelja se ne primjenjuje ograničenje ovlasti za obustavu vodne usluge u slučaju duga nastalog u najmanje tri mjeseca uzastopno ili tri mjeseca neuzastopno unutar kalendarske godine, zbog čega je protivnik osiguranja ovlašten i bio ovlašten obustaviti isporuku vodne usluge i u slučaju jednog nepodmirenog dospjelog računa.

Nadalje je protivnik osiguranja naveo da prijedlog za određivanje privremene mjere u rubriciranom predmetu je neosnovan jer je protivnik osiguranja u potpunosti postupao u skladu sa svojim zakonskim ovlaštenjima u smislu odredaba čl.41. ZVU-a i čl.11. Pravilnika. U odnosu na sudske odluke na koje se predlagatelj poziva u svom prijedlogu, protivnik osiguranja je naveo da se detaljno očitovao u svom odgovoru na tužbu u predmetu koji se pred naslovnim sudom vodi pod posl.br. P-137/24, a gdje je ukazao da su iste neprimjenjive u rubriciranom predmetu jer se

- iste odnose na primjenu propisa koji su bili na snazi prije stupanja na snagu ZVU-a temeljem kojeg je tuženik obustavio isporuku vode tužitelju i koji nisu bili na snazi u trenutku navedene obustave, odnosno

- iste su donesene na temelju različitog činjeničnog stanja jer se u postupcima povodom kojih su iste donesene raspravljalo o pravu fizičkih osoba na pitku vodu, a u rubriciranom predmetu se raspravlja o pravu pravne osobe na obavljanje gospodarske djelatnosti.

U tom smislu, protivnik osiguranja je naveo da ukazuje na navode iznesene u odgovoru na tužbu u predmetu koji se pred naslovnim sudom vodi pod posl.br. P- 137/24. Protivnik osiguranja je naveo da ukazuje kako u rubriciranom predmetu nije zadovoljena ni druga pretpostavka za izdavanje privremene mjere u smislu čl.346. st.1. OZ-a, te da, kako to pravilno utvrđuje Visoki trgovački sud RH u svojoj ukidnoj odluci, iz prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da se on temelji na tvrdnji da je mjera potrebna da bi se spriječila znatna financijska šteta prije svega u vidu izgubljene zarade jer „nedostatak vode onemogućava iskorištavanje nekretnine u bilo kojem pogledu“. Nadalje je protivnik naveo da ukazuje kako predlagatelj na okolnost svojih navoda nije dostavio niti jedan dokaz, niti je iz njegovih navoda razvidno kakvu bi on to financijsku štetu trpio te da, u tom smislu, predlagatelj nije učinio ni vjerojatnim da bi trpio bilo kakvu štetu zbog činjenice da mu je obustavljena isporuka vodne usluge. Nadalje, protivnik osiguranja je naveo da je u privitku dostavio uvid u Izlist stanja potrošnje vode predmetne nekretnine, na mjernom mjestu 459080, od 2013. godine do dana 25.9.2024. te da iz navedenog izlista jasno i nedvojbeno proizlazi da, uz jednu iznimku u travnju 2021. godine, na spornom mjernom mjestu nije bilo nikakve potrošnje vode ili je potrošnja bila simbolična, od listopada 2020. godine do listopada 2022. godine, kada je došlo do povećane potrošnje koju predlagatelj osporava.

Također, protivnik osiguranje je naveo da iz dopisa predlagatelja koji su dostavljeni uz prijedlog za privremenu mjeru, razvidno je kako je u periodu od 13.12.2021. godine predlagatelj u više navrata tražio obustavu opskrbe vodom „jer je nekretnina prazna i nitko ju ne koristi“. Nadalje je protivnik naveo iz navoda predlagatelja i dokumentacije koja prileži spisu predmeta, kao i dokumentacije koja prileži spisu predmeta naslovnog suda posl.br. P-137/24, proizlazi da je predmetna nekretnina u odnosu na koju se traži privremena mjera bila napuštena odnosno nekorištena više od 3 (tri) godine prije predlagateljevog ulaska u posjed iste, dok iz izlista stanja potrošnje vode predmetne nekretnine proizlazi da najmanje 2 (dvije) godine, u periodu od listopada 2020. godine do listopada 2022. godine nije bilo nikakve potrošnje vode odnosno da je potrošnja bila simbolična. Protivnik je naveo da je u potpunosti je neistinito da bi obustava isporuke vodne usluge protivnika osiguranja uzrokovala bilo kakvu štetu, jer se radi o očito zapuštenoj nekretnini koja se nije koristila u duljem razdoblju zbog neriješenih odnosa između predlagatelja i trećih osoba te da u tom smislu, predlaže se izvršiti uvid u spis predmeta Općinskog suda u Šibeniku posl.br. Ovr-401/2022, koji predlagatelj vodi protiv treće osobe radi iseljenja iz predmetne nekretnine. Nadalje, protivnik je naveo da u rubriciranom predmetu:

- nije zadovoljena ni jedna od pretpostavaka koje moraju biti kumulativno zadovoljene da bi se privremena mjera izdala, te je

- očito kako predlagatelj u potpunosti neosnovano pokušava svaliti na protivnika osiguranja odgovornost za stanje i zapuštenost nekretnine, koje stanje i zapuštenost je isključiva posljedica višegodišnjeg spora predlagatelja s trećim osobama,

te predlaže naslovnom sudu odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, te naložiti predlagatelju da naknadi protivniku osiguranja trošak rubriciranog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Predlagatelj osiguranja je naveo da je primio podnesak protivnika osiguranja kojim isti odgovara na prijedlog radi mjere osiguranja predan Sudu dana 16. srpnja 2024., navodeći da za donošenje mjere osiguranja nisu ispunjeni zakonski uvjeti te ističe da su navodi iz podneska protivnika osiguranja neosnovani u cijelosti, a da osobito nisu utemeljeni na primjenjivom materijalnom pravu. Nadalje je naveo da u odnosu na samu zakonitost postupka obustave isporuke vode, prije svega da ukazuje na članak 41. stavak 3. Zakona o vodnim uslugama, gdje je propisano: „(3) Isporuka vodnih usluga može se obustaviti ili ograničiti zbog nepodmirenja računa za vodne usluge svim korisnicima, a prema potrošačima samo za dug nastao u najmanje tri mjeseca uzastopno ili tri mjeseca neuzastopno unutar kalendarske godine. Obustavi ili ograničenju OBVEZATNO MORA prethoditi opomena pred obustavu ili ograničenje uz naknadni rok ne kraći od 15 dana za podmirenje svih dospjelih dugova.“ Također je naveo da primjenom na ispostavljene račune, za koje protivnik osiguranja neopravdano drži da predstavljaju opomenu pred isključenje u smislu citiranog članka 41. Zakona o vodnim uslugama, da apsolutno nigdje nije vidljivo da bi predlagatelju osiguranja kao korisniku (neovisno od pitanja njegova svojstva) bio ostavljen rok ne kraći od 15 dana za podmirenje svih dospjelih dugova, te da bi se tek tada, protekom ostavljenog roka, pristupilo isključenju istoga sa sustava vodoopskrbe.

Nadalje je predlagatelj osiguranja istakao da navod na računima o tome da isti služe kao „OPOMENA, nakon čega slijedi skidanje vodomjera o trošku stranke i utuženje“ nema odrednice citiranog članka Zakona o vodnim uslugama, te time nije niti ispunjenja stroga zakonska obveza tuženika kao isporučitelja vodnih usluga da prije obustave isporuke vode ostavi rok za plaćanje dospjelih dugova, a da je sadržajno jednaka opaska sadržana je i na računu za listopad 2022., gdje je iznad naveden tekst „Na dan 31.10.2022. su podmireni svi Vaši prethodni računi za vodu.“, što je tek prilog više paušalnosti teksta na pojedinom računu, te stavu predlagatelja osiguranja da takav tekst nema značaj opomene za podmirenje svih dospjelih dugova, a kamoli opomene pred obustavu isporuke koja da bi se cijenila istom mora sadržavati rok za plaćanje postojećih dugova. Predlagatelj je naveo da je protivnik osiguranja obustavio isporuku vode prema predlagatelju protupravno, bez poštivanja stroge zakonske obveze definirane člankom 41. stavak 3. Zakona o vodnim uslugama.

Također je predlagatelj naveo da u odnosu na daljnju pretpostavku zahtjeva za donošenje predložene mjere osiguranja – sprečavanje znatne financijske štete koja prijeti, napominje se da zbog obustave isporuke vode, koja je pritom izvršena protupravno, primarno je uništen okoliš objekta, obzirom da bez vode isti nije mogao biti održavan, osobito u ljetnim mjesecima. Nadalje je naveo da je oštećena i površina bazena pod utjecajem sunca, a bez vode i mogućnosti održavanja istoga, da su i dijelovi kuće počeli propadati uslijed duljeg nekorištenja, uvjetovanog nemogućnošću korištenja nekretnine zbog nedostatka pitke vode te da će takva šteta biti samo veća, ukoliko sud ne donese predloženu mjeru. Nadalje, naveo je da šteta u imovini predlagatelja ogleda se i u izgubljenoj dobiti, u vidu propuštenih najamnina, a koje je isti mogao ostvariti obzirom da u njegovu poslovnu djelatnost ulazi poslovanje s nekretninama. Predlagatelj je naveo da dodatno napominje da je predlagatelj osiguranja dana 23. srpnja 2024. pokrenuo postupak pred nadležnim tijelom radi pribave potrebnih akata za vršenje turističkog najma u pogledu predmetne nekretnine. Također je predlagatelj naveo da, što se tiče navoda o zapuštenosti objekta, ukazuje se na okolnost da je isti bio nastanjen sve do kraja 2023., kada je u njemu živio bivši najmoprimac, i to tokom čitave godine, da je nekretnina bila nastanjena, te da je u svezi iste ostvarena potrošnja vode i drugih komunalija, proizlazi i iz izvješća stečajnog upravitelja u stečajnom postupku nad društvom PERISTIL d.o.o. u stečaju, prijašnjeg vlasnika predmetne nekretnina.

Predlagatelj je naveo da, čak i da je nekretnina bila nenastanjena – a što je uvjetovano nemogućnošću predlagatelja osiguranja da stupi u posjed sve do kraja 2023., apsolutno je i neosnovano takvu činjenicu, koja je vezana sa posjedom ranijeg vlasnika i/ili posjednika, dovoditi u vezi sa postupcima i namjerama iskorištavanja nekretnine od strane novog vlasnika, te da šteta na koju se predlagatelj referira u svom prijedlogu, a u kontekstu mogućnosti ostvarivanja prinosa od nekretnine, odnosi se na izgubljenu dobit od turističkog najma, sve cijeneći poslovnu djelatnost predlagatelja osiguranja. Nadalje je naveo da osobito valja cijeniti da se provedbom predložene mjere neće negativno utjecati na samog protivnika osiguranja i njegovo poslovanje, obzirom da će isti ispostavljati račune za isporučenu uslugu u narednom periodu, a za koje račune, ukoliko ne bi bili podmireni o dospijeću, može poduzeti odgovarajuće pravne korake, sukladno Zakonu o vodnim uslugama (uključivo i obustaviti isporuku). Naveo je da apsolutno ne postoji čak niti minimalna opasnost za štetu na strani protivnika osiguranja, ukoliko bi mjera bila donesena, dok s druge strane gubitci na strani tužitelji su veliki i iznimni već sada, te da objekt zbog nekorištenja propada, predlagatelj ga ne može dati u najam bez pitke vode, a time ujedno, osim štete za objekt, akumulira i financijske gubitke. Slijedom svega navedenog, predlagatelj osiguranja je naveo da ostaje kod istaknutog prijedloga, obzirom da su ispunjene sve pretpostavke predviđene člankom 346. Ovršnog zakona, kojim je propisano:

Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Slijedom svega navedenog, predlagatelj navodi da predlaže Naslovnom sudu da usvoji prijedlog predlagatelja, te donesene rješenje o osiguranju, uz obvezivanje protivnika osiguranja da predlagatelju nadoknadi troškove postupka osiguranja.

Protivnik osiguranja je naveo da je dana 24.10.2024. zaprimio podnesak predlagatelja od 18.10.2024. te da, u odnosu na paušalne, netočne i neistinite navode navedenog podneska, protivnik osiguranja se u nastavku očituje, kako slijedi. Protivnik je naveo da predlagatelj u podnesku od 18.10.2024. nastavlja sa svojim selektivnim pozivanjem na činjenice koje mu idu u prilog, u potpunosti zanemarujući činjenice iz kojih proizlazi neosnovanost prijedloga u rubriciranom predmetu, a koje činjenice da proizlaze iz dokumentacije koja prileži spisu, uključujući i dokumentaciju koju je predlagatelj sam dostavio u spis predmeta. Nadalje je protivnik naveo da predlagatelj u podnesku od 18.10.2024. prelazi na novi nivo apsurda navodeći kako opomene protivnika osiguranja poslane predlagatelju u biti „ne predstavljaju opomene“ jer iz istih nije razvidno da bi predlagatelju bio ostavljen rok za podmirenje dospjelih obveza. Protivnik osiguranja je naveo da je u spis predmeta dostavio račune za svoje usluge izvršene u periodu od 01.11.2022. do 28.02.2023. godine te da je u navedenim računima jasno i izričito se navodi, kako slijedi:

- račun broj 2022/635727 izdan 30.11.2022. – „OPOMENA: Dug za vodu na dan 30.11.2022. (bez ovog računa): 13.055,93 kn (1.732,82 €)“

- račun broj 2022/702869 izdan 10.01.2023. – „OPOMENA: Dug za vodu na dan 30.12.2022. (bez ovog računa): 1.793,80 € (13.515,39 kn)“

- račun broj 2023/33609 izdan 31.01.2023. – „OPOMENA: Dug za vodu na dan 31.01.2023. (bez ovog računa): 1.814,35 € (13.670,22 kn)“.

Nadalje je protivnik naveo da je u svakom od navedenih računa predlagatelj jasno upozoren da u slučaju propuštanja podmirenja dospjele obveze, koja obveza je jasno i izričito navedena u svakom pojedinom računu, „slijedi skidanje vodobrojila o trošku stranke i utuženje“ te da svakoj osobi koja poznaje hrvatski jezik i latinično pismo, a u rubriciranom predmetu je nesporno da zakonski zastupnici predlagatelja poznaju hrvatski jezik i latinično pismo, iz navedenog sadržaja jasno je i ne može biti nejasno da je predlagatelju dostavljena opomena na plaćanje dospjelog duga pod prijetnjom obustave usluge. Protivnik je nadalje naveo da su u potpunosti neosnovani navodi predlagatelja da mu ne bi bila dostavljena opomena u smislu čl.41. st.1. i 3. Zakona o vodnim uslugama (Narodne Novine br. 66/19; dalje u tekstu: ZVU). Nadalje, protivnik je naveo da navodi predlagatelja da protivnik osiguranja ne bi postupio sukladno čl.41. st.1. i 3. ZVU-a, jer u opomenama koje su mu dostavljene ne stoji izričito da mu se ostavlja „rok ne kraći od 15 dana za podmirenje svih dospjelih dugova“ u potpunosti su bespredmetni. Također je protivnik naveo da rok predviđen čl.41. st.3. ZVU-a predstavlja paricijski rok u kojem isporučitelj vodne usluge ne može obustaviti uslugu. Nadalje je protivnik naveo da prema navodima predlagatelja iz prijedloga, protivnik osiguranja predlagatelju obustavio vodnu uslugu dana 27.02.2023. godine, dok je nesporna činjenica da predlagatelj do današnjeg dana nije podmirio račune protivnika osiguranja za period od 01.10.2022. godine do dana obustave vodne usluge te da iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta, nadalje, jasno i nedvojbeno proizlazi da je protivnik osiguranja, kako slijedi:

- opomenu za nepodmireno potraživanje za uslugu u listopadu 2022. godine predlagatelju poslao 30.11.2022., odnosno 90 (devedeset) dana prije obustave usluge prema kazivanju predlagatelja;

- opomenu za nepodmireno potraživanje za uslugu u listopadu i studenom 2022. godine predlagatelju poslao 10.01.2023., odnosno 48 (četrdeset osam) dana prije obustave usluge prema kazivanju predlagatelja;

- opomenu za nepodmireno potraživanje za uslugu u listopadu, studenom i prosincu 2022. godine predlagatelju poslao 31.01.2023., odnosno 28 (dvadeset osam) dana prije obustave usluge prema kazivanju predlagatelja.

Protivnik osiguranja je nastavno naveo da nije povrijedio paricijski rok propisan čl.41. st.3. ZVU-a, te je prigovor predlagatelja u ovom smislu u potpunosti neosnovan i to posebno s obzirom da u rubriciranom predmetu nesporno da predlagatelj do današnjeg dana nije podmirio dospjelo potraživanje protivnika osiguranja za vodnu uslugu u periodu od 01.10.2022. do 28.02.2023. godine. Protivnik osiguranja je nadalje naveo da ukazuje kako predlagatelj u svojim podnescima, slučajno ili namjerno, u potpunosti zanemaruje nespornu činjenicu da, osim računa za listopad 2022., predlagatelj nije podmirio račune predlagatelja ni za vodnu uslugu isporučenu u studenom i prosincu 2022., te siječnju i veljači 2023. te pritom posebno ukazuje kako računi za studeni i prosinac 2022., te siječanj i veljaču 2023. nikada nisu osporeni od strane predlagatelja, a da se potraživanje predlagatelja, prema predlagatelju, temelji se na 5 (pet) računa, izdanih u periodu od 01.10.2022. do 28.02.2023., od kojih 4 (četiri) računa nikada nisu osporena. Nastavno navedenom, predlagatelj je naveo da nije i ne može učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine jer tražbina predlagatelja ne postoji s obzirom da je protivnik osiguranja postupao i postupa u potpunosti u skladu sa svojim zakonskim ovlaštenjima u smislu odredaba čl.41. ZVU-a i čl.11. Pravilnika o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (dalje u tekstu: Pravilnik), te, nastavno navedenom, prijedlog u rubriciranom predmetu je neosnovan.

Protivnik osiguranja je naveo da je još u odgovoru na prijedlog u rubriciranom predmetu ukazao na činjenice iz kojih proizlazi da predlagatelju ne prijeti, niti trpi ikakvu štetu, posebno u odnosu na u potpunosti neosnovane navode o navodnom „propadanju objekta“ koji se ne koristi dulji niz godina. Također je protivnik naveo da iz dokumentacije koja prileži spisu jasno proizlazi da je sam predlagatelj u više navrata tražio obustavu isporuke vodne usluge na periode od po 6 (šest) mjeseci, za predmetnu nekretninu, te da iz navedenog jasno i nedvojbeno proizlazi da nikakvo „propadanje“ ne prijeti nekretnini zbog obustave vodne usluge. Nadalje je protivnik naveo da je u svom podnesku od 18.10.2024. predlagatelj priznao činjenicu da ne trpi, niti može trpiti štetu zbog postupanja protivnika osiguranja te da iz navoda podneska, kao i sadržaja „zahtjeva za kategorizaciju ugostiteljskih objekata za smještaj“ koji je dostavljen uz navedeni podnesak, jasno proizlazi kako predlagatelj u vrijeme podnošenja prijedloga u rubriciranom predmetu, ni danas, uopće nema dozvolu za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iznajmljivanja apartmana. S tim u vezi, protivnik je naveo da okolnost uspostave odnosno obustave vodne usluge predlagatelju uopće nema nikakve veze s ostvarivanjem prihoda predlagatelja jer predlagatelj nevezano za ovu okolnost, uopće nije ovlašten obavljati ugostiteljsku djelatnost iznajmljivanja apartmana te da predlagatelj ne može ostvarivati nikakve prihode od predmetne nekretnine, pa samim time ne trpi ni štetu.

Nadalje, protivnik osiguranja je naveo da predlagatelj u podnesku iznosi neistine da bi predmetna nekretnina „bila nastanjena do kraja 2023.“, jer da se predlagatelj, kao dokaz na okolnost navodne „nastanjenosti sve do kraja 2023.“ poziva na „izvješće stečajnog upravitelja“ sastavljeno 13.04. odnosno 28.06.2021., dakle više od 30 (trideset) mjeseci prije „kraja 2023. godine“. Protivnik je naveo da je notorno da se izvješća stečajnog upravitelja od 13.04. odnosno 28.06.2021. odnose na period prije 28.06.2021., pa iz istog nije i ne može biti vidljivo stanje i korištenje nekretnine nakon 28.06.2021., da se pritom u oba izvješća stečajnog upravitelja jasno i nedvojbeno navodi kako je „bivši zakonski zastupnik dužnika protupravno u nekretnini od 15.03.2021. godine“. Protivnik je nadalje naveo da jedino što navedena izvješća dokazuju jest da je bivši zakonski zastupnik pravnog prednika predlagatelja u bio posjedu nekretnine nešto više od 3 (tri) mjeseca, u periodu od 15.03. do najkasnije 28.06.2021. odnosno da u periodu prije 15.03.2021. nije bio u posjedu nekretnine. Također je protivnik naveo da spisu predmeta uz tužbu prileže dopisi predlagatelja od 13.12.2021. odnosno 13.01.2022., u kojima sam predlagatelj ističe kako je „nekretnina prazna i nitko ju ne koristi“. Nadalje, protivnik je naveo da činjenica nekorištenja nekretnina razvidna je i iz Izlista stanja potrošnje vode koji je protivnik osiguranja dostavio u spis predmeta u svom odgovoru na prijedlog za privremenu mjeru te da je u potpunosti netočno i neistnito da bi se predmetna nekretnina koristila „do kraja 2023.“ jer upravo suprotno proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta, uključujući i dopise odnosno izjave samog predlagatelja. Protivnik osiguranja je naveo da u vezi s navedenim, a s obzirom da u rubriciranom predmetu nije zadovoljena ni jedna od pretpostavaka koje moraju biti kumulativno zadovoljene da bi se privremena mjera izdala, predlaže se naslovu odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, te naložiti predlagatelju da naknadi protivniku osiguranja trošak rubriciranog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Prijedlog je neosnovan.

Odredbom članka 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ) je propisano da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Pregledom dokaza koji prileže spisu predlagatelj osiguranja je dokazao osnovanost svog potraživanja.

Međutim, po ocjeni ovog suda da bi se stvorili uvjeti za određivanjem privremene mjere moraju se ispuniti kumulativno oba uvjeta da predlagatelj osiguranja dokaže postojanje svoje tražbine što je predlagatelj osiguranja dokazao, ali isti nije ničim dokazao, odnosno nije učinio vjerojatnim opasnost da će se bez takve mjere znatno otežati ostvarivanja njegove tražbine.

Naime, iz spisa proizlazi da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja obustavio isporuku vode a zbog neplaćanja računa od strane predlagatelja osiguranja a sukladno općim i tehničkim uvjetima protivnika osiguranja (list 61-72) a za koje račune je protivnik osiguranja izdao opomenu kako to i proizlazi iz istih (list 73-79 spisa).

Osim toga, potrebno je naglasiti da je uvidom u spis ovog suda pod posl. brojem P-137/24 predlagatelj osiguranja pokrenuo tužbu protiv tuženika VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., ovdje protivnika osiguranja, a u kojem predmetu je donesena nepravomoćna Presuda od dana 16. prosinca 2024. pod posl. br. P- 537/24 kojom je tužitelj CAKI TRANS d.o.o. ovdje predlagatelj osiguranja, odbijen u cijelosti s tužbenim zahtjevom da se priključi voda na nekretninu tužitelja te je odbijen sa zahtjevom za naknadu štete.

Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud je ocijenio, da se nisu ispunila kumulativno oba uvjeta za donošenje privremene mjere odnosno predlagatelj osiguranja nije dokazao da bi mu mogla stupiti nenadoknadiva šteta, to je stoga, valjalo odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, a sukladno gore navedenim odredbama OZ-a, te riješiti kao u izreci.

U Šibeniku 03. siječnja 2025.

SUDAC:

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- Punomoćniku predlagatelja osiguranja

- Protivniku osiguranja