REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pr-1902/2022-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. studenoga 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja MD, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika AD, Su-1121/2023, 3. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.857,33 eura, skupa s zateznom kamatom koje teku na iznos od 2.407,33 eura od 3. listopada 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a na iznos od 450,00 eura od 3. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u dijelu kojim traži isplatu naknade štete u iznosu od 100,00 eura, zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama u odnosu na taj iznos te u dijelu kojim traži isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 450,00 eura za period od 3. listopada 2022. do 3. siječnja 2025.
III. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.261,58 eura, skupa sa zateznom kamatom tekućom od 3. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 31. svibnja 2021. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb u Šumi Sjeverni Dilj 1 A prilikom doznake stabala, kada je na strmom terenu iskrenuo nogu. Navodi da je posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo, i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa tužbom na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete, potražuje za pretrpljene bolove 1.592,67 eura, za pretrpljeni strah 1.327,23 eura, za duševne boli zbog smanjenje životne aktivnosti 1.592,67 eura, za duševne boli zbog naruženosti 995,42 eura, za tuđu pomoć 265,45 eura, odnosno ukupno 5.773,44 eura.
1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj konačno uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 1. prosinca 2023. na način da na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje za pretrpljene bolove iznos od 1.600,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.300,00 eura, za duševne boli zbog smanjenje životne aktivnosti iznos od 700,00 eura, za duševne boli zbog naruženosti 500,00 eura te za tuđu pomoć iznos od 450,00 eura, dakle ukupno 4.550,00 eura, a što umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 1.592,67 eura iznosi 2.957,33 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe, odnosno od 3. listopada 2022. pa do isplate. Tužitelj također potražuje da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Tužitelj postavlja identičan tužbeni zahtjev i podneskom od 2. svibnja 2024.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da priznaje da su HRVATSKE ŠUME d.o.o., u vrijeme nastanka štetnog događaja bile osigurane kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika, međutim osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 1.592,67 eura (12.000,00 kn), koji iznos je isplaćen tužitelju 14. rujna 2022. Isplatom navedenog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak sudske pristojbe.
3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u svu dokumentaciju koju su stranke priložile u spis te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika od tuženika kao osiguratelja njegovog poslodavca za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve po osnovi ozljeđivanja na radnom mjestu 31. svibnja 2021. kada je tužitelj za vrijeme obavljanja redovnog rada, prilikom doznake stabala u šumi na strmom terenu iskrenuo nogu.
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o., čiji je osiguravatelj tuženik. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost osiguranika tuženika, pa sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.
7. Među strankama je sporna samo visina tužbe i tužbenog zahtjeva. Stoga se smislu navedenog u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću.
8. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 12. studenoga 2023. naveo da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio uganuće lijevog koljena uz puknuće unutrašnjeg meniska, koji je konačnici operacijski liječen Učinjena je artroskopija lijevog koljena uz odstranjenje dijela unutrašnjeg meniska. Provedena je fizikalna terapija. Liječenje je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije i kontrolnog pregleda fizijatra i ortopeda 18. svibnja 2022. Trajanje i intenzitet bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 2 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 10 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 60 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha: tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 8 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 21 dan. Smanjenje životnih aktivnosti: u navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio uganuće lijevog koljena uz puknuće unutrašnjeg meniska, koji je konačnici operacijski liječen uz odstranjenje dijela unutrašnjeg meniska. Navedena ozljeda lijevog koljena dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 4%. Tuđa pomoć i njega: nakon predmetnog štetnog događaja i te operacijskog zahvata tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 45 dana po 2 sata dnevno, te još 60 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Naruženje: tužitelj nije pregledan, niti nema fotografiju navedenog operiranog područja, lijevog koljena Uobičajeno stanje po artroskopija dovodi do naruženja lakog stupnja jer se rado o ubodnim ranama, koje stvaraju ožiljka promjera oko 0,5-1 cm, u koji su vidljivi kada tužitelj ne nosi duge hlače iz blizine.
9. Tužitelj nije imao primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje već je sukladno istom postavio konačni tužbeni zahtjev u ovom predmetu podneskom od 1. prosinca 2023., a podneskom od 2. svibnja 2024. ponavlja identičan tužbeni zahtjev.
10. Tuženik se nije očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka odmah po primitku, već je tek na ročištu održanom 11. studenog 2024., na kojem je glavna rasprava zaključena, naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
11. Tuženik se podneskom od 30. travnja 2024. očitovao na podnesak tužitelja od 1. prosinca 2023. (kojeg tuženik naziva podnesak od 27. studenog 2023.) navodeći da se protivi djelomičnom povlačenju tuženog zahtjeva. Navodi da se u ovom predmetu tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari te s obzirom na to da se smanjenje tužbenog zahtjeva smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, tuženik ne daje svoj pristanak na smanjenje tužbenog zahtjeva.
11.1. Sud je ovaj prigovor tuženika ocijenio neosnovanim iz razloga što je tuženik podnesak tužitelja od 1. prosinca 2023. (kojeg tuženik naziva podnesak od 27. studenog 2023.), a kojim je tužitelj konačno specificirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka te kojim je smanjio prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, zaprimio 4. prosinca 2023. te je tuženik u daljnjem roku od 15 dana, a sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a mogao istaknuti svoje protivljenje djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva. Kako se tuženik u roku od 15 dana od kada je zaprimio podnesak tužitelja kojim je djelomično povukao tužbeni zahtjev nije očitovao o istome, to se sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a, istekom roka od 15 dana od kada je zaprimio obavijest o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, smatra da je na isto pristao pa stoga nije u mogućnosti naknadno isticati svoje protivljenje.
12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši isti stručnim, logičnim, detaljnim i u skladu s pravilima struke te sukladan s materijalnim dokazima u spisu te je potpuno prihvaćen kao stručna pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba, pri čemu je vještak detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja. Osim toga, niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.
13. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.
13.1. Pri tome je sud uzeo u obzir odredbu čl. 1100. st. 2. ZOO-a koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
14. Obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete, pri čemu je sud uzeo u obzir duljinu, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te intenzitet i trajanje straha. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da se tužitelj ozlijedio u životnoj dobi od 61 godine, da su kao posljedica predmetnog štetnog događaja prilikom kojeg je tužitelj zadobio uganuće lijevog koljena uz puknuće unutrašnjeg meniska, koji je konačnici operacijski liječen uz odstranjenje dijela unutrašnjeg meniska tužitelju ostale trajne posljedice i to trajno smanjenje životnih aktivnosti od 4%, da je tužitelj podvrgnut operacijskom zahvatu te da je liječenje trajalo 12 mjeseci. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da je tužitelji podvrgnut RTG snimanju te je provodio višekratnu fizikalnu terapiju, da je trpio bolove, kao i da se radilo o štetnom događaju koji je izazvao strah jačeg intenziteta, odnosno također i sekundarni strah zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja kao posljedice tjelesne ozljede, a što je sud sve uzeo u obzir prilikom određivanja visine pravične novčane naknade. Stoga, obzirom na opseg štetnih posljedica tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 4.000,00 eura, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete neosnovan.
14.1. Naime, kako je tužitelj uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda trpio intenzivne fizičke bolove te imajući u vidu njihovo trajanje i intenzitet prema nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 1.600,00 eura.
14.2. Ocjenjujući trajanje straha kao i njegov intenzitet sukladno nalazu i mišljenju vještaka, sud je zaključio da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.200,00 eura, dok je dio zahtjeva za ovaj vid nematerijalne štete u iznosu od 100,00 eura odbio kao neosnovan.
14.3. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka prema kojem kod tužitelja kao posljedica predmetne ozljede nastalo trajno smanjena životna aktivnost za 4%, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 700,00 eura.
14.4. Kako je prema prihvaćenom nalazu i mišljenju kod tužitelja zaostalo naruženje lakog stupnja zbog učinjene artroskopije kod koje se radi o ubodnim ranama koje stvaraju ožiljke a koji su vidljivi trećima ponekad, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 500,00 eura.
15. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a tužitelju za potrebe tuđe pomoći i njege također pripada pravična novčana naknada. Zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 450,00 eura je osnovan, budući iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 150 sati. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu. Budući da se cijena sata tuđe pomoći i njege uzima u obzir sukladno mjesnim prilikama oštećenika, a tužitelj prema podacima u spisu živi u [adresa], sud je o istoj odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 3,00 eura po satu, koju cijenu je zatražio i tužitelj u svom uređenom tužbenom zahtjevu, a koju cijenu sata tuđe pomoći i njege tuženik nije osporio te je iznos od 3,00 eura po satu pružene tuđe pomoći i njege primjeren iznos u situaciji kada istu pružaju ukućani. Stoga je sud utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u zatraženom iznosu od 450,00 eura.
16. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 1100. ZOO u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio iznos od 4.000,00 eura te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 450,00 eura, što ukupno iznosi 4.450,00 eura. Kada se od toga iznosa odbije nesporno isplaćen iznos od 1.592,67 eura, tužitelju sveukupno pripada iznos od 2.857,33 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete. Stoga je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 100,00 eura i pripadajućim zateznim kamatama u tom dijelu.
17. Zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a koja propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku kamatu na iznos neimovinske štete počevši od 3. listopada 2022. pa do isplate, obzirom da je uvidom u spis utvrđeno da je toga dana podnio tužbu. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete, prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a sud visinu naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, što znači da tužitelj ima pravo na isplatu zatezne kamate na ime imovinske štete počevši od presuđenja pa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a koje je propisana za ostale odnose.
18. Tužitelj je u ovom postupka uspio 100% u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a 96,62 % u pogledu visine istog. S obzirom na kvalitativni i kvantitativni uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u omjeru od 98,31 % odnosno da je tužitelj uspio u sporu u pretežitom dijelu.
19. Stoga se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući tužitelj nije uspio u postupku samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a prema vrijednosti predmeta spora u odnosu na konačno precizirani tužbeni zahtjev.
20. Tako su tužitelju priznati slijedeći troškovi: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 22. studenog 2022. 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištu održanom 27. ožujka 2023. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav obrazloženog podneska kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka od 1. prosinca 2023. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje na ročištu održanom 11. studenog 2024. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), dakle ukupno 425 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV-a od 25% te za troškove vještačenja u iznosu od 199,08 eura, sveukupno trošak tužitelja iznosi 1.261,58 eura, a koji trošak je dužan platiti tuženik.
20.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućima od presuđenja do isplate.
21. Tužitelju je za sastav podneska od 22. studenog 2022. kojim dostavlja presliku zdravstvenog kartona priznat trošak po Tbr. 8/4 OT budući da isti ne predstavlja obrazloženi podnesak već isti spada u kategoriju „ostali podnesci“. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 29. ožujka 2023. kojim obavještava o uplati predujma za vještačenje, jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući sud uvidom u službenu evidenciju ima mogućnost provjeriti uplaćene troškove. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 2. svibnja 2024., kojim ponavlja konačno uređeni tužbeni zahtjev, koji je već specificirao u podnesku od 1. prosinca 2023. i za čiji sastav mu je priznat trošak, jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen. 22. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 3. siječnja 2025.
Sutkinja:
Danijela Marotti Andrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.
DNA:
1. punomoćnici tužitelja
2. tuženiku, S-1303/2022
