REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-2665/2024-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Saneli Prša, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice HMK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima Vladimiru i Anamariji Kvaternik, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Rijeci, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 03. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da vlastoručna oporuka ostaviteljice CM iz [adresa], od dana 24.04.2019., nije istinita i pravovaljana te je bez pravnog učinka.

II Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 1.813,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.01.2025. do isplate do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je njezin prednik, sada pok. BM, Rješenjem ovog suda od 05.05.2020. posl.br. O-1027/20, bio upućen na pokretanje parničnog postupka protiv ovdje tuženice, radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostaviteljice CM, pok. supruge prednika tužiteljice, od 24.04.2019. nije istinita i pravovaljana.

Navodi kako ostaviteljica, u trenutku sastavlja sporne oporuke, nije bila u stanju štiti svoja prava i interese jer je bila psihički nestabilna osoba te joj je bila potrebna njega i skrb od strane druge osobe 24 sata dnevno. Psihička nestabilnost i neubrojivost ostaviteljice počela je početkom 2018., vrijeđanjem supruga uz pojavu halucinacija da im u kuću dolaze ljubavnice iako je njezin suprug tada imao 85 godina i bio je teško pokretan, radi čega je ostaviteljica pokušala i samoubojstvo skokom u Savu, a nekoliko puta je intervenirala i policija. Zdravstveno stanje ostaviteljice kulminiralo je tijekom 2019. kada je svog supruga počela fizički napadati i sve više postajati agresivna, a zatim ga je napala nožem. Radi navedenog, prednik tužiteljice je po savjetu obiteljskog liječnika koji je svjedočio stanju ostaviteljice, kontaktirao i Centar za socijalnu skrb radi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti i postavljanja skrbnika, a ista je nekoliko puta bila i hospitalizirana. Nadalje se navodi kako su prednik tužiteljice i ostaviteljica, njegova supruga, do sredine 2019., sa tuženicom i njenom obitelji imali rijetke kontakte i to uglavnom telefonom, koji kontakti su, a nakon što se zdravstveno stanje ostaviteljice pogoršalo, postali učestaliji, tijekom kojih su nestali ključevi stana, nešto novaca i zajednička oporuka prednika tužiteljice i ostaviteljice, pri čemu bi ostaviteljica, a nakon što bi se vratila iz šetnje s tuženicom, imala ispade prema svom suprugu, predniku tužiteljice. Ističe se kako je prednik tužiteljice odbio prijedlog tuženice da se zajedno s ostaviteljicom, svojom suprugom, presele kod tuženice međutim tuženica je unatoč protivljenju prednika tužiteljice, odvezla ostaviteljicu kod sebe te je od prednika tužiteljice drugi dan tražila bankovne kartice radi podmirenja troškova života ostaviteljice. Za vrijeme boravka ostaviteljice kod tuženice, prednik tužiteljice je sa ostaviteljicom, svojom suprugom, uspio razgovarati samo jedan puta jer mu je svaki puta bilo rečeno da ostaviteljica jede, šeta i da je dobro što je predniku tužiteljice bilo čudno obzirom na njezino zdravstveno stanje bilo loše, a zatim mu je bila oduzeta i mogućnost da se prije smrti ostaviteljice, svoje supruge, zadnji puta vidi sa njom vidi i oprosti. Navodi se i kako je 10 dana prije nego što je ostaviteljica preminula, kćer tuženice tražila od prednika tužiteljice da im proda stan, a isto su zahtjevali i nakon što je ostaviteljica preminula. Stoga tužiteljica traži od suda da donese odluku kojom će utvrditi da vlastoručna oporuka ostaviteljice CM iz [adresa], H [adresa], od dana 24.04.2019., nije istinita i pravovaljana te je bez pravnog učinka te da naloži tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženica je odgovorom na tužbu osporila osnovanost tužbenog zahtjeva. Navodi kako je majka ostaviteljice, sada pok. FM, bila sestra sada pokojne bake tuženice, KM, tako da su ostaviteljica i sada pokojni otac tuženice, bili bratići te su još kao djeca održavali rodbinske veze međusobno se posjećujući te boraveći jedni kod drugih pri čemu je otac tuženice za vrijeme studija i živio kod ostaviteljice odnosno njezinih roditelja, a ostaviteljica je i krsna kuma tuženičine sada pokojne starije sestre. Razvijanje takvih odnosa nastavila je i tuženica koja je za vrijeme specijalizacije jedno vrijeme živjela kod ostaviteljice i njezina supruga, a kasnije kod majke ostaviteljice. Da je ostaviteljica bila povezana sa tuženicom i njenom obitelji govori i činjenica da je ostaviteljica u ostavinskom postupku iza svoje majke, navela kako su stvarne vlasnice nekretnine koja je bila predmetom ostavinskog postupka, upravo tuženica i njezina sada pokojna sestra.

Budući da je zdravstveno stanje prednika tužiteljice i ostaviteljice koji su 2018. bili u dobi 84 godine, dovelo do nemogućnosti održavanja dotadašnjeg nivoa skrbi za urednost, čistoću, redovitog obavljanja svih kućanski poslova, to je predmetno utjecalo i na njihove međusobne odnose radi kojih je prednik tužiteljice u jesen 2018. napustio suprugu i odselio kod sestara u [adresa] u Republiku Srbiju, iako ga je od navedenog odvraćala upravo tuženica. Obzirom na njihovo zdravstveno stanje te nemogućnosti prednika tužiteljice da vodi brigu oko svoje supruge rezultiralo je prijedlogu tuženice da se oboje presele kod tuženice, što je prednik tužiteljice otklonio u odnosu na sebe, ali ne i u odnosu na ostaviteljicu. Radi navedenog tuženica je preuzela skrb o ostaviteljici u svom domu te učestalo izvještavala prednika tužiteljice o njezinom zdravstvenom stanju, pri čemu se ostaviteljica vrlo brzo prilagodila novom domu, bila je zadovoljna, razgovorljiva te se prisjećala uspomena. Budući da prednik tužiteljice nije želio dostaviti osobnu iskaznicu ostaviteljice to je tuženica temeljem potvrde o prijavi boravišta ostaviteljice, inicirala i izdavanje osobne iskaznice. Tuženica nadalje navodi kako nije uspjela od obiteljskog liječnika ostaviteljice pribaviti njezin zdravstveni karton već joj je 15.01.2020., izdana uputnica za bolničko liječenje ostaviteljice tijekom kojeg je ostaviteljica nenadno preminula **.**.2020. Pogreb ostaviteljice organizirala je tuženica te ostaviteljicu sahranila u njezinu obiteljsku grobnicu na groblju Miroševac.

Obzirom da je prednik tužiteljice jedini put nazvao telefonom, kako bi se interesirao o stanju svoje supruge, dva dana prije njezine smrti te obzirom na njihove ranije opisane međusobne odnose, tuženica navodi kako ne čudi da je ostaviteljica oporukom iskazala volju da tuženicu imenuje oporučnom nasljednicom.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Rješenje ovog suda od 05.05.2020. posl.br. O-1027/20, medicinsku dokumentaciju ostaviteljice, Rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji od 17.09.2008., Izjavu od 22.04.2013., Službenu zabilješku o dojavi od 18.01.2019., dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb od 02.03.2021. uz dokumentaciju, osobni zdravstveni karton ostaviteljice, Potvrdu o prijavi boravištu, dopis KB Dubrava od 04.06.2021. uz medicinsku dokumentaciju, dopis KBC Zagreb od 17.06.2021. uz medicinsku dokumentaciju, dopis KBC Sestre milosrdnice od 07.07.2021. uz medicinsku dokumentaciju, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću koji je i usmeno saslušana te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za utvrđenjem da vlastoručna oporuka ostaviteljice CM iz [adresa], H [adresa], od dana 24.04.2019., nije istinita i pravovaljana te je bez pravnog učinka.

5. Nesporno je između stranaka

- kako je prednik tužiteljice, Rješenjem ovog suda od 05.05.2020. posl.br. O-1027/20, kojim je prekinut ostavinski postupak iza ostaviteljice pok. CM, upućen na pokretanje parničnog postupka protiv ovdje tuženice, a radi utvrđenja činjenice da vlastoručna oporuka ostaviteljice od 24.04.2019., nije istinita ni pravovaljana jer ostaviteljica u trenutku sastavlja sporne oporuke, nije bila psihički stabilna i ubrojiva

-kako je tijekom ostavinskog postupka koji se vodi iza ostaviteljice pok. CM, utvrđeno da je ostaviteljica sačinila:

-pisanu oporuku pred svjedocima OM i EM **.**.2004. kojom je sve pokretnine i nekretnine ostavila svom suprugu

- vlastoručnu oporuku 24.04.2019. kojom je svu svoju imovinu ostavila ovdje tuženici, a koja oporuka je proglašena na ročištu 16.03.2020.

-kako je tužiteljica, Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Sandi Pandža i Zagreba od 04.08.2023., posl.br. O-2668/23, proglašena zakonskom nasljednicom, pokojnog BM.

5.1. Budući da navedene činjenice, osim što između stranaka nisu niti sporne, proizlaze iz Rješenja ovog suda od 05.05.2020. posl.br. O-1027/20, kao i Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Sandi Pandža i Zagreba od 04.08.2023., posl.br. O-2668/23, to se nedvojbenim utvrđuje aktivna i pasivna legitimacija stranaka u smislu odredbe čl. 222 st. 1 i st. 2 toč. 1 u vezi odredbe čl. 225 sve Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje u tekstu ZN) te čl. 226 ZN-a u vezi odredbe čl. 215 st. 1 ZPP-a.

6. Stoga, a budući da je u ostavinskom postupku iza ostaviteljice pok. CM, na ročištu 16.03.2020., proglašena njezina vlastoručna oporuka od 24.04.2019., valjanost koje je prednik tužiteljice osporio jer da ostaviteljica kao psihički nestabilna osoba nije bila u stanju štiti svoja prava i interese to je osnovanost zahtjeva valjalo raspraviti u smislu odredbe čl. 26 ZN-a.

7. Obzirom na činjenične navode tužbe kojima se ostaviteljici osporava sposobnost za rasuđivanje u trenutku sastavljanja vlastoručne oporuke od 24.04.2019., sud je kao irelevantne odbio dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka. Predmetno iz razloga što sud nema dovoljno stručnog znanja iz područja medicine u tolikoj mjeri da bi cijenio vjerodostojnost iskaza saslušanih stranaka i svjedoka i to usporednom metodom sa medicinskom dokumentacijom ostaviteljice i izveo zaključak je li ista u trenutku sastavljanja sporne oporuke bila sposobna za rasuđivanje. Stoga je kao jedini relevantni i objektivan dokaz, na okolnost je li ostaviteljica u vrijeme sastavljanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje, prihvaćen dokaz provođenja medicinskog vještačenja kojim se temeljem medicinske dokumentacije ostaviteljice može utvrditi njezino zdravstveno stanje te sposobnost rasuđivanja tempore acti.

8. Provedeno je tako medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću, nalaz i mišljenje kojeg sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku budući da je isti temeljen na opsežnoj medicinskoj dokumentaciji ostaviteljice, vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporavale, a kojom je obuhvaćeno razdoblje od 11.03.2009. do 16.01.2020. kroz koje razdoblje je sudski vještak, kronološki pratio i detaljno opisao zdravstveno stanje ostaviteljice te temeljem sveobuhvatne ocjene njezina zdravstvenog stanja utvrdio sposobonost ostaviteljice za rasuđivanjem u trenutku sastavljanja sporne oporuke. S tim u vezi, a budući da je svojim usmenim saslušanjem sudski vještak, dodatno analizirajući medicinsku dokumentaciju temeljem koje je izradio pisan nalaz, u cijelosti otklonio prigovore i sumnju tuženika na pisani nalaz i mišljenje, to je sud kao irelevantan odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja.

8.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi

- kako se početak psihoorganskih promjena ostaviteljice bilježi u njezinom osobnom zdravstvenom kartonu od 07.01.2019. kada je zabilježeno: “Dolazi suprug, počela se ponašati čudno, njega ima za dežurnog krivca i fiksiranog neprijatelja, ranije sam se čuo s nećakinjom, koja je jedno vrijeme smirila tetu, ali i nju je odbacila. Suprug je uplašen za nju, sebe, za stan, savjetovao se u socijalnoj službi“.

-kako se ostaviteljica psihijatrijski počela liječiti 06.02.2019. pod dijagnozom Organskog sumanutog (shizofreniji sličnog) poremećaja F06.2, koja dijagnoza je postavljena u Povijesti bolesti KBC Sestara Milosrdnica, kada su jasno definirane psihoorganske promjene ostaviteljice u punom opsegu, na koji pregled je ostaviteljica dovedena u pratnji supruga i rođakinje, a u kojem nalazu je detaljno opisana simptomatika: “… Anamnestički i heteroanamnestički se saznaje da pacijentica u zadnje vrijeme (intenzivnije zadnjih mjeseci), navodi da ju suprug truje, potkrada, vara, navodi da dovodi prostitutke u stan, nestaju joj novci, ušteđevina. Odbija terapiju koju joj je on inače slagao. Posljedično glikemija je potpuno neregulirana (prethodno joj je suprug davao inzulin u 5 navrata dnevno), no sama slabo vodi računa o tome. Iako su dugo u braku, koji je ispočetka bio skladan navodi da je samo glumio… U statusu aktualno orijentirana auto i alopsihički te prostorno, nešto nesigurnije vremenski po amnestičkom tipu, psihomotorno usporenija, prisutna dizartrija. Misaoni tijek usporen, održane determinirajuće tendence, obilje polusistematiziranih sumanutosti vezanih uz gotovo isključivo prema suprugu. Prisutna i povremena amnezija, konfabulacije, te amnestična afazija. Smanjenog je uvida u stanje, te nedovoljno kritična. Bez naznaka auto, heteroagresivnosti. Suspektne vidne obmane uz heteroanamnestičku potvrdu. Kognitivno mnestičke funkcije su reducirane po organskom tipu…“

-kako je u preslici osobnog zdravstvenog kartona 15.04.2019. zabilježeno pogoršanje statusa psihičkih funkcija uz navod da je opasna za sebe: “Ne ide na kontrole kod psihijatra, a status je pogoršan, opasna za sebe i okolinu jer zaboravlja ugasiti štednjak, prijeti da će se ubiti. Suprug zabrinut i rado bi da je pregleda psihijatar ponovno ali ona odbija.“, a slična simptomatika uz istu dijagnozu zabilježena je i 23.10.2019. kada je navedeno da je ostaviteljica zvala liječnicu telefonom govoreći da je muž zazidao spavaću sobu, da dolaze prostitutke njih 7 da je on član neke sekte, da nju drogiraju i tome slično

-kako u Psihijatrijskom nalazu KB Dubrava od 29.11.2019., psihijatar navodi da ostaviteljica ne razumije imovinske odnose zbog uznapredovalog psihoorganskog sindroma vaskularne etiologije, notiran je i paranoidni sadržaj spram supruga, da je psihoorganski grublje legiranih intelektualno mnestičkih funkcija vaskularne geneze te da je bez uvida u svoje stanje i da njie u stanju štiti svoja prava i interese te joj je potrebna njega i skrb druge osobe 24 sata dnevno

- kako je 24.12.2019. liječnik opće medicine zbog cjelokupnog stanja pokojne predložio da se putem socijalne službe utvrde okolnosti ocjene poslovne sposobnosti ostaviteljice.

8.2. Organski sumanuti (shizofreniji sličan) poremećaj (F06.2) karakteriziran je perzistirajućim ili ponavljajućim sumanutostima uz zadovoljavanje kriterija za pretpostavljenu organsku etiologiju. Sumanute ideje odnosno sumanuti poremećaji, je ideja koja je nastala na bolesnoj osnovi i nije podložna korekciji te je u pravilu takav poremećaj vrlo tvrdokoran na pokušaj liječenja.

Psihoorganski sindrom je dijagnoza koja je prema suvremenoj klasifikaciji (MKB-10) podvedena pod grupu demencija. Da bi se navedena dijagnoza definirala, jedan od osnovnih kriterija je i to da simptomatika traje najmanje šest mjeseci. Bolest je karakterizirana kroničnim ili progresivnim tijekom uz višestruko oštećenje viših kortikalnih funkcija kao što su: pamćenje, mišljenje, shvaćanje, rasuđivanje, orijentacija, sposobnost učenja, računanje i jezik. Navedeno je u pravilu praćeno deterioracijom emotivne kontrole, socijalnog ponašanja i motivacije, a što katkad može i prethoditi. Navedenu kliničku sliku dodatno mogu komplicirati i simptomi poput sumanutosti ili obmana osjeta, te osobito, noćnih delirantnih epizoda.

8.3. Uzimajući u obzir da je ostaviteljici dijagnoza organskog sumanutog poremećaja jasno i nedvojbeno definirana prilikom pregleda psihijatra 06.02.2019. kada je opisana psihopatološka simptomatika, to je detaljnom analizom i vrednovanjem podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji ostaviteljice, utvrđeno kako je razina intelektualno-mnestičkog funkcioniranja ostaviteljice tempore acti bila takva da su razvidni medicinsko utemeljeni dokazi za jasno izraženu psihopatološku simptomatiku u vidu deterioracije intelektualno- mnestičkih funkcija i sumanute obrade realiteta u sklopu kliničke slike utvrđenog Organskog sumanutog (shizofreniji sličnog) poremećaja (F06.2; te F03; F01.2 susp.). Kako u medicinskoj dokumentaciji ostaviteljice nema nikakvih podataka koji bi upućivali na njezino eventualno poboljšanje statusa psihičkih funkcija već je iz medicinske dokumentacije razvidno postojanje psihotične distorzije realiteta organske etiologije to kod ostaviteljice nije bilo mogućnosti tzv. lucidnih intervala čime su sumanutosti ostaviteljice bile konstante odnosno perzistirajuće. Stoga, a budući da je kod ostaviteljice dokazana prisutnost simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu, ukazuju na nedostatak mogućnosti testiranja realiteta te intelektualnih i voljnih funkcija, to ostaviteljica, uz takvu psihopatološku simptomatiku koja je za posljedicu imala nesposobnost za rasuđivanje, nije bila sposobna za rasuđivanje u vrijeme sačinjavanja vlastoručne oporuke 24.04.2019. niti je bila u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice.

9. Slijedom svega navedenog, prihvaćajući cjelokupno opisanu i obrazloženu ekspertizu nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Gordana Makarića te konačnu ocjenu kao stručnu i vjerodostojnu, nespornim se utvrđuje kako ostaviteljica u vrijeme sastavljanja vlastoručne oporuke 24.04.2019. nije bila sposobna za rasuđivanje te nije bila u stanju shvatiti značenje svog očitovanja i njegove posljedice. Nastavno na navedeno, nedvojbeno se utvrđuje kako oporuka ostaviteljice od 24.04.2019. koja po svom obliku predstavlja vlastoručnu oporuku u smislu odredbe čl. 30 ZN-a, kako to proizlazi iz izreke i obrazloženja Rješenja ovog suda od 05.05.2020. posl.br. O-1027/20, nema pretpostavke valjanosti propisane odredbom čl. 26 ZN-a, čime je ista ništava. Stoga je odlučeno kao u izreci.

10. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Tužiteljici je priznat trošak za sastav tužbe, podnesaka od 27.04.2021., 24.08.2021., za pristup na ročišta 08.02.2021., 26.10.2022. i 11.11.2024. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25%, troškove vještačenja u ukupnom iznosu 240,00 eur, sudske pristojbe na tužbu 36,50 eur i presudu u iznosu 36,50 eur temeljem odredbe čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, ukupno iznosi 1.813,00 eur. Na tako određen trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08 i 78/15 dalje u tekstu ZOO).

U Zagrebu, 03. siječnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužiteljice uz rj. sud. pristojba na presudu 73,00 eur

2. pun. tuženika