Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-600/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČM, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-197/2024. (K-41/2023.) od 14. studenog 2024., o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ČM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog ČM, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. točkom 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), produljena je mjera opreza protiv optuženog ČM i to: privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom, i to vozačke dozvole B kategorije broj 11999369/2021, izdane od Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec. Pod točkom II izreke, optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III izreke, na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08., određeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, dok će sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti posljednjeg rješenja o produljenju mjere opreza po službenoj dužnosti ispitati postoji li i nadalje potreba za mjerom opreza.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni MM po branitelju, odvjetniku Arisu Šaruniću, ne navodeći izričito zakonsku osnovu pobijanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se žalba prihvati.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi osporava svrhovitost daljnje primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. navodeći da se mjere opreza uredno pridržavao, a uzimajući u obzir i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru smatra kako primjena navedene mjere više nije potrebna te predlaže da se ista ukine ili zamijeni mjerom opreza javljanja nadležnoj policijskoj postaji.

6. Usprkos takvim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je produljena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. i nadalje potrebna radi ostvarenja svrhe istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela koja se očituje u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv na način da je nedopuštenom brzinom upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 2,36 g/kg što je rezultiralo smrću jedne osobe.

7. Dakle, optuženik je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa upravljajući motornim vozilom, zbog čega se po ocjeni drugostupanjskog suda, mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole ukazuje u cijelosti prikladnom i svrhovitom mjerom u cilju otklanjanja opasnosti da bi optuženik ponovno upravljajući motornim vozilom mogao počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo, dok se predloženom mjerom javljanja policiji ta svrha ne bi mogla postići. Jednako tako, kako se optuženik do sada uredno pridržavao naložene mjere opreza, isto upućuje da se takvom mjerom uspješno ostvaruje njezina svrha iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. zbog čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je primjena mjere opreza i nadalje potrebna,

8. Uslijed navedenog, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi optuženika kojima ističe svoje osobne i obiteljske prilike te da je po zanimanju profesionalni vatrogasac koji u sklopu svog posla obavlja i poslove vozača zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, kao ni žalbeni navod da je do inkriminiranog događaja bio uzoran vozač kamiona budući da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela upravo upravljajući vozilom.

9. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić