REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pn-343/23-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Danko Pastuović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. isplatiti tužitelju ČV iznos od 2.014,33 Eura sa zateznom kamatom koja na iznos od 1.693,75 Eur teče od 7. listopada 2022. do isplate, a na iznos od 320,58 Eur teče od 9. prosinca 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. obračunava po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine do 28. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate s tijekom na iznos 1.693,75 Eur od 27. srpnja 2022. do 6. listopada 2022. te na iznos 320,58 Eur od 27. srpnja 2022. do 8. prosinca 2022., kao djelomično neosnovan.
III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. naknaditi tužitelju ČV troškove postupka u iznosu od 1.599,66 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 3. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem
P o s
lo
v
n i b r
o
j P n -
4 3 /
3 -
1 3
referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da se 27. srpnja 2022. dogodila prometna nezgoda na način da je upravljao osobnim vozilom Ilicom iz smjera istoka u smjeru zapada, u lijevom skretanju i ulaskom u ulicu Ž. Maričića, gdje je s lijeve strane, u smjeru kretanja tužitelja bilo zaustavljeno osobno vozilo Škoda Octavia reg. ozn. [registarska oznaka] te je u trenutku prolaska vozila tužitelja, putnica u zaustavljenom vozilu neoprezno i širom otvorila stražnja desna vrata i udarila odnosno ostrugala lijevu stranu tužiteljeva vozila, počevši od prednjih lijevih vrata, uključujući ručicu za otvaranje kao i stražnja lijeva vrata u cijeloj dužini. Na taj način nastala su materijalna oštećenja na vozilu tužitelja u vidu udubljenja na limu i ostrugotine laka na oba vrata lijeve strane te uništenje kvake – ručice za otvaranje prednjih lijevih vrata. Navedena oštećenja tužitelj je popravio temeljem izvida štete tuženika, koji je osiguratelj štetnika, ovlašten u servisu Toyota Centar Zagreb d.o.o. te je popravak platio na temelju računa ovlaštenog servisa, prema specifikaciji dijelova za zamjenu te mehaničarskih i lakirerskih radova u ukupnom iznosu od 2.014,33 Eura. Stoga tužitelj u ovome postupku traži naknadu imovinske štete u iznosu od 2.014,33 Eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana nastanka štetnog događaja 27. srpnja 2022. do isplate i uz naknadu troškova postupka tužitelju.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi kako je točno da se 27. srpnja 2022. dogodila prometna nezgoda te da je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] s tuženikom zaključio ugovor o osiguranju po polici koja pokriva vrijeme nastanka štetnog događaja. Tuženik čini nespornom visinu štete na vozilu tužitelja, no osporava odgovornost tuženika navodeći kako je do nezgode došlo isključivom krivnjom tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvid štete, račune i odštetni zahtjev s odgovorom (list 4-10 spisa), izvješće o nezgodi (list 17 spisa), izvid štete i fotografije vozila (list 11-26 spisa), saslušani su svjedoci ĆV (list 34 spisa), ŠV (list 37 spisa) i IV (list 42-43 spisa) te je saslušan tužitelj (list 34 – 35 spisa).
4. Time su izvedeni svi dokazi predloženi po strankama u ovome postupku, a s obzirom da je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem prometnog vještačenja na okolnost visine štete, jer je visina učinjena nespornom, a tuženik je na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. studenoga 2024. odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem prometnog vještačenja na okolnost dinamike štetnog događaja.
5. Sud je, na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u dijelu tijeka kamate od nastanka štetnog događaja do plaćanja popravka vozila.
P o s
lo
v
n i b r
o
j P n -
4 3 /
3 -
1 3
6. U ovome postupku nesporan je nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, kao i visina štete nastale tužitelju, dok je sporna odgovornost za štetu.
7. Radi utvrđenja činjenica koje su sporne izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka.
8. Iz skice Izvješća o nastanku nezgode, kojega je 28. listopada 2022. potpisala svjedokinja ĆV, proizlazi da je vozilo u kojemu se ona nalazila, bilo zaustavljeno na pločniku u ulici Željka Maričića ispred ulaza Klinike za tumore i to na način da je uzdužna polovina vozila bila na pločniku, a polovina na cesti, dok je vozilo tužitelja u tu ulicu skrenulo iz Ilice.
9. Iz iskaza svjedokinje ĆV proizlazi da se taj dan taksijem vozila prema Institutu za tumore, s obzirom da je onkološki bolesnik te da je taksi stao ispred bolnice na pločnik. Ona je sjedila na stražnjem sjedalu iza sjedala suvozača i krenula je otvarati desna stražnja vrata kad je u to naišao auto i odnio ta vrata. S njom je na stražnjem sjedalu iza vozača sjedila njezina nećakinja, ŠV.
10. Iz iskaza svjedokinje ŠV proizlazi da je pratila tetu u taksiju koji ih je vozio do bolnice te kada je taksi stao, ona je plaćala vožnju, a teta, koja je sjedila otraga s desne strane, je odškrinula vrata i vozilo koje je prolazilo je udarilo u ta vrata, koja je teta odškrinula 5-10 cm. Vozač taksija parkirao je na nogostup, tako da je ona izlazeći iz taksija iskoračila na nogostup, a teta na cestu. Mjesto gdje je taksi parkirao nalazi se odmah na početku ulice, u koju je vozač koji je udario u vrata skretao iz Ilice ulijevo.
11. Iz iskaza svjedoka IV proizlazi da je on vozio taksi vozilo koje je sudjelovalo u štetnom događaju te je tada vozio dvije gospođe koje su sjedile na stražnjem sjedalu, zaustavio je vozilo i stao uz stepenice Instituta te im je pokazao vrata, a jedna od njih je, bez da je pogledala da li prolazi auto na cesti, otvorila vrata s desne strane vozila i u taj tren je došlo vozilo koje je vozilo u svojoj traci i potegnulo ta vrata. Sjeća se da je rekao toj gospođi da što to radi i kako ne gleda kada otvara vrata, a gospodin koji je naišao na cesti normalno je vozio u svojoj traci, to je jednosmjerna ulica.
12. Tužitelj u svome iskazu navodi kako je toga dana vozio Ilicom u smjeru zapada i skretao u lijevo u [adresa] gdje je, s njegove lijeve strane na pločniku stajao zaustavljen auto i kada ga je prednjim dijelom svoga vozila već prešao, osjetio je udarac. Retrovizor njegovog auta nije oštećen, a iza retrovizora kreće ogrebotina i tako po cijelom stražnjem dijelu njegova vozila, do početka stražnjih vrata. Popravio je vozilo u ovlaštenom auto servisu i platio po računu koji je priložio u spis. Vozio je brzinom otprilike 10 km/h, jer je taman kretao preko pješačkog prijelaza, a to vozilo bilo je parkirano na pločniku uz cestu. Vrata taksija otvorila su se širom, a bio je parkiran na pločniku i tako da je lijevim prednjim i stražnjim kotačem bio na pločniku, a desnim na cesti. Radi se o jednosmjernoj ulici, u kojoj su i slijeve i s desne strane parkirana vozila, a on je vozio sredinom trake. Nezgoda se dogodila odmah nakon pješačkog prijelaza, a on je vozio sredinom trake i nije mogao očekivati da će netko početi otvarati vrata.
13. Iskazi saslušanih svjedoka i tužitelja prihvaćeni su u cijelosti, s obzirom da su svi suglasni jedan drugome, kao i ispravama koje prileže spisu, osobito skici na izvješću o nezgodi, koje je potpisala svjedokinja ĆV.
14. Tako je iz tako izvedenih i prihvaćenih dokaza utvrđeno:
P o s
lo
v
n i b r
o
j P n -
4 3 /
3 -
1 3
- da je tužitelj brzinom od 10 km/h skretao iz [adresa] u [adresa],
- da je u tom trenutku na pločniku u [adresa] s lijeve strane bilo zaustavljeno taksi vozilo na način da je lijevim kotačima bio na pločniku, a desnim kotačima na cesti,
- da je u trenutku kada je vozilo tužitelja skrenulo i vozilo po [adresa], ĆV, koja je u taksiju sjedila na stražnjem sjedalu uz desna vrata, otvorila desna vrata taksija,
- da je vozilo tužitelja, koje je prolazilo, ogrebano vratima taksija, na lijevoj bočnoj strani vozila te da se ogrebotine protežu iza retrovizora do lijevih stražnjih vrata i da mu je uništena lijeva prednja kvaka.
14. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, utvrđeno je kako je osiguranik tuženika postupio protivno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje: ZOSPC) kojom je propisano kako vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, kao i protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 10. ZOSPC kojom je propisano kako vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.
15. Tuženik ističe prigovor isključive krivnje tužitelja za predmetni štetni događaj, no ne navodi činjenice iz kojih bi to proizlazilo (štetnu radnju tužitelja) niti predlaže izvođenje kakvih dokaza na tu okolnost. Vidljivo je iz odgovora u postupku povodom odštetnog zahtjeva tužitelja (list 7 spisa) kako je tuženik isticao prigovor da otklanja odgovornost, jer se radi o radnji treće osobe koja je neoprezno otvarala stražnja desna vrata na zaustavljenom vozilu; no u ovome postupku protivno navedenome, tužitelj je dokazao protupravnost osiguranika tuženika, koji je zaustavio vozilo djelomično na pločniku, a djelomično na cesti, koja činjenica proizlazi iz iskaza svih saslušanih u ovome postupku, kao i iz skice iz izvješća o nezgodi, koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
16. U postupku je utvrđeno kako je upravo radnja takvog nepropisnog zaustavljanja vozila ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu pa tako i tužitelja, kojemu je zbog te radnje osiguranika tuženika nastala šteta na vozilu čiju naknadu potražuje tužbom u ovome postupku.
17. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 78/15, u daljem tekstu ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
18. U ovome postupku, na temelju svih izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, podvedenog pod citirane materijalnopravne propise, utvrđeno je da je tuženik odgovoran za štetu nastalu tužitelju, dok među strankama visina štete nije niti sporna, a tužitelj ju potražuje u iznosu od 2.014,33 Eur, tako da je primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a naloženo tuženiku naknaditi štetu u navedenom iznosu tužitelju.
19. Što se tiče zahtjeva za isplatom zatezne kamate, na temelju dokumentacije u spisu, kao i prihvaćenog iskaza tužitelja, utvrđeno je kako je tužitelj platio popravak vozila prema računima koji prileže uz tužbu. Tako iz priloženih računa proizlazi da je iznos od 1.693,75 Eur platio po računu 3507/01/67 dana 6. listopada 2022., a iznos od 320,58 Eur po računu 885/01/56 dana 8. prosinca 2022., tako da mu je tada nastala šteta čiju naknadu traži, a od kojeg nastanka u skladu s odredbom čl. 1086. ZOO-a teče zatezna kamata.
P o s
lo
v
n i b r
o
j P n -
4 3 /
3 -
1 3
19. Stoga je, u pogledu zahtjeva za isplatom zatezne kamate, taj zahtjev prihvaćen s tijekom na iznos od 1.693,75 Eur od 7. listopada 2022. do isplate, a na iznos od 320,58 Eur od 9. prosinca 2022. do isplate, a zahtjev za isplatom zatezne kamate s tijekom na iznos 1.693,75 Eur od 27. srpnja 2022. do 6. listopada 2022. te na iznos od 320,58 Eur od 27. srpnja 2022. do 8. prosinca 2022., odbijen je kao djelomično neosnovan.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, s obzirom da tužitelj djelomično nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), a imajući u vidu zahtjev za naknadu troškova postupka i vrijednost predmeta spora. Tako mu je priznat trošak zastupanja kako slijedi: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištima 7.9.2023., 8.2.2024., 12.6.2024. i 4.11.2024. po 100 bodova za svako (Tbr. 9/1) te za sastav podneska od 18.4.2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1), što ukupno čini 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur te uvećano za iznos PDV od 25 %, ukupno iznosi 1.500,00 Eur, a uvećano za pristojbe na tužbu 33,30 Eur i presudu 66,36 Eur iznosi 1.599,66 Eur. 21. Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj Zakonom o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).
U Zagrebu, 3. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ela Mišura Stopfer
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu 66,36 Eur
2. Tuženiku po punomoćniku
