REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P Ob-217/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužiteljice BDE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici BD, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Valentinu Jakovcu, odvjetniku u Zagrebu radi povišenja uzdržavanja mlt. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nakon održane glavne, usmene i tajne rasprave, zaključene dana 28. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezine punomoćnice odvjetnice BD te tuženika osobno i njegovog punomoćnika odvjetnika Valentina Jakovca, dana 03. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica BDE podnijela je tužbu 22. veljače 2024. radi povišenja uzdržavanja koje je tuženik RD, otac mlt. ND, obvezan doprinositi temeljem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. lipnja 2022. koji je sastavni dio rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: R1Ob-1405/22-2 od 20. srpnja 2022., a kojim Planom su roditelji mlt. ND sporazumno utvrdili obvezu MD u visini od 1.425,80 kn, što bi danas odgovaralo iznosu od 189,24 EUR. Tužiteljica je zatražila povišenje uzdržavanja sa na iznos od 400,00 EUR mjesečno, bez naznake početka primjene tog iznosa, zajedno sa zakonskim zatezni kamatama za slučaj zakašnjenja.
Svoj zahtjev temelji na činjenici da je iznos u Planu dogovoren prema naputku djelatnika nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad,a u međuvremenu su zbog inflacije troškovi stanovanja i prehrane porasli preko 20%. također, prema sporazumu roditelji su trebali plaćati sve dodatne troškove ( izvanškolske aktivnosti, rođendana, ljetovanja, skijanja, kampove i sl. ) svaki jednu polovicu iznosa, što je tuženik neko vrijeme i plaćao no kasnije je najavio kako više neće sudjelovati u tim troškovima.
S obzirom na odredbu čl.424.st.1. i 2. Obiteljskog zakona ( Nar. Nov. 103/15,98/19 i 156/23 – u daljnjem tekstu Obz ), sud je, s obzirom na načelo zaštite najboljeg interesa djeteta, pozvao tužiteljicu ispraviti tužbu u skladu sa predmetnim člankom te označiti ispravno tužiteljicu, što je tužiteljica formalno ispravila podneskom od 26. veljače 2024. no samo u tužbi naznačivši mlt. ND kao tužiteljicu, a FDE kao njezinu zakonsku zastupnicu, no u petitu naznačenom u podnesku i nadalje je kao tužiteljica naznačena FDE.
U svim podnescima tijekom daljnjeg trajanja postupka, tužiteljica je označena kao BDE, a tako je naznačena i u tužbenim zahtjevima.
Ujedno je zatražila naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom.
2. U odgovoru na tužbu ( list 23-26 spisa ) tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Potvrdio je navod kako je iznos u Planu naveden prema sugestiji HZSR-a, no da on od nekog vremena samoinicijativno plaća veći iznos te je spreman isti povisiti na ukupno 240,00 EUR, jer prema svojim prihodima te troškovima stanovanja i režija veći iznos nije u mogućnosti plaćati za mlt. ND.
Ujedno je napomenuo kako smatra iznose koje je tužiteljica navela previsokim troškovima za dijete Nevine dobi.
Predložio je odbiti tužbeni zahtjev, a nije zatražio naknadu parničnog troška.
3. Kako prema dosadašnjoj sudskoj praksi, za podnošenje tužbe radi uzdržavanja djeteta, aktivno je legitimirano samo maloljetno dijete kao vjerovnik uzdržavanja, a zastupano je po roditelju sa kojim stanuje, tužiteljica BDE nije aktivno legitimirana za podnošenje ove tužbe.
Posebno se napominje kako činjenica da je tužiteljica postupila po rješenju suda i u podnesku iz veljače naznačila mlt. dijete kao tužiteljicu, ali nije izmijenila tužbeni zahtjev, a i u svim kasnijim podnescima kao tužiteljica više nije naznačena mlt. neva nego njezina majka BDE, ne može utjecati na njezin nedostatak aktivne legitimacije.
Također, to što je mlt. ND naznačena kao zajedničko dijete stranaka i u tužbenom zahtjevu kao osoba u čiju korist se uzdržavanje plaća, također, prema stavu ovog suda i dosadašnjoj sudskoj praksi, ne može utjecati na nedostatak aktivne legitimacije tužiteljice u ovom postupku.
Slijedom navedenog, sud nije proveo ocjenu svih dokaza provedenih u postupku već je donio odluku u izreci ove presude.
U Zagrebu 03. siječnja 2025.
Sudac
Tijana Kokić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka.
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA/
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika
