REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12488/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FB, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/38702 od 10. lipnja 2022. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FB, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin NB i PB, rođene F, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalaištemu Osijeku, Bapska 2, pismen, SSS, po zvanju monter centalnog grijanja i klimatizacije, po zanimanju audio-video tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 €, oženjen, bez djece, supruga zaposlena, sa činom Razvodnika, bez odlikovanja, suvlasnik obiteljske kuće u ½, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 27. svibnja 2022. u 09,30 sati u Splitu na raskrižju ulica Hercegovačke, Put Supavla i Stinice, kao vozač vozila N3 marke Mercedes izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući skupom vozila koje su činili teretni automobil marke Mercedes Actros reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka] te krećući se od smjera istoka u smjeru zapada krajnjom lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice te dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice Stinice i Put Supavla vršio radnju skretanja ulijevo, na zapadnu kolničku traku ulice Stinice što obzirom na gabarite skupa vozila nije mogao obaviti uz obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika već je prednjim dijelom vozila prešao na zamišljeni prometni luk koji spaja srednju prometnu traku sjeverne kolnničke trake Hercegovačke ulice i srednju prometnu traku zapadne kolničke trake ulice Stinice, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu pa je prednjim desnim dijelom teretnog automobila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je od smjera istoka u smjeru zapada srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice upravljala OB, koja je na raskrižju zamišljenim lukom koji spaja dvije srednje prometne trake vršila radnju skretanja ulijevo na srednju prometnu traku zapadne kolničke trake ulice Stinice",
čime je počinio prekršaj iz 43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. ZSPC-a,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti
u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po primitku presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 32,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je FB zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/38702 od 10. lipnja 2022. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, te je obvezan na naknadu troška postupka od 100,00 kuna. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani okrivljenik je naveo se ne osjeća krivim budući je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen, a vozačica osobnog automobila je udarila u njegovo vozilo prilikom skretanja ulijevo. Naime, upravljao je teretnim automobilom i priključnim vozilom i kretao se od smjera istoka u smjeru zapada krajnjom lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice. Dolaskom do raskrižja s kolnicima ulice Stinice i Put Supavla vozilom se zaustavio čekajući paljenje zelenog svjetla, pa kada se ono upalilo ne sjeća se je li to bilo puno zeleno svjetlo ili dopunska zelena strelica, vozilom je krenuo i zaustavio se kako bi propustio vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera. Međutim, naišlo je vozilo kojim je upravljala vozačica te je prednjim lijevim bočnim dijelom svog automobila udarila u prednji desni dio teretnog automobila, a kretala se od smjera istoka u smjeru zapada srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice i u raskrižju vršila radnju skretanja ulijevo. Kako bi se mogao nakon nesreće promet odvijati, vozila su pomakli i čekali policiju na očevid. Prije nego što su vozila pomakli slikao je vozila u onom položaju koji su zauzeli po nesreći, te je upravo te fotografije dostavio u spis. Stoga se ne smatra krivim za prometnu nesreću.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje OB koja je izjavila da je dana 27. svibnja 2022. upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice i vršila radnju skretanja ulijevo na srednju prometnu traku zapadne kolničke trake ulice Stinice. Naime, teretno vozilo kretalo se lijevom prometnom trakom i u raskrižju skretalo ulijevo na upaljeni znak zelenog svjetla, a ona je bila drugo ili treće vozilo pored njega te držeći se svoje prometne trake odnosno zamišljenog luka koji spaja dvije srednje prometne trake, međutim, nije obraćala pažnju može li to teretno vozilo skrećući iz lijeve prometne trake obaviti radnju skretanja u lijevo bez opasnosti za sigurnost prometa. Naime, to teretno vozilo je prilikom skretanja u raskrižju prednjim desnim dijelom vozila udarilo u prednji lijevi bočni dio njenog osobnog automobila. Što se tiče same materijalne štete ona nije bila velika, ali je doživjela toliki šok da dvije godine ne prolazi tim raskrižjem. Radi se o teretnom vozilu sa priključnim te nije jednostavno odnosno je li moguće bez zalaženja u srednju prometnu traku sigurno obaviti radnju skretanja u lijevo, budući sva teretna vozila koja na tom raskrižju skreću u lijevo kreću se srednjom prometnom trakom i iz nje skreću u lijevo. Prije nego što su i vozač teretnog vozila i ona krenuli u raskrižje bili su zaustavljeni na uključeni znak crvenog svjetla. Nakon prometne nesreće kako nije bila velika šteta vozač teretnog vozila je predložio da ne zovu policiju, da ne treba, ipak je smatrala da bi bilo dobro da dođe policija, pa ju je pozvala, a štetu je realizirala putem kasko osiguranja vozila jer joj je tako bilo najzgodnije i najbrže, a sve to uz činjenicu da joj se ova prometna nesreća izrazito dojmila i što je slučaj i dan-danas bez obzira na vremenski odmak od nesreće.
6.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedokinje navodeći da je vozačica automobila dojurila je vozilom, njegovo vozilo je bilo u gabaritima trake, on je bio taj koji je zvao policiju. Svjedokinja je potom izjavila da se dobro sjeća tijeka događaja, bila je ne prvo vozilo ispred semafora, nalazila se iza vozila u koloni, ne samo što nije dojurila nego je prethodno vozilom stajala zaustavljena na uključeni znak crvenog svjetla i paljenjem zelenog krenula držeći se svoje trake, a kada se dogodio kontakt vozila se doslovno oduzela. Žao joj je zbog nesreće, ali nije kriva. Okrivljenik je izjavio da ostaje pri svim navodima svoje obrane.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o počinjenom prekršaju, fotodokumentacija, službena bilješka Postaje prometne policije Split, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, račun i prekršajna evidencija za okrivljenika.
8.Pregledom službene bilješke Postaje prometne policije Split od 8. lipnja 2022. razvidno je da su u predmetnoj nesreći sudjelovala vozila kao u izreci, te je pri kontaktu vozila prouzročena manja materijalna šteta i to na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen je desni kut prednjeg branika, a na osobnom automobilu kojim je upravljala oštećenica oštećen je prednji lijevi blatobran, lijeva bočna strana prednjeg branika, donji lijevi rub prednjeg lijevog fara, plastična obloga prednjeg lijevog blatobrana sa vidljivim tragom kontakta na prednjem lijevom kotaču.
9.Neprijeporno je da se okrivljenik upravljajući teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kretao Hercegovačkom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada krajnjom lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake i na raskrižju sa ulicom Stinice i Put Supavla vršio radnju skretanja ulijevo na zapadnu kolničku traku ulice Stinice.
10.Obrana je neosnovana.
11.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
12.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se u bitnome branio da vozilom nije zašao na prometnu traku kojom se kretala oštećenica i to srednju prometnu traku sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice niti je u trenutku kontakta vozila bio u kretanju budući je tada stajao zaustavljen propuštajući vozila iz suprotnog smjera.
13.Suprotno obrani, oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka OB u bitnome je potvrdila da je teretni automobil kojim je upravljao okrivljenik u trenutku nesreće bio u kretanju i da je prilikom skretanja u raskrižju prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio njenog automobila, što je sve bilo nakon što su i teretni automobil i njen prethodno pred raskrižjem stajali zaustavljeni čekajući paljenje zelenog svjetla. U službenoj bilješci popisana su prouzročena oštećenja i na teretnom automobilu okrivljenika i na osobnom automobilu oštećenice, kao što je u postupku pregledana i fotodokumentacija prometne nesreće iz koje proizlazi logičan zaključak da s obzirom na gabarite skupa vozila okrivljenik bez opasnosti iz lijeve prometne trake nije mogao obaviti skretanje uz obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika te da je prednjim dijelom vozila prešao na zamišljeni prometni luk koji spaja srednju prometnu traku sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice i srednju prometnu traku zapadne kolničke trake ulice Stinice.
14.Stoga, sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobil oštećenice marke VW reg. oznake [registarska oznaka]. Iskaz svjedokinje OB ima uporište u službenoj bilješci i izvješću o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split te u fotodokumentaciji pa ga je sud ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedokinja okolnosno i razložno potvrdila prometnu nesreću i njenu dinamiku, odnosno način nastanka. Suprotno obrani, koju je sud ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom, u postupku je utvrđeno da je vozilo okrivljenika u trenutku nesreće bilo u kretanju i da je udarilo u automobil svjedokinje VW, pri čemu su na oba vozila nastupila oštećenja.
15.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće sa materijalnom štetom.
16.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
17.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
18.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:
- Odlukom policijske postaje Umag s Ispostavom Buje Klasa: 211-07/23-4/62426 pravomoćnom 26. listopada 2023. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i dr. ZSPC-a.
19.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena primjerno držanje tijekom trajanja postupka, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija (cd) u iznosu od 2,00 eura
21.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 3. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
