REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10054/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CR, okrivljene po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/21611 od 11. kolovoza 2024. dopunjen 12. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl.6.st.1. Zakona o prekršajima javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i dr., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CR, rođena: **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, sa adresom stanovanja u [adresa], SSS, trgovac, nezaposlena, uzdržavana se od povremenog rada, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 do 1.400,00 eura, razvedena, majka troje djece od kojih je jedno maloljetno koje je trenutno sa ocem, sa podijeljenim skrbništvom, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I.1.što se dana 15. lipnja 2024. u 13,30 sati u [adresa], u [adresa] na ulici ispred trgovine Konzum ponašala na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana na način što je vikala na MR (1995.) i VR (1995.) riječima ne engleskom jeziku: "white piece of shit, you dont have rights in Europe" u prijevodu: "bijelo govno, nemate prava u Europi", a potom nastavila na hrvatskom jeziku : "kome ćeš javit, Schengenu, evo ti Schengen", pokazujući srednji prst prema oštećenicima, potom na engleskom jeziku u prijevodu: "pljujem na vas", a zatim na hrvatskom jeziku "kome ćeš me prijavit, Europolu, Interpolu, Uskosku, Pnuskoku, to je naša policija", te u konačnosti pljuje na MR,

čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2.što je dana 15. lipnja 2024. oko 13,30 sati na ulici ispred trgovine Konzum na adresi [adresa] u [adresa] s cijlem prouzročenja straha i stvaranja neprijateljskog i ponižavajućeg okruženja na temelju razlike u boji kože, odnosno rasi i podrijetlu povrijedila dostojanstvo VR (1995.) azijatskog podrijetla i izgleda, iskazujući pritom izuzetnu upornost i ustrajnost u činjenju prekršaja, na način da joj se ispred trgovine obratila riječima: "yellow piece of shit", u prijevodu "žuto govno" aludirajući na boju kože i rasu VR, ponavljajući ponovno iste riječi na engleskom jeziku u prijevodu: "žuto govno", koji događaj je oštećena javno podijelila na društvenoj mreži TikTok na svom korisničkom profilu @emphaticweeb kojeg su prenijeli svi mediji pa je događaj izazvao zgražanje i uznemirenost šire javnosti, koje je za posljedicu imalo i dovođenje Grada Splita i Republike Hrvatske u loš kontekst po pitanju odnosa prema stranim državljanima,

čime je počinila prekršaj iz čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne Novine RH 85/08 i 112/12).

pa mu se radi toga na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.1.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (devet) DANA.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena od dana 11. kolovoza 2024. u 09,00 sati i zadržan po rješenju o zadržavanju ovog suda do 19. kolovoza 2024. u 09,00 uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, te se kazna zatvora za prekršaj pod toč.1. smatra izvršenom,

te joj se na temelju cit. propisa za prekršaj pod toč.2.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 498,30 eura (četiristo devedeset i osam eura i trideset centa) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je CR zbog prekršaja činjenično opisanih kao u izreci.

2.U obrani okrivljenica u bitnome je izjavila da je istina da se navedene prigode dana 15. lipnja 2024. u 13,30 sati nalazila u [adresa], u [adresa] dijelom u trgovini Konzum dijelom izvan odnosno ispred trgovine. U trgovini je uočila jednu žensku osobu za koju je zaključila da je azijatskog porijekla, pogledale su se, upitala ju je što gledaš, ona je nešto rukom prema njoj, nije ju ugrozila rasno, rekla joj je da se makne od nje, upućujući joj riječ: "žuto govno". Krenula je prema njoj, malo su se sudarile, ponovno joj je uputila toj ženskoj osobi riječi: "žuto govno, ovo ti je Europa, a ne Kina, za ovo je kriv Schengen". Po njemu ovo nisu bile neke teške riječi uvrede niti je bilo glasno, međutim svjesna je da je reagirala brzo i ipak neprihvatljivo. Ova ženska osoba bila je sa muškom osobom, koji je na blagajni nju pljunuo. Ništa se vani nije događalo, sva međusobna komunikacija odigrala se unutar trgovine. Na upit suda zbog čega je ženskoj osobi, a u nazočnosti muške osobe koja je bila s njome u društvu uputila riječi: "žuto govno", izjavio je da je to bilo stoga jer su oni bili bijelo-žuti par, ona je njega dotakla u rame, on kao da će proći pored njih i on je njega pljunuo. Nakon što su ta ženska osoba u društvu muškarac izašli vani više se vani nije ništa događalo. Ovo mu je prvi put u životu iskustvo s osobom žute rase, koju nije imala namjeru povrijediti odnosno ikakovu emociju spram žute rase. Ne sjeća se da bi ženskoj osobi rekla da nije dobrodošla ovdje. Unutar trgovine nije tu žensku osobu pljunula u lice. Ne sjeća se tjelesnog kontakta sa muškarcem unutar trgovine.

3.Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavio je da se prije nekoliko trenutaka javila oštećena jer su jedino na taj način mogli kontaktirati na korisničkom profilu stoji objavljen video, obratila se putem maila policijskoj upravi u kojem je navela da se zove FR i da živi u [adresa] u Norveškoj te su joj uputili zamolbu da dostavi ime dečka koji je bio s njom obzirom da je i on oštećen. Kako oštećena navodi ista je rođena u [adresa], a živi u [adresa] u Norveškoj. Činjenica je da se za oštećenu po fizionomiji vidi da je azijskoj podrijetla i da je upravo to bio uzrok napada od strane okrivljenice koja je tom prilikom višekratno naziva žutim govnom. Traži da se izvrši uvid u snimak s Tik-Toka koji se sudu dostavljen na cd-u iz kojeg je vidljivo da se velika većina događaja odvijala na javnom mjestu na ulici ispred trgovine. Za okrivljenicu CR tražimo da se proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 3.900,00 eura za prekršaj iz čl.25.Zakona o suzbijanju diskriminacije i kaznom zatvora u trajanju od 30 dana za prekršaj iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prilikom počinjenja prekršaja s obilježjima diskriminacije, a ujedno javnog reda i mira okrivljenica je prethodno ničim izazvana iskazala izuzetnu drskost i upornost u opisanom ponašanju te postoji opravdana bojazan da će ista ponoviti ovakve prekršaje i u budućnosti posebno imajući u vidu da se radi o osobi koja je višestruki recidivist i do sada više puta prijavljivana zbog prekršaja i kaznenih djela s elementima nasilja posebno prekršaja protiv javnog reda i mira i domene obiteljskog nasilja zbog kojih je već i pravomoćno kažnjavana te stoga molim da se izvrši uvid u prekršajnu evidenciju. Uz navedeno je i kazneno prijavljivana zbog kaznenog djela prijetnje, tjelesne ozljede, povrede djetetovih prava, oštećenja tuđe stvar i obiteljskog nasilja. Iz svega je razvidno da kod okrivljenice nasilje očigledno predstavlja uobičajan obrazac, a konkretni događaj koji joj se stavlja na teret ima još dodatnu dimenziju diskriminacije. Radi se o krajnje neprihvatljivom ponašanju koje zahtjeva nultu stopu tolerancije posebno imajući u vidu da je opisanom ponašanjem okrivljenica osim oštećenicima nanijela izuzetnu veliku štetu gradu Splitu, njegovim građanima te Republici Hrvatskoj kao turističkoj destinaciji koja ulaže znatne napore da bi se svi naši gosti osjećali sigurno i dobrodošlo u gradu Splitu i svim krajevima Republike Hrvatske. Zbog svega navedenog tražimo da se istoj odredi zadržavanje u trajanju od 15 dana kako ne bi ponovila ovakve i slične prekršaje.

4.Pregledana je cd snimka te je utvrđeno da se na cd snimci vidi okrivljenica, okrenuta licem prema muškarcu, a do njih jedna ženska osoba koja sve to snima mobitelom i za koju se može zaključiti da je to upravo ženska osoba azijatskog podrijetla. Pri tom se uočava kako se doista radi o okrivljenici koja se prepoznaje na snimci i koja upotrebljava visoke tonove vičući na engleskom jeziku na mušku i žensku osobu: "white peace of shit, you do not have rights in Europe" u prijevodu: "bijelo govno, nemate prava u Europi", a zatim nastavlja na hrvatskom jeziku : "kome ćeš javit, šengenu, evo ti šengen", pokazujući srednji prst prema toj ženskoj i muškoj osobi, nastavljajući na engleskom jeziku "yewllow piece of shit", u prijevodu "žuto govno", iz čega je razvidno da se upravo aludira ponovno na boju kože i rasu ženske osobe ponavljajući ponovno iste riječi "yellow piece of shit" (u prijevodu žuto govno), spit on you u prijevodu pljujem na vas, a zatim i vičući prema muškoj osobi na hrvatskom jeziku "kome ćeš me prijavit, interpolu, uskoku, pnuskoku, to je naša policija te u konačnici i pljuje na istu mušku osobu.

5.Okrivljenica je slušala cd snimak, nije ga odlučila gledati, nego je sa svoga mjesta u sudnici slušala cd snimak te izjavila da je zatečena samom intonacijom odnosno jačinom svoga glasa da je bila žustra u tolikoj mjeri kako se to vidi i čuje na snimci.

6.U dokaznom postupku pregledano je izvješće o uhićenju, službene zabilješke I PP Split u neizdvojenom dijelu koje ne sadržavaju izjave građana, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i prekršajna evidencija za okrivljenicu presuda/kazneni nalog br. Općinskog suda u Splitu K-1262/2020 pravomoćan 31. prosinca 2020. te psihijatrijsko vještvo.

7. Tijekom zadržavanja okrivljenica je vještačena po stalnom sudskom vještaku Mileni Pernat dr. med. psihijatrije, koja je u spis dostavila vještvo sa nalazom i mišljenjem u kojem je u bitnome navela da je okrivljenica jednostavnijih konstrukcija rečenica, psihomotorna napeta, niskog tolerancijskog praga na frustrirajuće situacije, slabije kontrole impulzivnog ponašanja, emocionalno nezrela, nestabilna, niveliranog raspoloženja, moduliranog afekta, koristi nezrele obrambene mehanizme (projekciju i negaciju), daje socijalno poželjne odgovore, bez sumanutosti, aktualno ne pokazuje znakove auto ni heterodestruktivnosti. Kognitivno-mnestički doima se jednostavnije strukture, na donjoj razini prosjeka, urednog je pamćenja. Ima uvida. Nekritična. Obzirom da kod nje postoji sklonost impulizivnog i hostivnom ponašanju bez razmišljanja o posljedicama, pojačana pobuđenost, sklonost izlijevima bijesa i provalama osjećaja, svadljivo ponašanje i sklonost sukoba s drugima, nestabilni međuljudski odnosi kao i disfunkcionalnost na profesionalnom, obiteljskom i socijalnom planu, evidentno je da se radi o impulzivnom tipu emocionalno nestabilne ličnosti. U zaključku vještak je iznijela mišljenje da okrivljenica u ličnosti iskazuje emocionalnu nezrelost, nestabilnost, snižen prag tolerancije na frustraciju, impulzivnost. Jednostavnije je strukturirane osobnosti, a intelektualne sposobnosti doimaju se na donjoj granici prosjeka. Vještak je nadalje mišljenja da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila smanjena, ali ne bitno.

8.Na ročište određeno pred sudom za dan 4. prosinca 2024. okrivljenica nije pristupila, niti izostanak opravdala, na koje ročište je pristupio ovlašteni predstavnik tužitelja, koji je ostao u cijelosti pri podnesenom optužnom prijedlogu kao i nadopuni obzirom da je okrivljenica iskazala izuzetnu drskost i upornost u opisanom događaju zbog čega je sud opravdano bio odredio i mjeru zadržavanja imajući u vidu da se tu radi o osobi koja je u više navrata do sada prijavljivana zbog prekršaja iz kaznenih djela s elementima nasilja, a posebno iz domene Zakona o prerkšajima protiv javnog reda i mira kao i obiteljskog nasilja o čemu postoji više pravomoćnih sudskih odluka. Samim time uzevši u obzir i mišljenje sudskog vještaka da istoj provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da istoj u bitnome nije bila umanjena ubrojivost odnosno neubrojivost zbog čega je okrivljena trebala biti svjesna svojih radnji i posljedica zbog čega ovlašteni tužitelj ostaje pri predloženim kaznama odnosno novčanoj kazni kao i kazni zatvora od 30 dana.

9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenice utvrđeno je da je okrivljenica počinila djela prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

12.Budući da u činjeničnom opisu pobijane presude, a jednako je i u optužbi, nije naznačeno da je postupanje okrivljenika dovelo do povrede dostojanstva DR i ŽR, nego je navedeno da je okrivljenik postupao „s ciljem prouzročenja straha stvaranja ponižavajućeg okruženja i povrede njihovog dostojanstva na temelju etičke pripadnosti i nacionalnog podrijetla“, a što je opis cilja postupanja okrivljenika, a ne opis nastale posljedice, to proizlazi da u činjeničnom opisu djela, za koji je okrivljenik proglašen krivim, nedostaje konstitutivni element prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Pritom se napominje da ovaj sud ne može prihvatiti da izričaj „s ciljem prouzročenja straha stvaranja ponižavajućeg okruženja i povrede njihovog dostojanstva“ može značiti da takva posljedica faktički i nastupila, jer taj izričaj, po svom sadržaju, označava cilj nečijeg postupanja iz kojeg nije moguće zaključiti je li taj cilj doista i ostvaren.

13.Obrana je neosnovana.

14.U odnosu na prekršaj pod toč.I.1. izreke okrivljenica se u bitnome brani da se ne sjeća tjelesnog kontakta sa muškarcem unutar trgovine, kao i da se sva međusobna komunikacija odigravala unutar trgovine.

15.Suprotno obrani pregledom cd snimka, koji je video i audio, vidi se jasno okrivljenica koja upotrebljava visoke tonove vičući na engleskom jeziku na mušku i žensku osobu koje je policija identificirala da su to bili ĆR i VR "white piece of shit, you dont have rights in Europe" u prijevodu: "bijelo govno, nemate prava u Europi", a potom nastavila na hrvatskom jeziku: "kome ćeš javit, Schengenu, evo ti Schengen" pokazujući srednji prst prema toj muškoj i ženskoj osobi, potom na engleskom jeziku "spit on you", u prijevodu: "pljujem na vas", a zatim na hrvatskom jeziku nastavila vikati: "kome ćeš me prijaviti, Interpolu, Uskoku, Pnuskoku, to je naša policija", te u konačnici pljuje na ZR.

16.Sud je cijenio sve izvedene zakonite dokaze video i audio cd snimak događaja, koji se dogodio neprijeporno na javnom mjestu ispred trgovine u [adresa], u [adresa], te službenu zabilješku I Policijske postaje Split u neizdvojenom dijelu, sve sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanog u odredbi čl.88.st.2.PZ-a, te je u potpunosti prihvatio video i audio cd snimak događaja, koji potvrđuje inkriminirano ponašanje okrivljenice kao pod toč.I.1. izreke na neograničenom javnom mjestu.

17.Stoga je na temelju ukupno provedenog postupka imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica predmetne prigode ostvarila zakonsko obilježje prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Njeno ponašanje sud je ocijenio naročito drskim, agresivnim i neprimjerenim, koji kao takav sadrži kvalifikatorne okolnosti koje se očituju u upornosti protupravnog ponašanja te činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu sadrži upravo konkretizaciju činjenica i okolnosti iz kojih su razvidna zakonska obilježja prekršaja. Na kraju za ovaj prekršaj se navodi da u postupku nije utvrđeno da bi ČR udarila rukom u leđa unutar trgovine jer taj dio događaja nije obuhvaćen cd snimkom, a svjedoka koji bi sudu bili dostupni nema. Stoga je navedeno izostavljeno iz toč.I.1. izreke presude.

18.Za povredu čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

19.U odnosu na prekršaj pod toč.I.2. okrivljenica se u bitnome brani da je zaključila da je ženska osoba azijatskog podrijetla, da joj je doista uputila riječi: "žuto govno", a to stoga što je bila sa muškarcem bijelcem te su bili bijelo-žuti par.

20.Pregledom cd snimka vidi se jasno okrivljenica koja se obraća VR, istoj ženskoj osobi kao pod toč.I.1 izreke, koja po izgledu na snimci jest osoba azijatskog podrijetla, riječima: "yellow piece of shit" u prijevodu: "žuto govno", ponavljajući ponovno iste riječi.

21.Kako je i u tom dijelu cd snimak sud smatrao vjerodostojnim dokazom na temelju kojeg je utemeljio svoju odluku, sud nije ostao u dvojbi da je kritične prigode okrivljenica počinila i prekršaj iz čl.25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kojom odredbom je propisano: „Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.“

22.Iz citirane zakonske odredbe je jasno da, za ostvarenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja, treba biti, između ostalog, i ostvaren cilj zbog kojeg je okrivljenik postupao, dakle mora nastupiti posljedica u vidu povrede tuđeg dostojanstva. Znači, nastupanje posljedice u vidu povrede tuđeg dostojanstva je odlučna činjenica koja čini biće navedenog prekršaja i, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, mora biti navedena u činjeničnom opisu djela.

23.Budući je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga naznačeno da je postupanje okrivljenice dovelo do povrede dostojanstva VR, koji događaj je snimala mobitelom i objavila ga na društvenoj mreži te da je dat opis cilja postupanja okrivljenice i opis nastale posljedice, uz utvrđene riječi obraćanja VR kao osobi azijatskog podrijetla, sud smatra utvrđenim i prekršaj pod toč.I.2. izreke. Događaj unutar trgovine, koji nije obuhvaćen cd snimkom odnosno drugim zakonitim dokazom, kojeg okrivljenica nije izričito priznala, ispušten je iz činjeničnog opisa izreke presude.

24.Okrivljenice je neosnovano nastojala umanjiti značaj i relativizirati svoje ponašanje kritične prigode, a prekršajno je odgovorna jer je psihijatrijski vještačena, koje vještvo po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. med. Mileni Pernat je sud prihvatio kao stručno i dato po pravilima struke, pa time vjerodostojno, utvrđeno da je bila ubrojiva, samo da joj je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila smanjena.

25.Pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana i to:

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-12594/2021 pravomoćnom 5. siječnja 2023. zbog prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6069/2022 pravomoćnom 30. lipnja 2024. zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-2486/2024 pravomoćnom 12. lipnja 2024. zbog prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

26.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su joj kao olakotne okolnosti cijenjene djelomično priznanje djela, a od otegotnih okolnosti cijenjeno je dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost za prekršaje sa elementima nasilja, pa joj je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenice za prekršaj pod toč.I.1. izrečena kazna zatvora budući ponavljanjem prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, manifestira posebnu upornost u činjenju prekršaja, te je sud ocijenio da težina ovog djela i njegove posljedice u konkretnom slučaju opravdavaju primjenu teže vrste kazne alternativno propisane sa novčanom kaznom, jer da se svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići težom vrstom kazne. Za prekršaj pod toč.I.2. izreke presude, okrivljenici je izrečena novčana kazna, smatrajući je srazmjernoj težini prekršaja i da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija postići izrečenom novčanom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenice, kao i vodeći računa o njenom imovnom stanju.

15.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem pod toč.I.1. sukladno čl.40. PZ-a uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

16.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika i trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 468,30 eura.

20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.

Split, 3. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.