Poslovni broj: P-1198/2022.-57.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje kao slijednici pokojne NČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje oboje tužitelja zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.) HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje tuženika pod 1 i 2 kao nasljednika iza pok. CČ LČ pok. LČ, 3.) LČ iz [adresa], kao slijednika iz preminule ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utužene izvorno kao nasljednice iza pok. HČ ZČ r. CČ, tuženici pod 1, 2. i 3. ujedno i kao nasljednici iza pok. CČ pok. LČ, 4.) IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.) SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje tuženika pod 4. i 5. utuženi osobno i kao nasljednici iza pokojne BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] r. A iz [adresa], 6.) ŽČ iz [adresa], 7.) GČ iz [adresa], 8.) TČ iz [adresa], 9.) ČČ iz [adresa], svi tuženici od 6 do 9 kao nasljednici pokojnig KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], utuženog kao nasljednika iza pok. VČ ud. Ć pok. LČ i 10.) FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa] Ave Mt Pritchard, NSW, 2170), utužen kao slijednik zemljišnoknjižnog vlasnika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Vladimir Margan, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 20. studenoga 2024, javno objavivši 3. siječnja 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da su tužitelji: AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svaki u ½ dijela, stekli pravo vlasništva nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II.) Ovlašćuju se tužitelji, da po pravomoćnosti ove presude, zatraže i ishode upis stečenog prava vlasništva, glede nekretnine i u suvlasničkom omjeru, navedenom u točki I.) izreke ove presude na svoje ime, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a što je tuženik FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednik iste, dužan trpjeti.
III.) U odnosu na tuženike PČ, HČ, LČ, IČ SČ, ŽČ, GČ, TČ i ČČ, tužbeni zahtjev, naveden u točki I. i II. ove presude, se odbija.
IV.) Nalaže se tuženiku FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (sada na adresi u: [adresa] Ave Mt Pritchard, NSW, 2170), naknaditi tužiteljima AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od: 6.674,92 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Podneskom predanim sudu 16. svibnja 2024, tužitelji su konačno uredili tužbu, zatraživši da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev kojim će se utvrditi da bi tužitelji, svaki u idealnoj polovici suvlasničkog dijela, bili suvlasnici nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti. U nastavku teksta ovog obrazloženja na prethodno navedenu nekretninu, sud će se referirati i kao na utuženu nekretninu.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovog suda, kao vlasnik utužene nekretnine, samo formalno vodila upisana JČ, dok da je su stvarni suvlasnici iste, svaki u polovini dijela, tužitelji, AČ i ĆČ. Kako je to inicijalno izneseno u tužbi, podnesenoj 30. ožujka 2012, a pri kojim navodima su tužitelji ustrajali sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, na utuženoj nekretnini da se nalazi sagrađen gospodarski objekt, danas u funkciji štale, a kojeg da su koristili prednici tužitelja, odnosno njihovi roditelji, danas pokojni AČ od AČ i NČ.
1.2. Utužena nekretnina, a koja da se nalazi u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Vrbnik, da je u posjedu obitelji NČ i to prednika tužitelja s očeve strane, još od godina prije drugog svjetskog rata. Djed tužitelja, pokojni AČ, da je stupio u posjed utužene nekretnine, još u godinama prije drugog svjetskog rata. Nakon njegove smrti, posjed nekretnine da je preuzeo njegov sin, otac tužitelja, AČ, a nakon njegove smrti, godine 2000, u samostalni posjed da je stupila njegova nasljednica, odnosno majka stranaka, danas pokojna NČ. NČ, je kao stvarna, ali izvanknjižna vlasnica, radi uređenja zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja, inicirala deklaratornom tužbom ovaj postupak, no kako je ista preminula u mjesecu travnju 2020, to su u postupak preuzeli njezini nasljednici, djeca, AČ i ĆČ.
1.3. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelji su ukazali sudu da se oni nalaze u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja, računajući i vrijeme prednika, do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da su tužitelji ex lege, stekli vlasništvo utužene nekretnine, svaku u idealnoj polovici suvlasničkog udjela.
1.4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelji imaju pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njihovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 2. travnja 2012, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tužbu su, na prvom ročištu, održanom 26. rujna 2012, osporili ZČ, UČ i FČ (stariji).
2.1. FČ (stariji), preminuo je tijekom postupka, u srpnju 2015, a nakon čega je postupak preuzeo njegov sin, FČ (mlađi). FČ (mlađi), ustrajao je pri osporavanju tužbenog zahtjeva sve do zaključenja glavne rasprave, navodeći kako niti prednici tužitelja, ali niti tužitelji, nisu stvarni vlasnici utužene nekretnine, slijedom čega da se deklaratorni tužbeni zahtjev, u cijelosti, ukazuje neosnovanim. U bitnome, tuženik FČ (mlađi), kao i njegov prednik, otac, FČ (stariji). isticao je kako bi on, bio stvarni vlasnik imovine, koja je, iza njegovog oca, ostala u Republici Hrvatskoj. Tužitelji s druge strane, kao niti njihovi prednici, da nisu niti pošteni posjednici, a niti posjednici kroz zakonom određeno vrijeme i slijedom kojih činjenica da se ne mogu s uspjehom pozivati na stečeno pravo vlasništva utužene nekretnine. Slijedom navedenoga, predloženo je odbiti tužbeni zahtjev, a tuženiku FČ (mlađem), nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.
III. Tijek postupka
3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranka, vezano uz izvršavanje posjeda na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], poštenje posjeda, ali i temelj stjecanja, u ovoj pravnoj stvari ukazala se je potreba za provedbom dokaznog postupka.
3.1. Polazeći od prethodno navedenoga, nakon održanog prvog ročišta u postupku 26. rujna 2012, iduće ročište za glavnu raspravu, održano je 29. listopada 2012, na lokaciji prijepora, a s obzirom na suprotstavljene navode stranaka o posjedu na utuženoj nekretnini. Ključnim se naime ukazalo provesti neposredno opažanje nekretnine koju da drže u posjedu tužitelji, radi kritičke ocjene činjeničnih navoda stranaka, ali izvršiti i identifikaciju nekretnine, kako bi se utvrdilo da li tužitelji, drže u posjedu nekretninu oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. 3.2. Provedeni uviđaj održan 29. listopada 2012, potvrdio je navode tužitelja, da bi držali u posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim ne cijelu, već dio nekretnine, a na što je sudu skrenuo pozornost vještak geodetske struke Robert Svoboda, u nalazu i mišljenju od 5. studenoga 2013. U nastavku postupka, na okolnost izvršavanja posjeda na prijepornom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na ročištu održanom 8. studenoga 2017, saslušani su svjedoci RČ, ĐČ i AČ, a nakon čega je, na ročištu održanom 4. prosinca 2019, odlučeno zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sud bio stava, kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, da se na temelju njega može donijeti odluka o tužbenom zahtjevu.
3.3. Presudom donesenom pod poslovnim brojem: P-316/2019, dana 4. prosinca 2019, odlučeno je o tužbenom zahtjevu na način da je isti odbijen kao neosnovan. Međutim, povodom žalbe tužitelja, podnesene 29. travnja 2020, Županijski sud u Varaždinu je rješenjem donesenim pod poslovnim brojem: Gž-1397/2020, dana 5. studenoga 2020, prihvaćajući žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu presudu ovog suda, vrativši predmet na ponovo suđenje.
3.4. Nakon što je predmet vraćen na ponovno suđenje, sukladno uputi iz ukidne drugostupanjske rješidbe, sud je rješenjem donesenim 4. prosinca 2020, pod poslovnim brojem: P-1078/2020, pozvao tužitelje urediti tužbeni zahtjev, a što su isti, učinili podneskom od 21. prosinca 2020, postavljajući glavni tužbeni zahtjev te dva eventualno kumulirana tužbena zahtjeva.
3.5. S obzirom da je u tijeku ovog postupka, došlo do parcelacije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle promjene oblika i površine utužene nekretnine, ukazala se je potreba za ponovnim uviđajem, a to i iz dodatnog razloga, obzirom da je postupak nastavljen pred sudom u izmijenjenom sastavu. Za kritičku ocjenu dokaza, nužnim se ukazalo izvršiti neposredno opažanje utužene nekretnine, položaj iste u prostoru, kao i građevinskih objekata na istoj te susjednim nekretninama.
3.6. Dana 17. listopada 2023, proveden je uviđaj, ročište izvan zgrade suda, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Roberta Svobode, a koji je sudu 2. veljače 2024, dostavio dopunu nalaza i mišljenja, podnesenog sudu još 5. studenoga 2013. Vještak geodetske struke, potvrdio je u nalazu i mišljenju, kako bi tijekom ovog postupka, godine 2017, došlo do parcelacije prijeporne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način da je dio te nekretnine, pripojen susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naknadno je vještak geodetske struke, sukladno traženju tužitelja, sudu dostavio dodatno očitovanje 20. travnja 2024, a nakon čega su tužitelji konačno, podneskom od 16. svibnja 2024, uredili tužbeni zahtjev. Taj tužbeni zahtjev, bio je predmetom konačnog odlučivanja.
3.7. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva, na ročištu održanom 20. svibnja 2024, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OČ i ŠČ, Na ročištu održanom 19. rujna 2024, saslušani su svjedoci EČ i MČ, dok su na ročištu održanom 20. studenoga 2024, saslušani JČ i DČ. S obzirom na činjenicu da nakon provedenog saslušanja svjedoka na ročištu održanom 20. studenoga 2024, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, ovaj sud odlučio je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, vodeći računa i o uputi, sadržanoj u rješenju Županijskog suda u Varaždinu, donesenim pod poslovnim brojem: Gž-1397/2020, dana 5. studenoga 2020, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Kao što je uvodno navedeno, inicirajući ovaj postupak, tužitelji su istaknuli da bi oni bili posjednici i stvari vlasnici nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Provedeni dokazi, konkretno uviđaj održan 29. listopada 2012 uz sudjelovanje vještaka geodetske struke te nalaz vještaka geodetske struke od 5. studenoga 2013, opovrgli su navode tužitelja da bi držali u posjedu cijelu k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na temelju uviđaja i nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je da bi tužitelji, držali u posjedu samo dio utužene nekretnine, a na koju okolnost je sudu, kao i potrebu uređenja tužbenog zahtjeva, pozornost skrenuo i drugostupanjski sud u ukidnoj rješidbi. Međutim, s obzirom na činjenicu da je tijekom postupka, provedena, ne samo parcelacija k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već i postupak homogenizacije katastarskih planova, tužitelji su konačno uredivši tužbeni zahtjev, istaknuli kako predlažu donošenje deklaratorne presude kojom će se utvrditi suvlasnicima cijele nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a to iz razloga jer prema novim katastarskim podacima, izvršavaju posjed na cijeloj nekretnini. Dakle, nekretnina koja je predmetom postupka, promijenila je oblik i površinu tijekom ove parnice, tako da postoji razlika, bez obzira na identičnu zemljišnoknjižnu oznaku, između onoga kakva je nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila u trenutku podnošenja tužbe i kakva je, u trenutku zaključenja ročišta za glavnu raspravu.
4.2. Provedeni uviđaj, a posebice dopuna nalaza vještaka geodetske struke od 2. veljače 2024, kao i naknadno očitovanje vještaka od 20. travnja 2024, potvrđuju, stava je ovaj sud, kako prema važećem katastarskom planu, tužitelji drže u posjedu cijelu k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, parcelacijom, dijelovi, onoga što je bila, inicijalno utužena k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pripojeni su susjednim nekretninama, tako da je u konačnici, danas, nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ona površina, koja je bila sporna od početka i na koju su tužitelji, od trenutka podnošenja tužbe, polagali pravo. Prethodno navedena utvrđenja suda, temelje se na izmjeri vještaka Roberta Svobode, njegovom nalazu i mišljenju od 5. studenoga 2013, dopuni od 2. veljače 2024, kao i naknadnom očitovanju od 20. travnja 2024, a glede kojih, sud, ali niti stranke, nisu imali primjedbi. Ovaj sud prihvatio je nalaz i mišljenje te kasnije dopune, vještaka geodetske struke Roberta Svobode, kao stručne, jasne i izrađene prema pravilima struke.
4.3. Uvažavajući opažanja suda sa ročišta koje je održano 17. listopada 2023, izvan zgrade suda, na lokaciji prijepora u [adresa], može se utvrditi da bi na prijepornoj nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bio sagrađen gospodarski objekt, danas spremište za poljoprivrednu mehanizaciju, a što je vidljivo i na slici broj 2, sa lista 269 spisa. Prilikom uviđaja, a na temelju izmjere vještaka, utvrđeno je da se gospodarski objekt tužitelja, nalazi sagrađen na dijelu utužene k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali i na dijelu nekretnine koja nije predmetom ovog postupka oznake k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina]. Prethodno opisana utvrđenja, opovrgavaju navode tuženika FČ, da se tužitelji ne bi nalazili u posjedu utužene k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stav je ovog suda, a koji se temelji na utvrđenjima do kojih je sud došao neposrednim opažanjem, ali i na temelju iskaza saslušanih svjedoka, da se tužitelji, nalaze u posjedu cijele k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji su u posjedu dijela uz prometnicu, nerazvrstanu cestu, a koji dio je na skici lica mjesta i mjerenja s lista 268 spisa, prema cesti, označen lomnim točkama: 3-9-26-H, sve do drvenih vrata, a što je u naravi pristupni put do natkrivenog gospodarskog objekta. Tužitelji su u posjedu i preostalog dijela k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na koji se pristupa kroz drvena vrata. Taj dio nekretnine, je natkriven, radi se o spremištu za poljoprivrednu mehanizaciju. Na dijelu prijeporne nekretnine, nalazi se sagrađen i ciglani pomoćni objekt, opet u posjedu tužitelja, a koji se, kao i spremište, rasprostire dijelom i na susjednu k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina].
4.4. Tužitelji su, nastavljajući postupak kao nasljednici pokojne majke NČ, ustrajali pri navodima da bi oni, kao ranije i njihovi prednici, danas pokojni roditelji, bili u dugogodišnjem mirnom, posjedu utužene nekretnine, koji bi trajao, u kontinuitetu, najmanje, dvadeset godina, a slijedom čega da se tužitelji, mogu pozvati na stečeno pravo vlasništva, ex lege. Navode tužitelja, o dugogodišnjem posjedu na k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrdili su svjedoci saslušani na ročištu održanom 8. studenoga 2017, i to: RČ, ĐČ i AČ. Iz iskaza istih, može se zaključiti kako bi pokojni otac tužitelja AČ, na kojega svjedoci referiraju i kao na N, držao u posjedu utuženu nekretninu, a na kojoj je, imao sagrađen gospodarski objekt. O posjedu, koji traje dugi niz godina, iz razdoblja još prije osamdesetih godina prošlog stoljeća, iskazivali su RČ i ĐČ. Da bi se posjed tužitelja na prijepornoj nekretnini nastavio i nakon početka osamdesetih godina prošlog stoljeća pa sve do kraja devedesetih, posvjedočio je i OČ, u svojem iskazu sa ročišta od 20. svibnja 2024, navodeći kako je na prijepornoj nekretnini, još u razdoblju bivše države, tužitelj AČ, držao materijal za svoju stolariju. Isprava da se radilo o improvizirano natkrivenom prostoru, sa tzv. salonit pločama, a kasnije, da je napravljeno spremište, za drvenim vratima, kakvo je zatečeno prilikom sudskog uredovanja na lokaciji prijepora. Pa iako se svjedok OČ nije mogao pobliže i točno očitovati o vremenu izgradnje spremišta, koje danas služi za pohranu poljoprivrednih strojeva, kada se uzme u obzir i dio iskaza EČ i AV sa ročišta od 19. rujna 2024, tada se može zaključiti kako je objekt, na dijelu prijeporne k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina], sagrađen negdje sredinom devedesetih godina prošlog stoljeća. Da bi prednici tužitelja, a danas tužitelji, dugi niz godina, mirno posjedovali utuženu nekretninu, potvrdila je i ŠČ, u svojem iskazu sa ročišta od 20. svibnja 2024. Ono što proizlazi iz iskaza iste, je da bi prednik tuženika FČ, odnosno ĆV i prednici tužitelja, imali uređene odnose na k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je ĆV posjedovao štalicu na toj nekretnini, a prednici tužitelja dio nekretnine na kojoj je danas izgrađen gospodarski objekt. Naime, prije nego li je izvršena parcelacija k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ona je bila veće površine i na dijelu iste, bio je sagrađen objekt, koji danas pripada kući tuženika FČ. To stanje vidljivo je na prvoj skici lica mjesta i izmjere vještaka Roberta Svoboda, iz nalaza podnesenog sudu 5. studenoga 2013. Ta štalica, označena je na skici s lista 37 spisa sivom bojom i tekstom: dio kuće kbr. 179“. Radi se o objektu, koji je prednik tuženika FČ, njegov otac, FČ, kupio od ĆV, kasnije ga pripojivši svojoj kući na broju 179. Iskazi saslušanih svjedoka, potvrđuju i da bi prednici tužitelja, vršili posjed na dijelu k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i u trenutku kada je FČ ušao u posjed dijela k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kojem je bila sagrađena štalica i da u tom trenutku, nije bilo sporova između njega i prednika tuženika. Neovisno o tome što tuženik FČ i njegov otac žive u [adresa], radi se o osobama, koje su nedvojbeno upoznate sa stanjem na licu mjesta te zainteresirane za nekretnine u Republici Hrvatskoj, obzirom da se radi o osobama koje su poduzele značajne građevinske radove, dakle poprilično investirale, prilikom obnove i preuređenja kuće u [adresa] na broju 179, na području jedinice lokalne samouprave Općine Vrbnik. Konačno, da bi tužitelji, i njihovi prednici, bili u dugogodišnjem posjedu k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrdili su u svojim iskazima i EČ, na ročištu održanom **.**.2024. i DČ na ročištu održanom 20. studenoga 2024. Iz iskaza istih, može se zaključiti kako su prednici tužitelja, a danas tužitelji, držali u mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od sedamdesetih godina pa sve do danas. Sredinom devedesetih godina da je poduzeta i gradnja, danas postojećeg gospodarskog objekta, zatvorenog drvenim vratima. Tu gradnju da nije nitko osporavao, tako da je objekt sagrađen i konačno priveden svrsi, najprije kao spremište drvnog materijala za stolariju, a danas kao spremište gospodarske mehanizacije, odnosno strojeva. Iskaz svjedokinje JČ, sa ročišta od 20. studenoga 2024, u osnovi nije opovrgnuo navode tužitelja, štoviše, osnaživši ih, obzirom da iz svega proizlazi kako je njezin brat, sada pokojni FČ (stariji), kupio štalicu od ĆV, započeo sa radovima na istoj, no držeći se točno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojem su poduzimani radovi. Naime, valja imati u vidu, da je kupljena stara štalica, tada bila sagrađena na nekretnini k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], no unatoč tome, prilikom izvođenja radova, prednik tuženika FČ, njegov pokojni otac FČ, držao se točno određenog dijela nekretnine, ne šireći građevinske zahvata, uz svoju kuću na broju 179, izvan prostora štalice. U skladu sa tim utvrđenjima je i iskaz svjedoka MČ, sa ročišta od 19. rujna 2024. Svjedok je samo potvrdio kako natkriveno spremište, u posjedu tužitelja, sagrađeno na dijelu sporne k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina], nije bilo sagrađeno, u danas postojećem obliku, početkom devedesetih godina prošlog stoljeća, a što nije sporno, obzirom da se radi o gradnji, koja je po iskazima ostalih svjedoka, poduzeta sredinom devedesetih godina prošlog stoljeća. No opet, i iskaz MČ, potvrdio je, da u trenutku kada je on vršio građevinske radove na kući, koja danas nosi kućni broj 179 u [adresa], kako u to vrijeme nije bilo sporova ili sukoba između posjednika, točnog određenih dijelova, tada veće (prije parcelacije) nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. 4.5. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, nekontradiktorne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u nastavku teksta; ZVDSP), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelji kao samostalni i pošteni posjednici, dosjelošću stekli suvlasništvo, svaki u ½ dijela, na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: neprekidnim posjedovanjem iste tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP. Prilikom računanja vremena posjeda tužitelja, sud je u obzir uzeo ne samo vrijeme samostalnog posjeda tužitelja, nakon smrti njihove majke NČ, već i vrijeme posjeda roditelja, sada pokojnih NČ i AČ, koje po navodima svjedoka traje od najmanje, početka osamdesetih godina prošlog stoljeća, dozvoljava se, od godina 1980. Na taj način, protekom dvadeset godina, do zaključno 2000, roditelji tužitelja, su po citiranim odredbama ZVDSP-a, stekli pravo vlasništva, temeljem pravnog instituta dosjelosti. Prethodno navedeno utvrđenje, ovlašćuje tužitelje, kako osobe s pravnim interesom, da traže utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na nekretnini. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev, u odnosu na tuženika FČ, kao slijednika zemljišnoknjižnog vlasnika, odnosno majke JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zemljišnoknjižne vlasnice nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koje je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na ostale tuženike, PČ, HČ, LČ, IČ SČ, ŽČ, GČ, TČ i ČČ, tužbeni zahtjev je odbijen, obzirom da se radi osobama koje nisu zemljišnoknjižni vlasnici, ali niti slijednici upisane zemljišnoknjižne vlasnice.
Troškovi postupka
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se zahtjevom za nadoknadu parničnog troška kojeg je punomoćnik tužitelja predao na ročištu održanom 20. studenoga 2024, a na kojem je zaključena glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od: 1.327,23 EUR / ranije 10.000,00 HRK.
5.1. Tužiteljima je tako priznato pravo na nadoknadu parničnog troška s osnova zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim 26. rujna 2012, 29. listopada 2012, 18. veljače 2014, 14. prosinca 2016, 11. rujna 2017,, 8. studenoga 2017, 29. ožujka 2018, 24. listopada 2019, 4. prosinca 2019, 16. veljače 2023, 17. listopada 2023, 20. svibnja 2024, 15. srpnja 2024, 19. rujna 2024. i 20. studenoga 2024, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr. 9 t.1. Tarife. Za zastupanje na ročištima održanim 18. srpnja 2014, 27. lipnja 2014. i 9. svibnja 2017, tužiteljima je priznato pravo nadoknadu troška u vrijednosti od 50 bodova za svako, prema Tbr. 9.t.2 Tarife.
5.2.Pored troška zastupanja na ročištima, tužiteljima je priznat kao osnovan i trošak sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.7 t.1. Tarife, žalbe od 29. travnja 2020. u vrijednosti od 125 bodova, prema Tbr. 10 t.1. Tarife, kao i četiri obrazložena podneska, i to onih predanih sudu 21. veljače 2014, 21. prosinca 2020, 9. veljače 2021. i 6. ožujka 2024, u vrijednosti od 100 bodova za svaki, prema Tbr.8 t.1. Tarife.
5.3. Rezimirajući navedeno u prethodnim točkama 5.1 i 5.2, tužitelji ostvaruju pravo na naknadu troškova, u ukupnoj vrijednosti od 2.270 bodova.
5.4. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljima pripada pravo na naknadu iznosa od: 4.540,00 EUR s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2.270 bodova x 2,00 EUR = 4.540,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, odnosno za iznos od 1.135,00 EUR. Dakle, ukupno tužiteljima pripada pravo na naknadu iznosa od 5.675,00 EUR, s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku.
5.5. Tužiteljima pripada pravo i na naknadu materijalnih troškova, i to troškova uredovanja suda, dana 29. listopada 2012, u iznosu od 59,48 EUR, prema obračunu s lista 23 spisa, kao i dana 17. listopada 2023, u iznosu od 62,62 EUR, prema obračunu s lista 256. spisa. Dodatno, tužiteljima pripada i pravo na naknadu troškova vještačenja, i to iznosa od 494,96 EUR, prema obračunu s lista 40 spisa za nalaz od 5. studenoga 2013, kao i iznosa od 382,86 EUR, za dopunu nalaza i mišljenja od 2. veljače 2024, prema rješenju s lista 272 do 274 spisa. Dakle, sveukupno, s osnove naknade materijalnih troškova tužiteljima pripada pravo na naknadu iznosa od 999,92 EUR.
5.6. Zbrajajući iznose koji su tužiteljima priznati s osnove naknade troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, kao i iznos materijalnih troškova na čiju naknadu tužitelji imaju pravo, valjalo je odlučiti kao u točki IV.) izreke i tužiteljima odmjeriti troškove u ukupnom iznosu od 6.674,92 EUR.
Krk, 3. siječnja 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
