Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-48/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja, KLASA: 211-07/25-/152 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 3. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 3. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, prebiva u [adresa], SSS, vlasnik OPG-a, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, jedno maloljetno, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 2. siječnja 2025. u 10,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi RO na način da nakon kraće verbalne prepirke sa suprugom istoj nije dopustio korištenje osobnog vozila, nakon toga da se zaključao u obiteljsku kuću, te da supruzi nije dopustio ulaz u istu. Vidjevši da je supruga pozvala policiju izašao iz obiteljske kuće, te ponovno zaključao ulazna vrata, uzeo ključ sa sobom te da bi se udaljio u radionicu koja se nalazi u stražnjem djelu dvorišta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni se u svojoj obrani izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te naveo kako u svom vlasništvu ima vozilo koje je neregistrirano i njega ne koristi, a u vlasništvu OPG-a čiji je nositelj ima vozilo koje je staro i nesigurno i samo ga privremeno koristi dok ne registrira ovo drugo vozilo. Supruzi je uskratio vozilo koje je u vlasništvu OPG-a samo zato što je staro i nesigurno. Sa suprugom se posvađao, odnosno ta prepirka je trajala satima i to tako da je supruga satima vikala na njega. Više to nije mogao izdržati pa se u jednom trenutku i zaključao u kuću i to samo kako više ne bi vikala, a ona je tada lupala po vratima i prozorima. U trenutku kada ju više nije vidio i kada se uvjerio da je nema, otključao je kuću i izašao i otišao u radionicu, radionicu nije zaključao jer supruge više nije bilo. Nije točno da je supruzi branio ulazak u kuću, nego naprotiv sklonio se od nje, od svađe i daljnjih sukoba. Na upit odgovara, odnosi između njega i supruge su jako loši. U kući žive sa djecom koji imaju 17 i 18 godina. Na upit je li kritičnog događaja supruzi rekao da joj ne da ključ i da ide na ulicu, okrivljenik odgovara kako joj je rekao da joj ne da ključ od auta iz razloga koje je već iznio, te napominje da ona njemu dan prije nije dopustila ulazak u kuću i da ga je istjerala, a on je otišao na salaš i tamo spavao, to se dogodilo više puta. Na upit je li mu supruga kritičnog događaja govorila da je alkoholičar, okrivljenik odgovara, da ali mu je govorila i da crkne kao i svi njegovi, a otac mu je preminuo kada je imao šest godina. Na upit odgovara, nije bilo nikoga osim njega, supruge i sina. Na upit predstavnika tužitelja razlog zbog kojeg su se svađali, okrivljenik odgovara da nije mogao više izdržati pa joj rekao da će se razvesti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje RO od 2. siječnja 2025. (list 4-6), zapisnik o ispitivanju svjedoka EO od 2. siječnja 2025. (list 7-8), izvješće o uhićenju od 2. siječnja 2025. (list 9-10), izjava o odricanju prava na branitelja od 2. siječnja 2025. (list 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 12), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 13), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 14-15) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 3. siječnja 2025. (list 17-18).
4. Svjedokinja RO je iskazala kako prihvaća blagodat ne svjedočenja i pred ovim sudom ne želi iskazivati, niti odgovarati na pitanja.
Svjedok SO je iskazao kako prihvaća blagodat ne svjedočenja i pred ovim sudom ne želi iskazivati, niti odgovarati na pitanja.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a opisan u izreci ove presude. Okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te je aktivno iznosio obranu u kojoj je poricao da bi uskratio korištenje vozila supruzi, te je obrazložio kako u svom vlasništvu ima vozilo koje je neregistrirano,a vozilo koje joj je uskratio koristiti je u vlasništvu OPG-a čiji je nositelj, te je staro i nesigurno, te da ga koristi samo privremeno dok ne registrira vlastito vozilo. To je bio jedini razlog zašto supruzi nije dao da upravljao tim vozilom. Nadalje brani se da se zaključao u kuću jer je supruga satima vikala na njega i da je samo htio da taj sukob prestane i da se makne od nje. Dok je bio u kući čuo je kako supruga udara po vratima i prozorima i tek kada je više nije čuo niti vidio, je otključao vrata i sklonio se u radionicu. Okrivljenik navodi da je tako postupio samo iz razloga da ne dođe do većeg sukoba. Tvrdi kako ga je kritičnog događaja supruga vrijeđala i govorila mu da crkne kao i svi njegovi, a pri tome je mislila na njegovog pokojnog oca koji je preminuo kada je imao svega šest godina. Naime, tijekom žurnog postupka pred ovim sudom svjedokinja RO i svjedok SO su kao privilegirani svjedoci uskratili iskaz i nisu željeli odgovarati na pitanja, time je sucu onemogućeno utvrditi dinamiku događaja, a time i dokazati krivnju izvan svake sumnje. Svjedokinja RO je kod ispitivanja kod PGP Županja 2. siječnja 2025. iskazala da je zamolila ključ od auta kako bi otišla kod svojih roditelja, a da joj je on to uskratio, te je otišao u radionicu i da je nakon nekog vremena otišla u radionicu za njim,a da joj je govorio da joj ne da ključ i da ide na ulicu, te da je zaključao kuću a da su ona i djeca ostali u dvorištu, te da je izašao iz kuće tek po dolasku policije i da nije upućivala nikakve ružne riječi suprugu. Ovakav iskaz svjedokinje je u bitnom proturječan obrani okrivljenika. Svjedok SO ispitan kod PGP Županja 2. siječnja 2025. je u bitnom naveo kako je s ocem i bratom sjedio u radionici kada je u istu ušla majka koja se obratila ocu nazivajući ga alkoholičarem i da se treba liječiti i da je otac bio revoltiran napadima majke, pa je rekao da će ju zakopati i otišao je u dvorište. On i brat su potom otišli cijepati drva, a za njima je došla majka koja je pokušavala ugasiti traktor i izvadila ključ, a otac je otišao u kuću i zaključao se te nije htio otvoriti. On je potom otišao u stražnje dvorište i nije vidio što se dalje događalo. Iskaz ovog svjedoka je djelomično proturječan obrani okrivljenika.
Nesporno je kako između okrivljenika i njegove supruge su bračni odnosi teško narušeni što navodi okrivljenik u obrani, a proizilazi i iz iskaza svjedokinje ispitane kod policije, te s obzirom na takvu prirodu odnosa, sudac nije mogao cijeniti iskaz svjedokinje RO kao objektivan i nepristran, a samim time niti EO budući da isti dok se trebao očitovati kod ovoga suda hoće li svjedočiti ili ne, je gurnut rukom od strane majke pored koje je sjedio, te je rekao da se s majkom dogovorio da neće svjedočiti. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđen je da okrivljenik kritičnog događaja nije bio pod utjecajem alkohola. Tijekom ovog postupka nije utvrđena dinamika događaja niti je nesporno utvrđena krivnja okrivljenika odnosno da bi isti svojim činom uskraćivanja korištenja vozila i zaključavanjem u kuću ostvario zakonska obilježja terećenog djela. S obzirom da pred ovim sudom je sudac onemogućen postavljati pitanja svjedocima, jer isti nisu željeli odgovarati na pitanja i s obzirom da nije bilo moguće provesti suočavanje okrivljenika sa svjedocima, a da drugih svjedoka ovom događaju nije bilo, sudac je stava da nije nesporno utvrđeno niti dokazano da bi okrivljeni svojim činom ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je stoga primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe.
6. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti.
U Županji, 3. siječnja 2025.
Sudac
Zapisničar
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku ŠO
2. Oštećenoj RO
3. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja, KLASA: 211-07/25-/152 URBROJ: 511-15-12-25-1
4. Spis
