REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-195/2024-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Krnić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, Mažuranićeva 11, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, radi teže povrede službene dužnosti, 3. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/118, URBROJ: 511-01-158-23-4 od 19. prosinca 2023. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/276, URBROJ: 511-01-158-23-10 od 16. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/118, URBROJ: 511-01-158-23-4 od 19. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/276, URBROJ: 511-01-158-23-10 od 16. listopada 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je tužitelj, policijski službenik PU brodsko-posavske, na rasporedu u PP Nova Gradiška, na radnom mjestu vođa grupe za obradu kriminaliteta, zvanje samostalni policijski inspektor, visoka stručna sprema, u službi u MUP-u od 12. lipnja 1995., disciplinski nekažnjavan, godišnje ocjene: za 2018/3, 2019/3, 2020/3, 2021/3, nije sindikalni povjerenik, oženjen, otac troje djece, proglašen odgovornim (točka I) što je u vremenskom razdoblju od 2. siječnja 2020. do 25. travnja 2022. bez prethodno pribavljenog rješenja glavnog ravnatelja policije o odobrenju za obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti ili pružanja usluge pravnoj ili fizičkoj osobi, izvan redovitog radnog vremena obavljao poslove lovnika u lovištu XI/22 “Sjeverni Dilj”, čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 6. Zakona o policiji (Narodne novine, broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33715., 121/16. i 66/19.), opisano kao “obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti suprotno odredbama članka 37. Zakona o policiji”, pa mu je na temelju članka 110. stavka 2. točke 1. Zakona o policiji, u vezi s člankom 17. stavkom 1. točkom 2. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika (Narodne novine, broj 141/11., dalje: Pravilnik), izrečena disciplinska kazna: novčana kazna u visini od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od jedan mjesec (10% x 1mj). Pod točkom II je tužitelj proglašen odgovornim što je 4. listopada 2021. na izbornoj skupštini Lovačke udruge “Sjeverni Dilj” imenovan za dopredsjednika udruge na mandat od 4. listopada 2021. do 4. listopada 2025. bez prethodno pribavljenog rješenja glavnog ravnatelja policije o odobrenju za obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti ili pružanja usluge pravnoj ili fizičkoj osobi izvan redovitog radnog vremena, čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 6. Zakona o policiji, opisano kao “obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti suprotno odredbama članka 37. Zakona o policiji, pa mu je na temelju članka 110. stavka 2. točke 1. Zakona o policiji, u vezi s člankom 17. stavkom 1. točkom 2. Pravilnika, izrečena disciplinska kazna: novčana kazna u visini od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od jedan mjesec (10% x 1 mj). Pod točkom III je riješeno da na temelju članka 110. stavka 7. Zakona o policiji i članka 18. stavka 1. al.1 Pravilnika, se tužitelju izriče jedinstvena disciplinska kazna: novčana kazna u visini 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od dva mjeseca (10% x 2mj).

2. Tužitelj u tužbi navodi kako samostalno obavljanje gospodarske i profesionalne djelatnosti mora biti suprotno odredbama članka 37. Zakona o policiji te da ti poslovi utječu na zakonito i pravilno obavljanje policijskih poslova. Ali, smatra da obavljanje poslova lovnika u lovištu, koje ima značaj udruge nije samostalna gospodarska ili profesionalna djelatnost. Tvrdi da je time došlo do prekoračenja zakonskog okvira disciplinskog djela i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 9. Zakona o kaznenom postupku, a u vezi s člankom 42. stavkom 2. Zakona o državnim službenicima i namještenicima (Narodne novine, broj 27/01.). Navodi i da je tužitelj izabran za lovnika u lovačkoj udruzi za vrijeme važenja prijašnjeg Zakona o lovu, koji nije propisivao funkciju lovnika, pa je tužitelj zatečen na toj funkciji donošenjem novog zakona. Time smatra da nije bilo svijesti niti namjere počiniti disciplinsko djelo, već je tužitelj zatečen na tom položaju, a i da izbor za dopredsjednika neprofitne udruge ne može predstavljati inkriminirano stegovno djelo jer nije obavljao samostalnu gospodarsku ili profesionalnu djelatnost, već se radilo o volonterskoj aktivnosti. Predlaže Sudu saslušati tužitelja, poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela uz naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužba neosnovana te činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, a da su tužbeni navodi identični žalbenim te upućuje na obrazloženje osporavanog rješenja. Smatra neosnovanim navod tužitelja da za obavljanje gospodarske djelatnosti od koje se ne ostvaruje nikakav prihod i volonterska je, prema odredbi članka 37. Zakona o policiji nije potrebno pribaviti odobrenje ravnatelja policije. Navodi da je za obavljanje funkcija u Lovačkom društvu “Sjeverni Dilj” koje je tužitelj obavljao potrebno odobrenje, a koje je tužitelj i dobio na temelju njegove zamolbe. Poziva se na sudsku praksu, presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1686/2018-2 u kojoj se jasno navodi kako činjenica što se ne ostvaruje stanovita dobit ne umanjuje djelatnikovu odgovornost za nepoštivanje odredbe članka 37. Zakona o policiji. Ujedno se u tom pravcu poziva i na presudu Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: 3 Us I- 739/2022-8 od 22. ožujka 2023. U vezi primjene Zakona o kaznenom postupku, navodi da je ta tvrdnja tužitelja netočna jer se primjenjuju odredba Zakona o općem upravnom postupku, u skladu s člankom 100. Zakona o policiji, a što je sve detaljno obrazloženo u osporavanom rješenju. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, te spis upravnog postupka, a dana 11. prosinca 2024. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) strankama dala mogućnost izjasniti se o navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravi održanoj u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a, u odsutnosti tuženika, opunomoćenik tužitelja je ostao pri navodima tužbe te kod dokaznog prijedloga za saslušanjem tužitelja. Sud je taj dokazni prijedlog odbio kao nepotreban, budući da je tužitelj iskazivao tijekom postupka, a u konkretnom slučaju nije sporno činjenično stanje, već se radi o pravnom pitanju.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema odredbi članka 4. stavka 2. ZUS-a, upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

7. Disciplinski postupak protiv policijskih službenika uređen je odredbama članaka 93. do 114. Zakona o policiji i odredbama Pravilnika, a podredno Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), što proizlazi iz odredbe članka 100. Zakona o policiji te članka 3. stavka 1. ZUP-a. Stoga se tužitelj pogrešno poziva na podrednu primjenu Zakona o kaznenom postupku.

7.1. Odredbama ZUP-a normirana su, između ostalog, načela utvrđivanja materijalne istine (članak 8.) te samostalnosti i slobodne ocjene dokaza (članak 9.), kao i pravila o izjašnjavanju stranke (članak 30.) i utvrđivanju činjeničnog stanja (članak 47.).

7.2. Disciplinske kazne se izriču u svrhu odgojnog utjecaja na počinitelja i druge policijske službenike u Ministarstvu te održavanja radne discipline i pravila ponašanja u službi i izvan službe (članak 6. Pravilnika).

8. Iz podataka spisa proizlazi da je načelnik PU brodsko-posavske podnio 18. srpnja 2022. protiv tužitelja zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka zbog težih povreda službene dužnosti činjenično i pravno opisanih u izreci citiranog prvostupanjskog rješenja. Postupak je proveden, kao i usmena rasprava, te su izvedeni dokazi. Pri tome je nesporno utvrđeno, a što tužitelj tužbom i ne osporava da je u vremenskom razdoblju od 2. siječnja 2020. do 25. travnja 2022. bez prethodno pribavljenog rješenja glavnog ravnatelja policije o odobrenju za obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti ili pružanja usluge pravnoj ili fizičkoj osobi, izvan redovitog radnog vremena obavljao poslove lovnika u lovištu XI/22 “Sjeverni Dilj”, te je 4. listopada 2021. na izbornoj skupštini Lovačke udruge “ AN imenovan za dopredsjednika udruge na mandat od 4. listopada 2021. do 4. listopada 2025. bez prethodno pribavljenog rješenja glavnog ravnatelja policije o odobrenju za obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti ili pružanja usluge pravnoj ili fizičkoj osobi izvan redovitog radnog vremena.

8.1. Navedeno je okarakterizirano kao teža povreda službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 6. Zakona o policiji.

9. Sporno prema navodima tužbe je tumačenje odredbe tog članka Zakona o policiji te je li primjenjiv na konkretnu situaciju budući da tužitelj smatra da obavljanje poslova lovnika u lovištu, te dopredsjednika Lovačke udruge “Sjeverni Dilj” kao neprofitne udruge nije samostalna gospodarska niti profesionalna djelatnost budući da se radi o volonterskom poslu.

10. Člankom 96. stavkom 1. točkom 6. Zakona o policiji, predviđena je kao teža povreda službene dužnosti obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti suprotno odredbama članka 37. ovoga Zakona.

10.1. Prema članku 37. stavku 1. Zakona o policiji, policijski službenik ne smije obavljati samostalnu gospodarsku ili profesionalnu djelatnost niti obavljati poslove ili pružati usluge pravnoj ili fizičkoj osobi. Iznimno, policijski službenik smije, izvan redovitog radnog vremena i po prethodno pribavljenom pisanom odobrenju glavnog ravnatelja ili osobe koju on za to ovlasti, obavljati samostalno ili kod pravne ili fizičke osobe samo poslove koji ne utječu na zakonito i pravilno obavljanje policijskih poslova (stavak 2.).

11. Obavljanje volonterskog posla lovnika i dopredsjednika Lovačke udruge nije gospodarska niti profesionalna djelatnost budući da nema elementa prihoda od iste, ali se radi o obavljanju poslova u pravnoj osobi, Lovačkoj udruzi, a kako to predviđa i zabranjuje policijskom službeniku odredba članka 37. stavka 1. Zakona o policiji. Ali, navedena zabrana je ublažena predviđenom mogućnošću ishođenja pisanog odobrenja glavnog ravnatelja policije kako to predviđa stavak 2. članka 37. Zakona o policiji, te stoga proizlazi da je tužitelj imao mogućnost obavljati poslove u neprofitnoj Lovačkoj udruzi po zatraženom i ishođenom odobrenju.

11.1. Budući da tužitelj nesporno takvo odobrenje nije zatražio prije pokrenutog disciplinskog postupka, pravilno je zaključeno da je počinio teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 6. Zakona o policiji, u vezi s člankom 37. istog Zakona.

12. Imajući u vidu diskrecijsku ocjenu javnopravnog tijela te predviđene kazne iz članka 110. stavka 2. Zakona o policiji, proizlazi da je tužitelju primjereno izrečena najmanja kazna, i to novčana kazna u mjesečnom iznosu od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 mjeseca za oba djela, odnosno jedinstvena kazna u visini 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od dva mjeseca (10% x 2 mj), u skladu s člankom 110. stavkom 7. Zakona o policiji i člankom 18. stavkom 1. al. 1 Pravilnika. Pri tome, prema odredbi članka 111. stavka 1. Zakona o policiji je uzeta u obzir težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani policijskog službenika.

13. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavana rješenja ocijenio zakonitima te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

14. U vezi zahtjeva opunomoćenika tužitelja za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku