Poslovni broj: 2 Psp-42/2023-76

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: Adventure Charter d.o.o. iz Zagreba, Trnsko 37a, OIB: 15614353255, zastupan po direktoru SC, a ova po punomoćniku Drašku Lambaša, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Marina Pirovac d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 32, OIB: 00116233091, zastupan po direktoru ZC, a ovaj po punomoćnici Ivi Đakulović, odvjetnici u Zagrebu i 2. Klemm sigurnost društvo s ograničenom odgovornošću za tjelesnu i tehničku zaštitu iz Zagreba, Drage Gervaisa 3, OIB: 35596498125, zastupan po direktoru TC, a ovaj po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 6. rujna 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika ad1. i punomoćnika tuženika ad2. te na ročištu objave odluke 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je 25. veljače 2021. tuženik ad1. smetao tužitelja u posjedu 44 plovila privezana na gatu „A" Marine Pirovac u Pirovcu, na adresi [adresa], i to:

BAVARIA CRUISER 51 2015 SVETI ANTE Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 ALBEDO Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 CALISTO Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 CERES Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 DIA Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 ELARA Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 ERIS Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 IO Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 JANUS Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 KETU Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 KORE Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 METIS Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 MILKY WAY Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 MIMAS Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 MONDO Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 NABU Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 NEBULA Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 PLEIADES Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 RHEA Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 SPECTRA Pirovac

BAVARIA CRUISER 46 2018 TITAN Pirovac

OCEANIS 423 2005 PLOČICA Pirovac

HANSE 415 2016 AVENTURA Pirovac

BAVARIA CRUISER 41 2020 PEARL Pirovac

BAVARIA CRUISER 41 2020 SAPPHIRE Pirovac

HANSE 385 2016 ABRAZO Pirovac

BAVARIA CRUISE 37 2020 EMERALD Pirovac

BAVARIA CRUISER 34 2020 BALTAZAR Pirovac

BAVARIA SPORT 32 2016 MALI PRINC Pirovac

SUN ODYSSEY 449 2019 SINATRA Pirovac

SUN ODYSSEY 449 2019 JANIS Pirovac

SUN ODYSSEY 449 2019 HALLYDAY Pirovac

SUN ODYSSEY 449 2019 BAEZ Pirovac

SUN ODYSSEY 419 2019 BOWIE Pirovac

SUN ODYSSEY 419 2019 MARLEY Pirovac

SUN ODYSSEY 419 2019 HENDRIX Pirovac

SUN ODYSSEY 389 2019 FREDDIE Pirovac

SUN ODYSSEY 389 2019 ZAPA Pirovac

SUN ODYSSEY 389 2019 CASH Pirovac

SUN ODYSSEY 349 2019 ELVIS Pirovac

SUN ODYSSEY 349 2019 PAGE Pirovac

SUN ODYSSEY 349 2019 DIDDLEY Pirovac

SUN ODYSSEY 349 2019 BERRY Pirovac

BAVARIA CRUISER 37 2015 FORTUNAL Pirovac

te dva poslovna prostora koji se nalaze u prizemlju zgrade u [adresa], adresa:

[adresa], 22213 Pirovac, i to prostor recepcije – prostor br. 2., tlocrtne površine 16,50 m2 i prostor radione – skladišta prostoru br. 4. površine 40 m2, a koji su označeni na tlocrtu koji prileži Ugovoru o poslovnoj suradnji broj 02/2017 sklopljenom između tužitelja i tuženika ad1. 11. kolovoza 2017., pa se tuženiku ad1. zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja upravljen prema tuženiku ad2. kao neosnovan. III Nalaže se tuženiku ad1. da isplati tužitelju na ime troškova spora iznos od 1.599,53 EUR-a u roku 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

IV Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku ad2. na ime troškova spora iznos od 625,00 EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Psp-5/2021-55 od 6. prosinca 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te je naloženo tužitelju da isplate tuženima na ime troškova spora iznos od 332,00 EUR-a. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-545/2023-3 od 12. lipnja 2023. djelomično je uvažena žalba tužitelja i to u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se utvrdi da su tuženi ad1. i ad2. 25. veljače 2021. smetali tužitelja u posjedu 44 plovila privezanih na gatu "A" Marine [adresa] u [adresa] na adresi [adresa] i dva poslovna prostora koja se nalaze u prizemlju zgrade na istoj adresi pa da im se zabrani takvo i slično ponašanje u buduće te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je bio posjednik 44 plovila privezanih na gatu "A" [adresa], te dva poslovna prostora koji da su se nalazila u prizemlju zgrade u istoj [adresa], i to prostor recepcije površine 16,50 m2 i prostor radione-skladišta površine 40 m2, sve temeljem ugovora br. 01/2017 I 2/2017 sklopljenih između tužitelja i tuženika ad1. od 11. kolovoza 2017. i aneksa ugovoru zaključen između istih stranaka 15. listopada 2020. Tužitelj da je uredno ispunio sve financijske obveze plaćanja prema tuženiku ad1. po navedenim ugovorima za prvi kvartal 2021. godine u ukupnom iznosu od 416.815,19 kuna i da je imao uredan pristup svim navedenim plovilima i prostorima. Međutim, 25. veljače 2021. tuženi ad1. i ad2. da su samovlasno onemogućili ulazak tužitelju u [adresa] te pristup navedenim plovilima i poslovnim prostorima na način da su postavljeni lokoti i lanac, a zaštitari koji su zaposlenici tuženika ad2., po nalogu tuženika ad1., da su fizičkI zapriječili ulaz tužiteljevoj zakonskoj zastupnici i radnicima tužitelja. Time da je tužitelju onemogućen u pristupu navedenim plovilima i prostorijama, a time i rad u istima, čime da mu je oduzet navedeni posjed. Stoga predlaže da sud donese rješenje kojim će se utvrditi da su tuženi ad1. i ad2. smetali njegov posjed navedenih nekretnina na opisani način, pa da im zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

3.U ponovljenom postupku tuženik ad1. se i nadalje protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, ističući da se 25.veljače 2021. putem pisane obavijesti obratio svim zakupnicima u [adresa] obavijestivši ih kako je pravomoćno sudskom odlukom od 24.veljače 2021 vraćeno vlasništvo nad tuženikom ad1. EC. Nova uprava na čelu s direktorom ĐC da je preuzela upravljanje, slijedom čega da je, radi omogućavanja daljnjeg korištenja poslovnih prostora, vezova i usluga te radi kontrole zakonitosti boravka zakupnika u navedenim prostorima te korištenja istih, zatražio dostavu dokumentacije iz koje će biti razvidna pravna osnova temeljem koje su zakupnici ovlašteni koristiti poslovne prostore i vezove tuženika ad1., dokaz o redovitom podmirenju dužnih iznosa zakupnine, kao i dokaz o podmirenim troškovima korištenja vezova i uporaba dizalica, servisa i ostalih usluga tuženika ad1.. Tužitelj da nije postupio prema traženju tuženika ad1. pa da je iz toga razvidno kako nije imao posljednji mirni posjed navedenih nekretnina. Nadalje je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tuženik ad1. nije nasilnim metodama oduzeo posjed tužitelja zajedno sa tuženikom ad2.

4.tuženik ad2. se i nadalje protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, prvenstveno ističući prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije jer da tužitelj nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik [adresa], kao i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tuženik ad2. nije smetao navedeni posjed tužitelja već da je 24.veljače 2021.bio samo angažiran od strane tuženika ad1. za pružanje usluga tjelesne zaštite osoba i imovine i drugih poslova, o čemu da su zaključili ugovor o tjelesnoj zaštitit i drugim uslugama

5.Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom dokaza koji su uvezeni u sudski spis na str. 8-51, na str. 85-86, na str. 89, na str. 135-205, na str. 228-231, na str. 235-247, te rješenje Općinskog suda u Šibeniku Psp-17/2021-22 od 9. rujna 2022. Izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja SC i zakonskog zastupnika tuženika ad1. ŠC te svjedoka BC pok. S, JC sina Z, DC. T, HC sina E, LC sina Đ i PC pok. Š.

6. Tužbeni zahtjev usmjeren prema tuženiku ad1. je osnovan.

7. Tužbeni zahtjev usmjeren prema tuženiku ad2. nije osnovan.

8. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja proizlazi da je vlasnica plovila koji su bili na vezu kod tuženika ad1. temeljem Ugovora o najmu vezova i poslovnih prostora. Prije nje direktori tužitelja da su bili ČC i BC, a vlasnik plovila da je bio ČC. Koncem veljače 2021.godine da je njoj, kao direktorici tužitelja, i njezinim radnicima, kojih je bilo 10, da je zapriječen ulaz u [adresa] na način da su na ulazima bili postavljeni lanci s lokotima, a uz lance da su bili zaštitari firme Klemm sigurnost. Na taj način da je bio onemogućen rad tužitelju, plovila da su ostala bez nadzora i brige zbog čega da je tužitelj pretrpio štetu. Nakon pokretanja predmetnog postupka kod suda i ishodovanja privremene mjere, tužitelju da je omogućen pristup plovilima, ali da je tuženi ad1. i nadalje onemogućavao njoj i njezinim radnicima prilaz plovilima i poslovnim prostorima. Početkom travnja 2021. godine da je iskoristila jedan trenutak kada su ulazna vrata Marine [adresa] bila otključana i ušla u prostor Marine, ali da su je zaštitari Klemm sigurnosti srušili na pod i prikliještili vratima od ograde. Ona da je tada bila u drugom stanju te doživjela strah i zadobila ozljede pa da je pozvala policiju. Nakon toga da su dobili usmenu suglasnost zaštitara da radnici tužitelja mogu ulaziti u prostor Marine, ali da ona, kao direktorica, ne može do daljnjega. U Marini da se posao nastavio, s tim da su se u proljeće 2022. godine odselili u drugu marinu, ali da im je u [adresa] ostalo jedno plovilo marke „Bavaria“ na suhom i da nikako ne mogu doći do njega.

9. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika ad1. proizlazi da je došao na mjesto direktora u Marinu Pirovac 21. veljače 2021. Tada da su bili dovedeni i zaštitari radi zaštite njegove sigurnosti i javni bilježnik radi potvrde zatečene dokumentacije. Tada da je zatekao manjkavu dokumentaciju pa kako je sumnjao u malverzacije bivšeg direktora DC, da je ostavio obavijesti svim firmama koje su koristile usluge Marine Pirovac, pa tako i tužitelju, da mu dostave kompletnu dokumentaciju. Na tu obavijest da su se svi odazvali osim tužitelja. Sumnjajući u bivšeg direktora i vlasnika DC, koji je otac sadašnje direktorice tužitelja, da je bio prisiljen staviti lance i katance na ulazna vrata [adresa] dok ne zamijeni brave, a sve radi zaštite imovine u [adresa]. Zaštitare da je postavio od samog početka na ulazna vrata, ali ne sa svrhom da spriječe ulaz radnicima i zakonskom zastupniku tužitelja, već da štite imovinu, pa da su oni i danas tamo. Radnike tužitelja da nije puštao u [adresa] dva tjedna dok nije dobio svu dokumentaciju, dok je radnike ostalih firmi puštao.. Zakonska zastupnica tužitelja, zajedno sa svojim suprugom i sestrom, da je početkom travnja, 2021. godine inscenirala incident na način da je teatralno digla „kračun“ na ulaznim vratima, iako je mogla nesmetano ući kroz ta vrata pa da su zaštitari tada morali reagirati. Tada da je on zvao policiju, a ne zakonski zastupnik tužitelja.

10. Iz iskaza svjedoka VC, pok. S proizlazi da je bio na dužnosti direktora Marine Pirovac službeno do 10. siječnja 2021., a faktično do 23. veljače 2021. jer da je tek 23. veljače 2021.u sudskom registru vidio da je od strane nove uprave Marine Pirovac razriješen dužnosti direktora. Na dužnosti direktora Marine Pirovac da je bio i ČC. Ulaz u marinu [adresa] da mu je zapriječen prije nego je saznao za činjenicu da više nije direktor Marine Pirovac i to na način da su tog dana vrata bila zatvorena, sa unutrašnje strane da su bili zaštitari iz firme Klemm sigurnost i usmeno mu rekli da ne može ući, a on da se tome nije usprotivio . Nakon toga da više nije dolazio te nastavio raditi u firmi Veslo d.o.o. u uredu koji se nalazi neposredno uz ulazna vrata [adresa] pa da je mogao vidjeti da zaštitari firme Klemm sigurnost sprečavaju ulaz svim zaposlenicima na području koje pokriva Marina Pirovac, a to da je trajalo nekoliko dana. Nakon kraćeg vremena svima da je bio omogućen ulaz, osim zaposlenicima tužitelja, a to da je potrajalo oko mjesec i pol dana.

11. Iz iskaza svjedoka CC proizlazi da 15 godina radi kod tužitelja, odnosno i njegovih prednika.. Koncem veljače 2021. godine, a ne može se sjetiti točnog datuma, kad je ujutro došao na posao, ulazna vrata da su bila zaključana, a oko vrata da su bili zaštitari. U [adresa] da postoji više ulaza, ali na niti jedan od tih ulaza da nisu mogli ući zaposlenici tužitelja. Nakon mjesec i pol dana zaposlenicima tužitelja da je omogućen ulaz i da su nastavili raditi. Direktorica SC da je pokušala jednom prilikom ući u Marinu Pirovac i da su joj zaštitari spriječili ulaz, a on da je taj događaj vidio. Tada da je bilo guranja između nje i zaštitara, pa da je u jednom trenutku pala na pod. U to vrijeme da je bila trudna. Ističe da se ne može sjetiti datuma kada se desio opisani događaj.

12. Iz iskaza svjedoka DC pok. T proizlazi da je bio vlasnik i direktor Marine Pirovac do 22. veljače 2021. kada je razriješen dužnosti od strane novog vlasnika EC. Odmah po dolasku novog vlasnika, da je zapriječen ulaz zaposlenicima svih firmi pa tako i zaposlenicima tužitelja, kao i njemu. Nakon nekog vremena zaposlenici drugih firmi da su mogli nesmetano ulaziti, ali zaposlenicima tužitelja da je i dalje bio zapriječen ulaz od strane zaštitara firme Klemm sigurnost. Prvog dana da nije bilo nikakvih incidenata između zaposlenika i zaštitara, a nakon toga da je došlo do incidenta kada je zaštitar uhvatio njegovu kćerku i bacio je na pod, a ona da je tada bila u drugom stanju. On da nije bio očevidac toga događaja, ali da je došao poslije kada je došla policija. Taj događaj da je snimljen na mobitelu pa da je snimka kružila okolo. Zaposlenicima tužitelja da je bio zapriječen ulaz oko mjesec i pol dana, a direktorici i njemu i danas.

13. Iz iskaza svjedoka HC sina E proizlazi da radi u firmi Klemm sigurnost 17 godina, a trenutno da je na poslovima voditelja privatne zaštite. Prije 2-3 godine da je bio zaključen ugovor između firme Klemm sigurnost i vlasnika Marine Pirovac EC, a ugovor da se odnosio na zaštitu privatne imovine Marine [adresa]. On da je bio zaštitar u Marini Pirovac 2-3 dana pa da je dobio uputu od naručitelja posla da nikoga ne puste u prostore Marine Pirovac bez njegova odobrenja. Tada da su bili raspoređeni na dva ulaza, a na tim ulazima da su bila zaključana vrata te da su bili postavljeni lokoti i lanci. Ljudi, koji su pokušali ući, da su bili usmeno upozoreni da to ne mogu. On da je otišao iz [adresa], ali da su radnici firme Klemm sigurnost ostali još neko vrijeme, a koliko dugo da ne zna. Kada je on bio u ulozi zaštitara, da nije bilo nikakvih incidenata.

14. Iz iskaza svjedoka LC sina Đ proizlazi da radi na mjestu zaštitara u firmi Klemm sigurnost četiri i pol godina pa da se sjeća da je bio na dužnosti zaštitara u [adresa] 25. veljače 2021., a dužnost da mu je bila da spriječi ulaz bilo kome na ''teretnom'' ulazu gdje je on bio zaštitar. Vrata na tom ulazu da su već bila zaključana. Zaštitu da je obavljao on i još jedan kolega. Kad su zaposlenici iz [adresa] dolazili, oni da bi im rekli da ne mogu ući, a ovi da su odlazili bez ikakvih problema. On da je na tom poslu bio 10-ak dana.

15. Iz iskaza svjedoka EC pok. Š proizlazi da je preuzeo vlasništvo Marine Pirovac u veljači 2021. godine. Tada da je stupio u posjed svih poslovnih prostora i onoga što pripada Marini. U [adresa] da je tada bilo više poslovnih subjekata pa da je zadužio svoje ljude da provjere dokumentaciju koju posjeduju ti pravni subjekti da se vidi jesu li prostori u [adresa] zauzeti na zakonom utvrđeni način. Svi pravni subjekti da su se odazvali njegovom pozivu i dostavili mu dokumentaciju osim tužitelja. Raniji vlasnik tužitelja ČC da je na nezakonit način bio upisan kao vlasnik [adresa] prije njegovog ponovnog povratka u [adresa]. Kada je stupio u posjed [adresa], da je odmah angažirao zaštitarsku službu, prvenstveno radi zaštite imovine te radi kontrole osoba koje su ulazile u [adresa]. Prvenstveno da se skoncentrirao na ĆC jer da je s njim imao od ranije razne sukobe pa tako i fizičke sukobe, te da su imali više sporova. Djelatnici tužitelja da su mogli nesmetano ulaziti u prostore Marine i nesmetano koristiti svoja plovila. Zaštitari da nisu dobili uputu da bilo koga fizički napadaju pa tako niti direktoricu tužitelja. Jednom prilikom da je SC, direktorica tužitelja, kćerka DC, pokušala otvoriti jedno krilo ulaznih vrata, iako je drugo krilo bilo otvoreno, pa da ju je zaštitar upozorio da to ne može raditi te je vratio iz prostora Marine. U pokušaju da ostane u prostoru [adresa], SC da je sama pala, a da je pritom nije nitko niti gurnuo niti fizički na nju nasrnuo. Taj incident da se desio svakako poslije 25. veljače 2021. Inače, SC da je nesmetano ulazila u prostor [adresa] prije i poslije tog događaja. Na ulaznim vratima da nisu nikada bili postavljeni lokoti i lanci.

16. Iz ugovora o korištenju veza za charter zaključen između Marine Pirovac d.o.o., [adresa] i Adventure charter d.o.o., Zagreb br. 1/2017 od 11. kolovoza 2017. proizlazi da je predmet ugovora korištenje usluga marine, i to 20 jediničnih vezova na gatu ''A'', desna strana, za obavljanje charter djelatnosti iz djelatnosti kupoprodaje plovila, a u slučaju povećanja flote, marina da će omogućiti korištenje 30 jediničnih vezova (čl.1.); ugovor je zaključen najduže do 23. rujna 2033. a počinje od 01. travnja 2018.

17. Iz ugovora o poslovnoj suradnji zaključen između Marine Pirovac d.o.o., [adresa] i Adventure charter d.o.o., Zagreb br. 2/2017 od 11. kolovoza 2017. proizlazi da je predmet ugovora korištenje dva poslovna prostora, i to prostor recepcije, površine 16,50 m2 i radiona-skladište površine 40 m2 u svrhu charter djelatnosti i djelatnosti posredovanja u kupoprodaji plovila (čl.1.); ugovor se zaključen najduže do 23. rujna 2023., a počinje od 01. travnja 2018.

18. Iz potvrde PU Šibensko-kninske, PP Vodice od 1. ožujka 2021. proizlazi da je SC **.**.2021. prijavila događaj- problemi na ulazu u [adresa] gdje posjeduje plovila u charteru, odnosno da joj nije dozvoljen ulaz u [adresa].

19. Iz potvrde PU šibensko-kninske, PP Vodice od 3. ožujka 2021. proizlazi da je SCČ iz [adresa] prijavila događaj-došlo je do promjene vlasništva nad B u [adresa], a novi vlasnik onemogućava ulazak svim djelatnicima chartera u njihove prostorije dok isti ne dostave potrebnu dokumentaciju.

20. Slijedom ovako izvedenih dokaza i njihovom ocjenom, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl.8 Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'', br, 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01,117/03,88/05,2/07,84/08,96/08,123/08,57/11,148/11 ,25/13,89/14,70/19,80/22114/22 i 155/23,dalje: ZPP), sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku ad1. osnovanim, a tužbeni zahtjev usmjeren prema tuženiku ad2, neosnovanim.

21. Naime, prema ukidnom rješenju Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-545/2023-3 od 12. lipnja 2023. u ponovljenom postupku valjalo je utvrditi je li tužitelj bio u zadnjem mirnom posjedu 44 plovila privezana na gatu „A“ [adresa] u [adresa], na adresi [adresa] i dva poslovna prostora koja se nalaze u prizemlju zgrade u [adresa] na istoj adresi (prostor recepcije i prostor radione-skladišta).

22. Prema odredbi čl.10. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine, br.91/96, 68/98, 137/99 ,22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09,153/09,143/12,152/14,81/15. i 84/17, dalje: ZOV) osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik, dok je odredbom čl.22. ZOV propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bili u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (st.1.); sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjed bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (st.2.).

23. Iz dokaza izvedenih tijekom postupka kao nesporno je utvrđeno da su tužitelj i tuženi zaključili dva ugovora, i to ugovora o korištenju veza za charter i ugovora o poslovnoj suradnji, oba ugovora od 11. kolovoza 2017., s tim da se prvi ugovor odnosio na korištenje dvadeset jediničnih vezova na gatu ''A'' za obavljanje charter djelatnosti i djelatnosti kupoprodaje vozila, a drugi na korištenje dva prostora (prostor recepcije, površine 16,50 m2 i prostor radione-skladišta, površine 40m 2). Nadalje nije sporno niti to da je tužitelj bio u posjedu navedenih plovila koji su temeljem zaključenog ugovora br 1/2017 bili privezani na vezovima na gatu ''A'' u [adresa] te u posjedu navedenih poslovnih prostora u [adresa] temeljem zaključenog ugovora br. 2/2017.

24. Sporno je jesu li tuženi ad1. i ad2. zasmetali tužitelja u navedenom posjedu.

25. Iz suglasnog iskaza saslušanih svjedoka BC i DC proizlazi da su bili direktori tuženika ad1., s tim da je BC posebno svjedočio da je za razrješenje od te dužnosti saznao 23. veljače 2021. kada je to vidio u sudskom registru. On da je nastavio raditi u firmi Veslo d.o.o., čiji uredi da se nalaze neposredno uz ulazna vrata [adresa], pa da je mogao vidjeti da zaštitari firme Klemm sigurnost sprječavaju ulaz svim zaposlenicima na području koje pokriva Marina Pirovac, a protekom nekoliko dana da su mogli ulaziti svi osim zaposlenika tužitelja. Svjedok ČC je posebno svjedočio da je zapriječen ulaz u [adresa] odmah po dolasku novog vlasnika svim zaposlenicima tužitelja i njemu i to preko zaštitara iz firme Klemm sigurnost.

26. Svjedok JC je svjedočio da radi kod tužitelja 15 godina pa da se sjeća da je koncem veljače 2021. godine ujutro došao na posao, ali da su sva ulazna vrata [adresa] bila zaključana, a oko vrata da su se „vrtili“ zaštitari i sprječavali ulaz, a to da je potrajalo oko mjesec i pol dana.

27. Iz suglasnog iskaza svjedoka HC i LC proizlazi da su radili kao zaštitari u firmi Klemm sigurnost, s tim da je svjedok HC posebno svjedočio da je bio zaštitar u Marini Pirovac 2-3 dana. Od naručitelja poslova EC, vlasnika Marine Pirovac, da je dobio uputu da nikoga ne pušta u prostor Marine Pirovac. Na ulazima da su bila zaključana vrata sa lokotima i lancima. Svjedok LC je posebno svjedočio da je bio na dužnost zaštitara u Marini Pirovac 10- tak dana, a poćeo 25. veljače 2021. Ulazna vrata na kojima je on bio zaštitar da su već bila zaključana i da je njemu i još jednom kolegi zaštitaru bio zadatak da sprečavaju ulaz zaposlenicima sa prostora Marine Pirovac.

28. Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer se radi o osobama koji su zaposleni kod tužitelja (JC), zaposlenici u firmi Klemm sigurnost (HC i LC), odnosno bili su zaposlenici u [adresa] (BC i ČC), pa im je iz neposrednog zapažanja poznato da je tuženik ad1.preko zaštitara tuženika ad2., zapriječio ulaz zaposlenicima tužitelja u utuženo vrijeme Naime svjedoci BC i JC se nisu mogli sjetiti točnog datuma, ali znaju da je zaposlenicima tužitelja zapriječen ulaz u [adresa] koncem veljače 2021., dok je svjedok LC svjedočio da je upravo 25. veljače 2021. započeo dužnost zaštitara u [adresa] sa zadatkom da spriječi ulaz svim zaposlenicima na području [adresa]

29. Kako su iskazi ovih svjedoka u suglasju sa ostalim dokazima izvedenih tijekom postupka, sud njihovo svjedočenje prihvaća vjerodostojnim pa tako i istinitim.

30.Naime, iz e-mail poruke (strana 29 spisa) proizlazi da je Adventure charter uputio [adresa] 25. veljače 2021. u 10,04 sati poruku slijedećeg sadržaja: „ Sukladno zahtjevu u prilogu šaljemo ugovore o vezu i poslovnom prostoru, račune i potvrde o uplati. Molimo da omogućite ulazak našim radnicima na plovila i poslovne prostore u marini Pirovac“

31. Osim toga, zakonski zastupnik tuženika ad1. IC je svjedočio da je došao u [adresa] u svojstvu direktora 25. veljače 2021. i toga dana doveo zaštitare koji su imali zadatak da zaštite njega, a istog dana da je doveo i javnog bilježnika radi posvjedočenja zatečene dokumentacije. Radnike tužitelja da nije puštao u [adresa] dva tjedna. Na ulazna vrata da je stavio lance i katance i zaštitare, a sve radi toga da zaštiti imovinu od ranijeg vlasnika i direktora tužitelja DC.

32.Kod tako izvedenih dokaza ovaj sud ocjenjuje da je tuženik ad1. neosnovano spriječio zaposlenicima tužitelja i njihovom zakonskom zastupniku prilaz do njihovih plovila koji su bili privezani na vezu gata ''A'' u [adresa] i isto tako neosnovano zabranio zaposlenicima tužitelja pristup do poslovnih prostora (recepcija i radiona- skladište).

33. Naime, ugovor o korištenju veza za charter br 1/2017 i ugovor o poslovnoj suradnji br 2/2017. u kritično vrijeme (25. veljače 2021.) su i nadalje bili na snazi i proizvodili pravne učinke među strankama koje su iste ugovore zaključile.

34. Prema tome, ovaj sud ocjenjuje da su tuženi ad1. zasmetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu navedenih plovila koji su bili privezani na vezovima na gatu ''A'' u [adresa], te zadnjem mirnom posjedu poslovnih prostora (recepcije i radione- skladišta), zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

35. U odnosu na dio tužbenog zahtjev tužitelja usmjerenog prema tuženiku ad2, potrebno je istaknuti da je tijekom ovog postupka kao nesporno utvrđeno da su tuženik ad1.i tuženik ad2. zaključili ugovor o poslovnoj suradnji na način da tuženik ad2. pruža zaštitarske usluge tuženiku ad1. u [adresa]. Dakle, tuženik ad2. je, sukladno pravnom poslu sklopljenim s tuženikom ad1., u kritično vrijeme pružao zaštitarske usluge, odnosno postupao u okviru ugovorenih obveza i naloga izrečenih od strane ovlaštene osobe tuženika ad1. Tuženik ad2. nije postupao u postavljanju lanaca i katanaca na ulazna vrata [adresa] kojim se zapriječio ulaz zaposlenicima tužitelja, već je preko svojih djelatnika-zaštitara usmeno obavještavao zaposlenike tužitelja da ne mogu ući u prostore Marine Pirovac.

36. Slijedom navedenog sud ocjenjuje prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika ad2. osnovanim, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II. 37.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. ZPP. Naime, tužitelju su priznati opravdani troškovi prema tuženiku ad1. koji su mu nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika prema vrsti predmeta spora (smetanje posjeda) sukladno Tbr.7.t.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12 103/14 118/14 107/15 i 37/22), kako slijedi:

- za četiri obavljene radnje (sastav tužbe, sastav podnesaka od 26. ožujka 2021. i 1. svibnja 2021., zastupanje na ročištu od 24. ožujka 2022.) jednokratna nagrada u visini od 250 bodova x 2 EUR-a što iznosi 500,00 EUR-a,

-zastupanje na ročištima (26. svibnja 2022., 12. rujna 2022., 07. studenog 2023., 06. veljače 2024., 17. svibnja 2024., 05. rujna 2024.) 50 bodova x 2 EUR-a x 6 zastupanja, što iznosi 600,00 EUR-a,

-za sastav žalba od 20. prosinca 2022. 50 bodova x 2 EUR-a što iznosi 100,00 EUR -sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 300,00 EUR-a,

-pristojba za tužbu, rješenje u žalbu u ukupnom iznosu od 99,53 EUR-a Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav dva podneska od 10. travnja 2021., za sastav podnesaka od 1. svibnja 2021., 4. studenog 2021., 15. siječnja 2022., 5. lipnja 2022., 12. rujna 2022. i 26. listopada 2023., jer se radi o podnescima u kojima se samo ponavljaju navodi iz tužbe i navodi istaknuti na ročištima pa se ne radi o podnescima koji su od bitnog značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari, također mu nisu priznati troškovi za pristup na ročište od 6. prosinca 2022., jer na to ročište nije niti pristupio. 38. Tuženiku ad2. priznati su troškovi u visini jednokratne nagrade od 250 bodova x 2 EUR-a, što iznosi 500 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 125,00 EUR-a, odnosno ukupno 625,00 EUR-a a sve prema popisu troška punomoćnika tuženika ad2. na ročištu od 5. rujna 2024. (strana 336 spisa).

39. Dužan je tuženik ad1. isplatiti tužitelju na ime troškova spora iznos od 1.599,53 EUR-a. zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom III.

24.Dužan je tužitelj isplatiti tuženiku ad2. na ime troškova spora iznos od 625,00 EUR- a. zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom IV

Šibenik, 3. siječnja 2025. .

SUDAC

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi rješenja, u protivnom rok za žalbu na rješenje teče od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika ad1.,

- punomoćniku tuženika ad2.