Poslovni broj: P-60/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-60/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužiteljice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz [adresa], protiv prvotuženika ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženika Stečajna masa iza UNI- BROD d. o. o. za promet robe na malo i veliko, export-import, proizvodnju i transport u stečaju, OIB: 84696732243, Trg Pobjede 16I, 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku Ivanu Žalac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, a presude javno objavljene 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je založni ugovor od 8. ožujka 2008., ovjeren kod javnog bilježnika Miroslava Bračun iz Slavonskog Broda, zaključen između drugotuženika kao vjerovnika i prvotuženika kao zalogodavca ništetan, glede ½ prava suvlasništva na nekretninama tužiteljice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 4. etaže 1/6, Stambeni prostor B1, na katu, ukupne površine 98,74 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka površine 45,81 m2, hodnika površine 3,24 m2, kupaonice površne 9,20 m 2, spavaće sobe površine 16,44 m2, dječje sobe površine 11,20 m2, sobe površine 8,83 m2 i lođe 5,1 x 0,75, površine 3,82 m2, a koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada i dvorište u [adresa] sa 489 m2, te se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] briše upis prava zaloga za korist II-tuženika, Stečajna masa „ UNI-BROD“ d.o.o. u stečaju Slavonski Brod, (sada Trg pobjede 16/1.) Slavonski Brod na suvlasničkom dijelu nekretnine ( 4.4. suvlasnički dio etaže ½ ) BH, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] br. 4. etaža 1/6, stambeni prostor B1, na listu C pod brojem Z-2188/08, te se uspostavlja prijašnje zemljišnoknjižno stanje, a sve to u roku od 15 dana
II. Nalaže se tuženicima platiti trošak parničnog postupka tužiteljici u iznosu od 19.210,00 EUR, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv prvotuženika i drugotuženika radi utvrđenja ništetnosti. Tužiteljica u tuži navodi kako su ona i I-tuženik bračni drugovi koji su zasnovali brak dana 29. svibnja 1995. godine, te od tada pa žive u bračnoj zajednici. Prije zaključenja bračne zajednice tužiteljica i I- tuženik radili su u SR Njemačkoj, te su kao povratnici iz SR Njemačke tijekom 2003.godine kupili nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uključujući i 4. etažu 1/6, Stambeni prostor B1 na katu ukupne površine 98,74 m2, koji su prostor adaptirali i prilagodili za stanovanje, te od tada pa na ovamo taj prostor koriste kao stambeni prostor. Predmetne nekretnine zbog tehničkih razloga bile su upisane samo na imenu I-tuženika. Bez znanja i odobrenja tužiteljice njen suprug ZH zaključio je založni ugovor sa II-tuženikom, te drugim strankama iz toga ugovora i to sa ĐH, te VH, kojim je ugovorom nekretnina opterećena za korist II-tuženika na 2.778.375,00 kn, odnosno 368.753,73 €. Nakon zaključenja založnog ugovora, I i II-tuženik u svezi istih nekretnina zaključili su dana 30. ožujka 2012. ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina bez znanja i odobrenja tužiteljice, te su te nekretnine tim ugovorom bile prenijete na II-tuženika, a upisana hipoteka za korist II-tuženika upisana dana 12. ožujka 2008. pod br. Z-2188/08 i dalje je ostala u zemljišnim knjigama upisana za korist II-tuženika. Tužiteljica je za kupoprodajni ugovor saznala kroz drugi ovosudni spis, te je tada odmah pokrenula parnični postupak pred naslovnim sudom u predmetu br. P- 795/2015 koji je okončan pod br. P-1279/2019. kojim je tužiteljica tražila ništetnost kupoprodajnog ugovora, kao i utvrđenja prava suvlasništva, te je Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi svojom presudom br. Gž-1222/2021-4 od 30. studenog 2023. donio slijedeću pravomoćnu presudu: Preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 5 P-1279/2019-10 od 21. srpnja 2021. i sudi: I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između I i II-tuženika dana 30. ožujka 2012. godine ništetan glede 1/2 prava suvlasništva na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 4. Etaža 1/6, Stambeni prostor Bl, na katu ukupne površine 98,74 m2, koji se sastoji od: dnevnog boravka površine 45,81 m2, hodnika površine 3,24 m2, kupaonice površine 9,20 m2, spavaće sobe površine 16,64 m2, dječje sobe površine 11,20 m2, sobe površine 8,83 m2 i lođe 5,1 x 0,75 površine 3,82 m2, a koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], Stambena zgrada i dvorište u [adresa] sa 489 m2, te se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] briše upis prava vlasništva II- tuženika Stečajne mase iza Uni-Brod d.o.o. u stečaju za ½ prava suvlasništva i uspostavlja prijašnje zemljišnoknjižno stanje, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II. Utvrđuje se da je tužiteljica BH iz [adresa]., (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suvlasnica u 1/2 dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 4. Etaža 1/6, Stambeni prostor B1 na katu, ukupne površine 98,74 m2, koji se sastoji od: dnevnog boravka površine 45,81 m2, hodnika površine 3,24 m2, kupaonice površine 9,20 m2, spavaće sobe površine 16,64 m2, dječje sobe površine 11,20 m2, sobe površine 8,83 m2 i lođe 5,1 x 0,75 površine 3,82 m2, a koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada i dvorište u ul. M, [adresa] sa 489 m2, što su tuženi dužni priznati, te tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu za zk. prijenos, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se II- tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.573,09 Eura/ 49.525,00 kuna u roku od 15. dana.
U svezi predmetnih nekretnina vođen je još jedan paralelni postupak u predmetu br. P-134/2018-36. gdje se u svezi sa raspolaganjem predmetnom nekretninom iznosi stav ovoga suda i navodi: „ Imajući u vidu prethodna utvrđenja sud smatra da i I-tuženik i II-tuženik nisu postupali savjesno i u dobroj vjeri, I-tuženik znajući da je nekretnina zajednička imovina odnosno bračna stečevina stečena zajedničkim sredstvima za vrijeme trajanja braka navodi se kao isključivi vlasnik založene nekretnine, znajući da isto ne odgovara potpunosti zk stanja, također i II-tuženik koji je znao da je tužiteljica bračni drug I-tuženika, da su oboje živjeli u kući, koja je kasnije etažirana, a u kojoj su se nalazili poslovni prostori i u kojima je stečajni upravitelj obavljao odvjetničku praksu, pa i bio u posjeti u stanu tužiteljice i I- tuženika, a koje okolnosti su ukazivale na nužnost utvrđenja potpunosti zemljišnoknjižnog stanja. Naime, u času kada bračni drug koji je upisan kao isključivi vlasnik nekretnine raspolaže dalje tom nekretninom u korist treće osobe, zemljišnoknjižno stanje nije neistinito, već je nepotpuno, pa u korist treće osobe, ako su za to ispunjene pretpostavke, nastupaju pravi i učinci zaštite povjerenja u potpunost, a ne istinitost zemljišne knjige. Dakle, kako se u konkretnom slučaju radi o bračnoj stečevini tužiteljice koja temeljem odredbe članka 36. Obiteljskog zakona presumira suvlasništvo tužiteljice kao bračnog druga u ½ dijela na predmetnim nekretninama, to ne nastupaju pravni učinci za povjerenje u potpunost zemljišne knjige na koje se poziva II- tuženik. Iz priloženog zk. izvatka evidentno je da je tužiteljici temeljem citirane pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž1222/2021-4 od 30. studenog 2023., priznato pravo vlasništva na predmetnim nekretninama u ½ dijela, te je kao takva i upisana u zemljišne knjige, a nakon što je istom presudom raspolaganje predmetnom imovinom od strane njenoga supruga, tj. I-tuženika utvrđeno ništetnim. Dokaz uvid u z.k. izvadak i ovosudni spis br. P-1279/2019. 6. Iz rezultata ovosudnog parničnog postupka br. P-1279/2019. evidentno je da je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je raspolaganje njenom nekretninom u ½ dijela bilo ništetno, te joj je vraćeno pravo ½ suvlasništva, ali je nekretnina i dalje ostala opterećena istim pravom zaloga, koja iz nejasnih razloga ponovno upisana za korist II-tuženika pod br. Z-3337/2022. na dan 14. 3. 2022., pa je tužiteljica prinuđena podići ovu tužbu, kako bi se utvrdilo da je pobijani založni ugovor ništetan glede njenog prava suvlasništva, a iz razloga koje je već utvrdio ovaj sud u ovosudnoj parnici br.
2. Na pripremom ročištu održanom 10. lipnja 2024. prvotuženi ZH je priznao tužbeni zahtjev.
3. U odgovoru na tužbu od 1. ožujka 2024. drugotužena Stečajna masa iza UNI-BROD d. o. o. za promet robe na malo i veliko, export-import, proizvodnju i transport u stečaju osporila je tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da osporava da bi tužiteljica i prvotuženik 2003. godine kupili nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uključujući i 4. etažu 1/6, Stambeni prostor na I katu ukupne površine 98,74 m2. To radi toga što je predmetne nekretnine kupio prvotuženik, ½ predmetnih nekretnina kupio je 13. svibnja 1994. godine temeljem Ugovora o kupnji stana, a drugu polovinu 31. svibnja 1995. godine temeljem ugovora o kupnji stana od 31. svibnja 1995. godine, a što je razvidno iz teretovnice z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički dio: 1 (1/6). Nadalje, osporava da bi predmetne nekretnine zbog tehničkih razloga bile uknjižene samo na prvotuženika, jer je iste kupio prvotuženik. Znanje i odobrenje tužiteljice za sklapanje založnog ugovora nije bilo potrebno, jer su predmetne nekretnine stečene po drugotuženiku, njegovim novčanim sredstvima, ½ 13. svibnja 1994. godine, a druga polovina 31. svibnja 1995. godine, dva dana nakon sklapanja braka. Drugotuženik je protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1222/2021-4 od 30. studenog 2023. godine podnio prijedlog za dopuštenje revizije, o kojem do danas nije odlučeno. Dodaje kako sudovi u navedenim predmetima nisu uzeli u obzir činjenicu da je drugotuženik ½ predmetnih nekretninu kupio prije sklapanja braka, a drugu polovinu dva dana po sklapanju braka, pa je stoga neosnovano pozivanje tužitlejice na pravne stavove sudova zauzetih u presudi broj P-134/2018. Obzirom na iznesene navode, te na činjenicu da je drugotuženik u članku 3 založnog ugovor naveo da je isključivi vlasnik predmetne nekretnine, te što je ista kupljena 1994. 1 1995. godine, a ne 2003. godine, neosnovana je tužba i tužbeni zahtjev tužiteljica. Drugotuženik predlaže da se tužiteljica odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom.
4. Nije sporno da je između prvotuženika i drugotuženika sklopljen založni ugovor od 8. ožujka 2008., ovjeren kod javnog bilježnika Miroslava Bračun iz [adresa], zaključen između II. tuženika kao vjerovnika i I-tuženika kao zalogodavca na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 4. etaže 1/6, Stambeni prostor B1. Nadalje, nije sporno da je tužiteljici temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž-1222/2021-4 od 30. studenog 2023., priznato pravo vlasništva na predmetnim nekretninama u ½ dijela, te je kao takva i upisana u zemljišne knjige, a nakon što je istom presudom raspolaganje predmetnom imovinom od strane njenoga supruga, tj. I-tuženika utvrđeno ništetnim. Sporno je međutim da li ½ nekretnine predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice, te da li je time ugovor o zalogu od 8. ožujka 2008. ništetan u odnosu na ½ nekretnine u vlasništvu tužiteljice.
5. U provedenom dokaznom postupku saslušana je tužiteljica, prvotuženik i svjedok i zakonski zastupnik AH, te je izvršen uvid u spis općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-134/2018 i P-1279/2019, te je pročitan založni ugovor od 7. ožujka 2008., zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]
6. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako je godine 1992. otišla u Njemačku, a 1994. upoznala supruga da bi se 1995. oženili. Cijelo to vrijeme do 1998. su radili u Njemačkoj i 1998. se vračaju za Hrvatsku, s tim da još u nekoliko navrata odlazi raditi u Njemačku. Godine 2000. i neke kupili su stan na Cipeliću koji je i prodan te 2003. kupuju spornu nekretninu na način da se samo suprug upisuje kao vlasnik i to samo iz tehničkih razloga jer je ona boravila često u Njemačkoj, ta nekretnina se renovirala i ona je ulagala ušteđevinu zarađenu u Republici Njemačkoj i dizala naknadno par kredita. Bila je vlasnica firme ali ne i direktor firme jer radi u Mirovinskom, a firma se bavila građenjem i te poslove je vodio njezin suprug i CH. Njezin suprug je bio partner CH, a ona nije s njim o tom ničemu razgovarala. Godine 2015. saznaje da je suprug založio predmetne nekretnine i to kada stiže tužba za iseljenje, a kada je supruga pitala zašto je to napravio rekao joj je da je to napravio kao neko osiguranje za CH. U predmetnoj nekretnini su živjeli isključivo njezin suprug, ona i njihov sin. Suprug joj nije donio kući Ugovor o zalogu niti tražio njezino odobrenje da se predmetne nekretnine založe, a kod njih je često dolazio gosp. AH koji je imao ured u nekretnini do njihove. Tužiteljica je navela kako joj nije suprug puno objašnjavao, a rekao je da se to nešto radi o kupovini neke stečajne mase i navodno da je u to vrijeme gosp. AH bio Uskok i da je trebalo zaštiti AH pa da su zbog toga to nešto napravili, a ona i danas ne zna točno što su oni radili. Također je navela kako su ona i prvotuženik zajedno kupovali predmetnu nekretninu i zajedno išli podići novce za kupnju, ali nije imala razloga provjeravati zemljišnoknjižno stanje s obzirom da je znala da je nekretnina kupljena na ime supruga.
7. Prvotuženi ZH u svom iskazu naveo je da su po povratku iz Njemačke 1998., 2003. je kupljena nekretnina na adresi [adresa], a prije toga je kupljen stan na [adresa] i nekretnina na adresi [adresa]. U stanu na adresu [adresa] gosp. AH je imao svoj odvjetnički ured. Nakon prodaje te dvije nekretnine kupljena je nekretnina na adresi [adresa]. S gosp. AH imali su odnose koje nadilaze odnose poslovnih partnera, odnosno bili su u prijateljskim odnosima i znao je da je oženjen. Hipoteka na njihovu nekretninu je stavljena radi kupovine nekretnine na adresu [adresa], bivši Uni Brod, a tu nekretninu je trebao kupiti ŠH pa ističe da je njegova supruga pogrešno iskazala i da je zamijenila Ugovor o kupoprodaji sa Založnim ugovorom jer se ugovorom o kupoprodaji pokušalo pomoći AH. Nadalje navodi da je netočan je navod drugotuženika da su nekretnine kupljene 1995. jer je priložen ugovor o kupnji nekretnine iz 2003. Dalje je iskazao da je AH pri zaključenju založnoj ugovora 8.3.2008. imao saznanja da je on u braku s tužiteljicom, a založni ugovor je vjerojatno sastavljao AH kao odvjetnik. Dalje je naveo da je pri sklapanju založnog ugovora bio on upisan isključivim vlasnikom ali da je imao i suprugu kao vlasnicu.
8. Saslušan pred sudom svjedok AH iskazao je kako je predmetni ugovor o zalogu bio sredstvo osiguranja da će CH u cijelosti isplatiti kupovinu pa su svi ostali navodi u svezi razloga zaključenja predmetnog ugovora netočni. Znao je da su u vrijeme zaključenja ugovora o zalogu tužiteljica i tuženik ZH u braku, a nije provjeravao je li predmetni stan posebna imovina ZH jer je isti upravo u Ugovoru naveo da je isključivi vlasnik, a isto stoji u zemljišnim knjigama koje je provjeravao. On je sastavio Založni ugovor ali ne kao odvjetnik već kao stečajni upravitelj.
9. Pročitan je parnični predmet P-134/2018, tužiteljice BH protiv tuženih ZH, Stečajne Mase Uni Brod d.o.o. i CH radi priznanja prava vlasništva sa svim dokazima provedenim u tom predmetu i odlukama donesenim u istom. U navedenom predmetu donesena je presuda broj: P-134/2018-39 od 18. lipnja 2021. koja je pravomoćna 19. listopada 2021. te kojom je presuđeno pod točkom I. Utvrđuje se da je Založni ugovor od 7.ožujka 2008.broj Ov-6735/08 upisan na listu C pod br. Z-2188/08 ništetan glede 1/2 prava suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za etažno vlasništvo E-5 - stambeni prostor B2 na katu ukupne površine od 47,27 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka površine 25,37 m2, hodnika površine 3,7 m2, kupaonice površine 5,63 m2 i spavaće sobe površine 12,50 m2, te za etažno vlasništvo E-6 spremište C1- u podrumu, ukupne površine 28,33 m2, koji se sastoji od spremišta površine 22,31 m2 i hodnika 2 Poslovni broj: P- 134/2018-39 površine 6,02 m2, a koje se nekretnine nalaze na kč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada i dvorište u [adresa], površine 489 m2, te se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na listu C etažnog vlasništva E-5 i E-6 briše upis prava zaloga za II. tuženika Stečajna masa "UNI-BROD" d.o.o. u stečaju [adresa] (sada [adresa]) i za III. tuženika ĐH iz [adresa], te se ima uspostaviti prijašnje zk. stanje, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a pod točkom II. Utvrđuje se da je tužiteljica BH iz [adresa], suvlasnica u 1/2 dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Etažno vlasništvo E-5- stambeni prostor B na katu ukupne površine 47,27 m2 koji se sastoji od dnevnog boravka površine 25,37 m2, hodnika površine 3,77 m2, kupaonice površine 5,63 m2 i spavaće sobe površine 12,50 m2, te etažnog vlasništva E-6- spremište C1 u podrumu ukupne površine 28,33 m2, koji se sastoji od spremišta površine 22,31 m2 i hodnika površine 6,02 m2, a koji se stan nalazi u kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada i dvorište u [adresa], površine 489 m2, što su tuženi dužni priznati, te tužiteljici izdani valjanu tabularnu ispravu za zk. prijenos, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda, a sve to u roku 15 dana.
10. Pročitan je priklopljeni parnični spis P-1279/2019 radi priznanja prava vlasništva tužiteljice BH protiv tuženih ZH i Stečajne Mase iza Uni Brod d.o.o. te je iz presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj. Gž-1222/2021-4 utvrđeno kako je odlučeno slijedeće: Preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 5 P-1279/2019-10 od 21. srpnja 2021. i sudi: I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između I. i II. tuženika dana 30. ožujka 2012. godine ništetan glede 1/2 prava suvlasništva na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 4. Etaža 1/6, Stambeni prostor B1, na katu ukupne površine 98,74 m2, koji se sastoji od: dnevnog boravka površine 45,81 m2, hodnika površine 3,24 m2, kupaonice površine 9,20 m2, spavaće sobe površine 16,64 m2, dječje sobe površine 11,20 m2, sobe površine 8,83 m2 i lođe 5,1 x 0,75 površine 3,82 m2, a koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], Stambena zgrada i dvorište u [adresa] sa 489 m2, te se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] briše upis prava vlasništva II. tuženika Stečajne mase iza Uni-Brod d.o.o. u stečaju za ½ prava suvlasništva i uspostavlja prijašnje zemljišnoknjižno stanje, a sve to u Poslovni broj: 19 Gž-1222/2021-4 II. Utvrđuje se da je tužiteljica BH iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suvlasnica u ½ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 4. Etaža 1/6, Stambeni prostor B1 na katu, ukupne površine 98,74 m2, koji se sastoji od: dnevnog boravka površine 45,81 m2, hodnika površine 3,24 m2, kupaonice površine 9,20 m2, spavaće sobe površine 16,64 m2, dječje sobe površine 11,20 m2, sobe površine 8,83 m2 i lođe 5,1 x 0,75 površine 3,82 m2, a koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada i dvorište u [adresa] sa 489 m2, što su tuženi dužni priznati, te tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu za zk. prijenos, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
11. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je u predmetu P- 1279/2019 protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1222/2021-4 od 30. studenog 2023. godine podnio prijedlog za dopuštenje revizije, o kojem do danas nije odlučeno. Uvidom u navedeni predmet utvrđeno je kako je Rješenjem Vrhovnog suda Rh broj. Revd-1744/2024-2 od 23. travnja 2024. prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika odbačen.
12. Iz Založnog ugovora koji je ovjeren 8. ožujka 2008. kod Javnog bilježnika Miroslava Bračuna OV-6736/2008 između stečajne mase UNI-BROD d.o.o. u stečaju, zastupana po stečajnom upravitelju stečajne mase AH, odvjetniku u [adresa], kao vjerovnika s jedne strane i ĐH iz [adresa], kao dužnika, te ZH iz [adresa], kao zalogodavca i VH iz [adresa], zastupana po punomoćniku CH iz [adresa] kao založni dužnik, za tražbinu vjerovnika prema dužniku s naslova Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 7.ožujka 2008.u iznosu od 2.778.375,00 kn, koja dospijeva 7.lipnja 2008., a dužnik nema u vlasništvu nekretninu koju bi dao u zalog vjerovniku za osiguranje tražbine iz točke 1. Ugovora, zbog čega njegovoj obvezi ispunjenja tražbina pristupaju kao jamci ZH iz [adresa] i VH iz [adresa]. Točkom 3.Založnog ugovora, radi osiguranja tražbine vjerovnika iz točke 1.Ugovora, zalogodavac ZH daje vjerovniku u zalog svoje nekretnine i to: nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška], PU 4 k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ETAŽA: 1/6, stambeni prostor B1, ukupne površine 9874 m2 i nekretninu upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška], PU 5 k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ETAŽA: 1/6 , stambeni prostor 9 Poslovni broj: P-134/2018-39 B2 na katu, ukupne površine 47,27 m2, koji se nalazi u [adresa], a zalogodavac VH daje vjerovniku u zalog svoje nekretnine upisane u zkul. br. [broj ZK uloška], PU 7, k. o. [katastarska općina],kako je to pobliže navedeno u točki 3. Založnog ugovora. Točkom 4. Založnog ugovora, zalogodavci jamče vjerovniku da su isključivi vlasnici nekretnina iz točke 3.tog Ugovora te da osim upisanih tereta na listu "C" u navedenim zk.ulošcima nemaju drugih uknjiženih niti neuknjiženih prava trećih osoba koja bi isključila, ograničila ili umanjila založno pravo vjerovnika.
13. S obzirom na navedena utvrđenja neosnovan je prigovor II. tuženika da je nekretninu prvotuženik kupio je 13. svibnja 1994. godine temeljem Ugovora o kupnji stana, a drugu polovinu 31. svibnja 1995. godine temeljem ugovora o kupnji stana od 31. svibnja 1995. godine, a što je razvidno iz teretovnice z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički dio: 1 (1/6). Naime, tužiteljica i I-tuženik živjeli su prije zaključenja braka u izvanračnoj zajednici, te je tužiteljica bila zaposlena u Njemačkoj gdje je ostvarila znatnu novčanu ušteđevinu, kojom je dijelom financirana kupnja nekretnina, a što je razvidno i iz utvrđenja u spisu P-1279/2019. Nesporno je da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž- 1222/2021. utvrđeno da je tužiteljica suvlasnik u ½ predmetnih nekretnina i da je bio ništetan upis ½ prava suvlasništva za korist tuženika.
14. Isto tako navodi da je u trenutku upisa zaloga, I. tuženik bio isključivi vlasnik založene nekretnine i da je isti garantirao kako je to njegovo vlasništvo, pa postupanjem u skladu s načelom povjerenja u zemljišne knjige, postupao je savjesno i u dobroj vjeri kod sklapanja Ugovora o zalogu. Međutim, u ovom slučaju prijeporno je da li prednost ima načelo bračne stečevine ili načelo povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige, a o čemu je i sudska praksa zauzimala različite stavove. Sukladno mišljenju Ustavnog suda RH, izraženo u Odluci broj U-III-103/2008 od 14.lipnja 2011., i u praksi redovnih sudova sada prevladava mišljenja kako se glede raspolaganja bračnom imovinom od strane jednog bračnog druga u svakom konkretnom slučaju trebaju razmatrati okolnosti tog slučaja te se valjanost pravnog posla mora procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika tog pravnog odnosa , uključujući i bračnog druga koji nije bio sudionik istog.
15. Kako je to prethodno pitanje i vlasništvo tužiteljice na predmetnoj nekretnini već riješeno pravomoćnom presudom, sud nalazi neosnovanim prigovor drugotuženika da je ista u trenutku sklapanja ugovora o zalogu bila isključivo vlasništvo tuženika. Imajući u vidu prethodna utvrđenja i odredbu članka 248 .Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 116/03 - dalje: ObZ) kojom je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine kao i odredbe članka 249.stavak 1. ObZ prema kojoj su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, sud smatra da je tužiteljica postala vlasnicom u ½ dijela predmetne nekretnine u trenutku kada je nekretninu stekao I. tuženik kao njezin bračni drug. Tužiteljica nije imala saznanja o raspolaganju njezina supruga odnosno pravnim poslovima i financijskim transakcijama njezina supruga, I. tuženika i II. tuženika te sklapanja Založnog ugovora koji je zaključen 7.ožujka 2008. Isto proizlazi iz iskaza tužiteljice, kao i iskaza prvotuženika, kao i saslušanog svjedoka AH. Tužiteljica i I .tuženik u iskazu navode da su bračni drugovi i da su u bračnoj zajednici od 29.svibnja 1995., te da su nakon zaključenja braka zajedno radili u Republici Njemačkoj te su povratkom u RH, tijekom 2003., novčanim sredstvima koje su zaradili u Njemačkoj, te prodajom stana koji su imali u [adresa] i kupili kuću u [adresa]. Ona nije podizala stambene kredite, suprug je podizao kredite, a suprug i CH bili su poslovni partneri i radili u firmi koja je glasila na njezino ime, firma se bavila građevinskom djelatnosti.
16. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud smatra da I. tuženik i II. tuženik nisu postupali savjesno i u dobroj vjeri, I. tuženik znajući da je nekretnina zajednička imovina odnosno bračna stečevina stečena zajedničkim sredstvima za vrijeme trajanja braka navodi se kao isključivi vlasnik založene nekretnine, znajući da isto ne odgovara potpunosti zk. stanja, također i II. tuženik koji je znao da je tužiteljica bračni drug I. tuženika, da su oboje živjeli u kući, koja je kasnije etažirana, a u kojoj su se nalazili poslovni prostori i u kojima je stečajni upravitelj obavljao odvjetničku djelatnost, a koje sve okolnosti su ukazivale na nužnost utvrđenja potpunosti zemljišnoknjižnog stanja. Naime, u trenutku kada bračni drug koji je upisan kao isključivi vlasnik nekretnine raspolaže dalje tom nekretninom u korist treće osobe, zemljišnoknjižno stanje nije neistinito, već je nepotpuno, pa u korist treće osobe, ako su za to ispunjene pretpostavke, nastupaju pravni i učinci zaštite povjerenja u potpunost, a ne istinitost zemljišne knjige. Dakle, kako se u konkretnom slučaju radi o bračnoj stečevini tužiteljice koja temeljem odredbe članka 36.Obiteljskog zakona presumira suvlasništvo tužiteljice kao bračnog druga u ½ dijela na predmetnim nekretninama, to ne nastupaju pravni učinci za povjerenje u potpunost zemljišne knjige na koje se poziva II. tuženik.
17. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
18. Imajući u vidu prethodna utvrđenja o suvlasništvu tužiteljice u ½ dijela na nekretnini na kojoj je zasnovano založno pravo, a budući je Založnim ugovorom od 8.ožujka 2008. I. tuženik raspolagao njezinim suvlasnički dijelom na kojem je zasnovano založno pravo bez njezinog dopuštenja i suglasnosti, to je ništetan Založni ugovor od 8.ožujka 2008.u dijelu kojim je I. tuženik ZH dao u zalog nekretninu koja predstavlja bračnu stečevinu odnosno glede ½ prava suvlasništva na nekretninama tužiteljice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 4. etaže 1/6, Stambeni prostor B1, na katu, ukupne površine 98,74 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka površine 45,81 m2, hodnika površine 3,24 m2, kupaonice površne 9,20 m 2, spavaće sobe površine 16,44 m2, dječje sobe površine 11,20 m2, sobe površine 8,83 m2 i lođe 5,1 x 0,75, površine 3,82 m2, a koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada i dvorište u [adresa] sa 489 m2.
19. Provjerama u javnim zemljišnim knjigama utvrđeno je kako se predmetna nekretnina sada nalazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uslijed uspostave baze zemljišnih podataka ( BZP) za k. o. [katastarska općina], a ne kako je naznačeno u tužbi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u koji je bila upisana, te je stoga zbog provedbe u zemljišnim knjigama usklađeno brojčano stanje zk. uloška za nekretninu u izreci presude kako je trenutno upisana.
20. Vrijednost predmeta spora utvrđena je rješenjem na ročištu 16. rujna 2024. u iznosu 184.376,86 eura.
21. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155.stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljica je uspjela u cijelosti s tužbenim zahtjevom, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023), za sastav tužbe prema Tbr.7.točka 1.Tarife 2.776,00 eura, za ročišta 10. lipnja 2024., 16. rujna 2024., 14. studenog 2024. 8328,00 eura prema Tbr. 9. toč. 1 Tarife, za ročište 11. listopada 2024. iznos od 1388,00 eura prema Tbr. 9. toč. 2, za podnesak od 5. ožujka 2024. iznos od 2.776,00 eura, ročište za objavu 100,00 eura, te za PDV 3.842,00 eura. Dakle, ukupno priznati trošak tužiteljici iznosi 19.210,00 eura. Troškovi pristojbe nisu priznati budući da nije dokazano da je plaćena pristojba na tužbu, a iz spisa ne proizlazi da je ista plaćena.
U Slavonskom Brodu, 3. siječnja 2025.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave presude, putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem.
DNA:
1. BH, [adresa] zastupana po punomoćniku odvjetniku Petar Krnić
2. ZH, [adresa];
3. Stečajna masa iza UNI-BROD d. o. o. za promet robe na malo i veliko, export- import, proizvodnju i transport u stečaju, Trg Pobjede 16I, 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku odvjetniku Ivan Žalac
