REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-17729/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OTP Leasing dioničko društvo za usluge, kojeg brani odvjetnik Ivan Topić iz Odvjetničkog društva Eterović, D i Topić, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 84. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša ("Službeni glasnik Grada Omiša" broj: 7/19., 1/20. , 7/24.), kažnjivog po članku 95. točke 64. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno- stambenu djelatnost, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo pod KLASA: 363-05/24-01/240, URBROJ: 2181-7-05-01/5-24- 02 od 12. kolovoza 2024., izvan ročišta 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e i p r e s u d i o
I.
U povodu prigovora okrivljenika, pobijani prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno-stambenu djelatnost, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo pod KLASA: 363-05/24- 01/240, URBROJ: 2181-7-05-01/5-24-02 od 12. klovoza 2024. stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
II.
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik: OTP LEASING dioničko društvo za usluge, OIB: 23780250353, sa sjedištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 12. kolovoza 2024. u Omišu u ulici Joke Kneževića, na križanju s ulicom Vladimira Nazora, parkirao osobni automobil marke KIA registarske oznake [registarska oznaka]
F na javnu zelenu površinu
dakle, postupilo protivno odredbi članka 84. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša,
čime je počinila prekršaj iz članka 84. stavku 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša ("Službeni glasnik Grada Omiša" broj: 7/19., 1/20., 7/24.), kažnjivog po članku 95. točke 64. iste Odluke.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor po branitelju, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.
1.1. U prigovoru kojeg je izjavio po branitelju, okrivljenik u bitnom navodi da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje jer okrivljenik nije bio u posjedu predmetnog vozila već je isto temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 1076984 od 19. travnja 2024. sklopljenog između OTP Leasing d.d. kao davatelja leasinga i AUTO BENUSSI d.o.o., kao primatelja leasinga i Zapisnika o preuzimanju i kontroli br. R072566 za Ugovor o leasingu broj 1076984 od 27. travnja 2024. predano u posjed i na korištenje primatelju leasinga AUTO BENUSSI d.o.o. kao korisniku vozila, te je vozilo u kontinuitetu u posjedu i na korištenju kod primatelja leasinga. Naglašavaju kako je nesporno da je primatelj leasinga upisan kao korisnik vozila u prometnu dozvolu za predmetno vozilo, a isto tako i u evidenciju vozila koja se vodi kod MUP-a RH, pa je komunalnom redaru podatak o korisniku vozila (primatelju leasinga) dostupan na jednak način na koji je dostupan i podatak o vlasništvu vozila. Na navedene okolnosti priložili su: Ugovor o financijskom leasingu broj 1076984 od 19. travnja 2024. sklopljen između OTP Leasing d.d. kao davatelja leasinga i AUTO BENUSSI d.o.o., kao primatelja leasinga, Zapisnik o preuzimanju i kontroli br. R072566 za Ugovor o leasingu broj 1076984 od 27. travnja 2024., te predložili da se izvrši uvid u podatke o korisniku vozila koji se vode kod MUP-a RH. S obzirom na to da je vozilo u odnosu leasinga, naglasili su da se u predmetnom slučaju treba primijeniti odredba članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu kojim je propisano: " Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga." Ističu da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo krivnju okrivljenika jer u konkretnom slučaju kada se primjeni citirana odredba Zakona o leasingu, vlasnik vozila nije davatelj leasinga nego primatelj leasinga AUTO BENUSSI d.o.o., koji je kao korisnik vozila upisan u prometnu dozvolu, radi čega predlažu da se ukine predmetni Obavezni prekršajni nalog i oslobodi okrivljenike optužbe.
2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog. 3. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, odnosno pobijanim prekršajnim nalogom je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
4. Odredbom članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu ("Narodne novine" broj: 141/13.) propisano je: "Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga."
5. Ovlašteni tužitelj optužbu temelji na činjeničnom utvrđenju nepropisno parkiranog vozila, što je vidljivo na i priloženom fotoelaboratu, međutim isti je propustio utvrditi identitet korisnika leasinga, odnosno okolnost u čijem posjedu je vozilo bilo u vrijeme počinjenja prekršaja, iz razloga što je radi utvrđenja prekršaja i prekršajne odgovornosti za vozilo u odnosu leasinga trebalo primijeniti odredbe iz Zakona o leasingu, kao lex specialis, kojim je izričito propisno da će se ukoliko objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzeti da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. Pregledom Ugovora o financijskom leasingu broj 1076984 od 19. travnja 2024. sklopljenog između OTP Leasing d.d. kao davatelja leasinga i AUTO BENUSSI d.o.o., kao primatelja leasinga, te Zapisnika o preuzimanju i kontroli br. R072566 za Ugovor o leasingu broj 1076984 od 27. travnja 2024., neprijeporno je da da je motorno vozilo marke marke KIA registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] od 27. travnja 2024. putem operativnog leasinga, od strane davatelja leasinga OTP Leasing d.d. predano u posjedu primatelju leasinga AUTO BENUSSI d.o.o.
6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Budući se okrivljenika tereti za počinjenje prekršaja nepropisnog parkiranja motornog vozila marke Suzuki registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini, suprotno odredbama Odluke o komunalnom redu Grada Omiša, a u fazi ispitivanja optužnog prijedloga je utvrđeno da okrivljena pravna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja 28. kolovoza 2024. nije bila u posjedu istog vozila, niti se sukladno odredbama Zakona o leasingu, koji se primjenjuje kao lex specialis prilikom utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, smatra vlasnikom vozila, jer je navedeno vozilo, temeljem sklopljenog ugovora o leasingu dano u posjed primatelju leasinga 27. travnja 2024., na opisan način je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, koji je proglašen krivim za djelo koje po optuženju, odnosno po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
8. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
9. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Omišu, 3. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
