REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-170/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ante Bačića kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Eugena Škunce, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12- dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Kž-170/24 od 15. prosinca 2023., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku-pred drugim sucem.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom od 15. prosinca 2023. Općinski sud u Rijeci je okrivljenika SĐ temeljem čl. 453. st. 1. toč.3. ZKP/08 oslobodio od optužbe da bi počinio kaznena djela protiv zdravlja ljudi-neovlaštenom proizvodnjom i premetom drogama iz čl. 190.st.2. KZ/11 i omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st.1. KZ/11, uz primjenu čl., 51. i 52. KZ/11.
1.1.Temeljem čl. 149. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupak iz čl. 145.st.2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470.st.2. ZKP/08), te predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da će okrivljenika proglasiti krivim za predmetna kaznena djela.
2.1. Na žalbu ODO u Varaždinu je okrivljenik putem braniteljice Sandre Zorc, odvjetnice iz Rijeke podnio odgovor, te predlaže odbiti žabu ODO u Varaždinu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
3. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da he prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, kada je zaključio barem za sada, da nije dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je zbog toga oslobodio od optužbe.
6. Naime, prvostupanjski navodi da je pročitan iskaz svjedoka ČĐ budući isti nije dostupan državnim tijelima RH, da je pročitan iskaz svjedoka EĐ, pročitan i pregledan zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora te izvršen uvid u presliku okrivljenikove radne knjižice, te da je reproduciran CD medij s podacima o telefonskoj komunikaciji između okrivljenika i svjedoka ČĐ, te na temelju ocjene navedenih dokaza zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se tereti.
6.1. Iz obrazloženja presude proizlazi da sud ne poklanja vjeru iskazu ČĐ, budući je isti dan pred istražiteljem, a ne u kontradiktornom postupku pred sudom, sud navodi da se na istome ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti sudska odluka. Osim toga da je isti iskaz proturječan obrani okrivljenika i drugim provedenim dokazima. Sud smatra da to što je svjedok EĐ u jednom navratu vozio okrivljenika do TC Plodine gdje je on otišao iza Plodina a potom se vratio nakon deset minuta, ne povezuje okrivljenika s ČĐ. Također, da to što su, prema sadržaju CD-a s podacima o telefonskom komunikaciji, okrivljenik i ČĐ razgovarali telefonom u 24 navrata ne znači i da su u tim razgovorima dogovarali kupnju droge. Naime, iz tih podataka proizlazi i da je ČĐ u 17 navrata razgovarao i s EĐ, pa zar bi se onda moglo zaključiti da je i od EĐ kupovao drogu? Povrh toga, da je okrivljenik radio kao vrtlar u turističkom naselju Novi resort samo 2011. a ne i 2012. godine pa slijedi netočnim navod ČĐ da je osim 2011. konzumirao s okrivljenikom drogu i 2012. godine u navedenom turističkom naselju.
6.2. Međutim, prvostupanjski sud gubi iz vida bitnu okolnost,a to je da iz provedenih dokaza slijedi da su navodi svjedoka ČĐ potkrijepljeni drugim dokazima i to svjedočenjem EĐ koji potvrđuje da je ČĐ doista vozio do Plodina, kako to ČĐ iskazuje, da je ovaj otišao iza zgrade trgovine te se vratio za desetak minuta, kao i podacima telefonske komunikacije, čime ovaj svjedok potvrđuje navode svjedoka ČĐ glede opisanog načina obavljanja kupnje droge od okrivljenika. Također svjedok ČĐ navodi da je telefonom dogovorio s okrivljenikom kupnju droge marihuane koju je trebao preuzeti u Crikvenici na parkirališnom prostoru kod TC Plodine. Zamolio je prijatelja EĐ da ga svojim automobilom odveze na to mjesto što je ovaj i učinio te došao po njega protekom oko sat vremena. Dolaskom do TC Plodine, izašao je iz automobila te otišao do okrivljenika koji se nalazio 50-ak metara dalje i kupio drogu za 250 kuna te se vratio u automobil EĐ ništa mu ne govoreći o drogi. U svom iskazu EĐ je potvrdio da ga je ČĐ kontaktirao i molio da ga preveze do spomenutih Plodina, da je on to učinio, da je ČĐ izašao iz automobila te se vratio nakon desetak minuta.
6.3. Nadalje, uvidom u podatke o telefonskoj komunikaciji, vidljivo je da je ČĐ **.**.2014. kontaktirao okrivljenika na broj [broj telefona] u 11.59,59 sati (komunikacija pod rednim brojem 946), a zatim da je kontaktirao EĐ u 12.42.30 sati (komunikacija pod rednim brojem 955), što potvrđuje vjerodostojnost iskaza oba svjedoka.
6.4. Dakle, svjedočki iskaz EĐ potvrđuje vjerodostojnost iskaza ČĐ. Oba svjedočka iskaza potvrđuju i podaci o njihovoj telefonskoj komunikaciji, osobito u smislu dogovora o predmetnom preuzimanju droge kod TC Plodine. U pravu je žalitelj kada tvrdi da podatke o telefonskoj komunikaciji ne možemo promatrati odvojeno od drugih dokaza kao niti svjedočki iskaz EĐ u pogledu prijevoza ČĐ do Plodina. Ove dokaze potrebno je cijeniti u korelaciji s iskazom svjedoka ČĐ kao kontrolne dokaze, radi ocjene vjerodostojnosti njegovog iskaza. Stoga se ne radi o situaciji da bi se na pročitanom iskazu svjedoka ČĐ isključivo temeljila sudska odluka već se ona ima temeljiti i na ostalim navedenim dokazima koji nesumnjivo potkrjepljuju svjedočki iskaz ČĐ.
6.5. Nejasno je zbog čega sud sumnja u vjerodostojnost iskaza svjedoka ČĐ obzirom da je isti iscrpan i detaljan, niti zbog čega sud smatra da bi ovaj svjedok imao razloga lažno iskazivati. Prvostupanjski sud je, kada je već imao sumnju u njegov iskaz, imao mogućnost ispitati svjedoka ČĐ putem međunarodne pravne pomoći na koju mogućnost je uputio i Županijski sud u Zagrebu u rješenju posl.br. Kž- 591/2019 od 27. kolovoza 2019. godine, jer isti ima poznatu adresu u BIH, međutim to u postupku nije učinjeno.
7. Prema tome iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da navedeni zaključci prvostupanjskog suda za sada nisu prihvatljivi, Naime, i ovaj drugostupanjski sud, nalazi da je u pravu žalitelj, tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je odluka suda preuranjena i da je samim time činjenično stanje nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.
8. Dakle, prema stanju spisa, nužno je reći da je zaključak prvostupanjskog suda za sada neprihvatljiv, te da je žalitelj sa uspjehom doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, pa je pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku i to pred drugim sucem.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o navodima ove ukidne odluke, izvesti dokaze koji su već izvedeni, a po potrebi i druge dokaze, pokušat će putem međunarodne pravne pomoći doći do iskaza svjedoka ČĐ, te ovisno o tome (a i bez obzira da na to da li će uspjeti doći do iskaza navedenog svjedoka), ponovo analizirati sve proveden dokaze i utvrditi da li se radi o situaciji da bi se presuda donijela isključivo ili u odlučujućem dijelu na temelju iskaza navedenog svjedoka, pa shodno svojoj odluci, donijeti novu, valjanu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.
10. Stoga je, trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku i to pred drugim sucem, sve u smislu odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08.
U Zadru 3. siječnja 2025.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Ivana Balić
Ante Bačić
