REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1656/2023-11

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja DTB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi gradnje građevine bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja, 3. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, KLASA: UP/I-362- 02/19-02/234, URBROJ: 443-02-05-12-23-24 od 19. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-5066/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

2. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/234, URBROJ: 531- 07-1-1-3/GH-19-02 od 19. ožujka 2019., odnosno troškovi uklanjanja građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 26,0 x 16,0 m visine prizemlja i kata, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Ključu Brdovečkom, koja je izgrađena bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja u iznosu od 244.390,08 eura. Prema točki 2. izreke osporavanog rješenja obvezan je izvršenik troškove izvršenja u iznosu iz točke 1. izreke, uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja ovog rješenja, dok je točkom 3. izvršenik upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 2.

3. Tužitelj u tužbi navodi da iz pobijanog rješenja niti dokumentacije koja je dostavljena ne proizlazi na koji način je tuženik došao do naknade za rušenje u iznosu od 244.390,08 eura. Ističe kako sama izgradnja predmetne građevine nije koštala niti trećinu navedenog iznosa za kojeg tuženik tereti tužitelja. Dakle, nije jasno na temelju čega je tuženik došao do navedenih iznosa. Nadalje, navodi da rušenje nije smjelo biti izvršeno budući da je člankom 31. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano da rok u kojem se izvršenik poziva na uklanjanje građevine ne može biti kraći od dvadeset dana te da će izvršenik biti prisiljen na izvršenje izricanjem šest novčanih kazni. Navedene kazne nikada nisu izrečene stoga nije niti smjelo biti pristupljeno izvršenju rješenja o rušenju. Smatra da nije moguća količina zbrinutog otpada od 1.083,40 m3 građevinskog otpada na dimenzijama objekta 26x16m, koja se navodi u obrazloženju osporavanog rješenja jer bi to značilo da je gotovo polovica građevine ispunjena građevinskim materijalom. Nadalje, navodi kako je iz građevinske knjige vidljivo da je za iznošenje i sortiranje stvari iz građevine bilo potrebno 120 radnih sati i pomoć nekoliko radnika, što smatra nemogućim. Ističe i kako nije jasno kako je nastala tolika razlika u količinama u predračunu i stvarno iznesenih količina i to u svim stavkama. Pojašnjava da je podnio tužbu protiv rješenja tuženika i prijedlog za određivanje privremene mjere koji predmet se vodi pod poslovnim brojem Us I-1751/2023 kod Upravnog suda u Zagrebu, stoga smatra da tuženik nije smio pristupiti izvršenju rješenja do okončanja uspravnog spora. Predlaže provođenje građevinskog vještačenja na okolnost količine građevinskog otpada te na okolnost visine izvršenih radova. Predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenje. Ostaje u cijelosti kod navoda u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 5. prosinca 2024., a kako bi se u skladu sa člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužitelja (na daljinu), primjenom članka 89. stavak 2. ZUS-a, putem platforme ZOOM, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao. Sud je primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a, odbio kao nepotreban dokaz provođenja građevinskog vještačenja na okolnost količine odvezenog građevinskog otpada i visine izvršenih radova budući da spisu tuženika prileži vjerodostojna dokumentacija u vidu računa ispostavljenih na temelju specifikacija i okončane situacije iz kojih ti podaci proizlaze, uz prateću foto dokumentaciju. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja zatražio je naknadu troškova upravnog spora, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), za dvije obavljene radnje.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23., dalje u tekstu: ZDI) inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Prema stavku 2. ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Stavkom 3. propisano je da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Prema stavku 4. ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Stavkom 5. propisano je da se protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, dok stavak 5. propisuje da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

8. Prema članku 122. ZDI-a troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik (stavak 1.). Troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika (stavak 2.). Iznimno od stavka 2. ovoga članka, troškovi izvršenja rješenja putem treće osobe koje se provodi na traženje jedinice lokalne samouprave na čijem se području provodi izvršenje namiruju se iz proračuna te jedinice do naplate od izvršenika (stavak 3.). U slučaju iz stavka 3. ovoga članka troškovi izvršenja rješenja naknađuju se od izvršenika u korist proračuna jedinice lokalne samouprave (stavak 4.). Iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe (stavak 5.). Rješenje iz stavka 5. ovoga članka donosi se i u slučaju izvršenja rješenja putem treće osobe kojim je uklanjanje građevine ili zatvaranje gradilišta naređeno nepoznatoj osobi, ako se tijekom izvršenja rješenja ili u roku od deset godina od dana početka izvršenja utvrdi investitor odnosno vlasnik građevine koja je uklonjena odnosno čiji je dio uklonjen (stavak 6.). Nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati građevinski dnevnik i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača radova (stavak 7.).

9.1. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: UP/I- 362-02/19-02/234, URBROJ: 531-07-1-1-3/GH-19-02 od 19. ožujka 2019. (dalje u tekstu: rješenje o uklanjanju) tužitelju naređeno da u roku od osam (8) dana od dana zaprimanja inspekcijskog rješenja ukloni građevinu tlocrtnih dimenzija 26,0 x 16,0 m, izgrađenu bez građevinske dozvole, pokraj naselja Ključ Brdovečki na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

9.2. Dana 20. ožujka 2023. obavljena je kontrola izvršenja rješenja o uklanjanju od 19. ožujka 2019. te je očevidom na navedenoj lokaciji, bez prisutnosti investitora, utvrđeno da investitor nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju, već je usprkos postavljenom službenom znaku "Zatvoreno gradilište" i izdanoj naredbi o zatvaranju gradilišta i zabrani izvođenja daljnjih građevinskih radova, nastavio s građenjem, te izgradio katni dio građevine, o čemu je također sastavljen zapisnik.

9.1. Kako tužitelj nije postupio prema izvršnom rješenju o uklanjanju građevine izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je izvršno dana 4. travnja 2019. i zakonitost kojeg rješenja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž 2877/20-2 od 6. studenog 2020., Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije donio je rješenje o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/19- 02/234, URBROJ: 443-02-05-12-23-16 od 19. travnja 2023. (dalje u tekstu: rješenje o izvršenju).

9.2. Predmetnim rješenjem o izvršenju utvrđeno je kako je rješenje o uklanjanju izvršno od 4. travnja 2019. (točka 1.), da investitor nije postupio po inspekcijskom rješenju iz točke 1. izreke ovog rješenja te nije uklonio građevinu kako mu je to rješenjem naređeno (točka 2.), određeno je da će se rješenje iz točke 1. izreke provesti putem treće osobe, odnosno putem ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno nakon 2. svibnja 2023. (točka 3.) i da će se o troškovima izvršenja rješenja putem treće osobe, koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje (točka 4.), dok će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava (točka 5.).

9.3. Prema zapisniku KLASA: UP/I-362-02/19-02/234, URBROJ: 443-02-05-12- 23-19. s radovima na uklanjanju bespravno sagrađene građevine izvođač društvo Graditelj svratišta d.o.o. započelo je 5. svibnja 2023.

10. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, te činjenicu da je zakonitost rješenja o uklanjanju ispitivana u upravnom sporu okončanog presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2877/20-2 od 6. studenog 2020. u kojem je zahtjev za poništenjem predmetnog rješenja odbijen, to ovaj Sud smatra kako prigovori tužitelja da je osporavano rješenje nezakonito jer rok u kojem se izvršenik poziva na uklanjanje ne može biti kraći od dvadeset dana te da u konkretnom slučaju nisu izrečene novčane kazne kojima se prisiljava na izvršenje nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u ovome sporu.

10.1. Pored navedenoga, neosnovani su navodi tužitelja kako tuženik nije smio pristupiti izvršenju rješenja o uklanjanju jer je tužitelj, u predmetu koji se vodi kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-1751/2023 (odnosno nakon navedene delegacije kod ovoga Suda, pod poslovnim brojem Us I – 1493/2023), protiv rješenja o izvršenju podnio tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere. Navedeno iz razloga što prema članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje u tekstu: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju nema odgodni učinak.

10.2. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine" br. 153/13., 115/18.) propisano je da se, iznimno od članka 31. ovoga Zakona rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja, ili na posebno zaštićenom području, te rješenje o uklanjanju građevine u slučajevima iz članka 26. stavka 2., članka 27. stavka 2. i članka 30. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršavaju putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčanih kazni.

10.3. U tom smislu nije osnovan niti tužbeni navod o izostanku prethodnog izricanja novčanih kazni primjenom Zakona o građevinskoj inspekciji, pri čemu je nesporno da je građevina izgrađena izvan građevinskog područja (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2877/2020-2 od 6. studenog 2020.).

11. Također, Sud ne smatra osnovanim ni prigovor tužitelja kojim osporava količinu zbrinutog građevinskog otpada u odnosu na dimenzije objekta. Navedeno iz razloga što spisu tuženika prileži vjerodostojna dokumentacije odnosno tri računa izvođača radova uklanjanja društva Graditelj svratišta d.o.o. i to račun broj 246-PJ1- 368 izdana za izvedene građevinske radove, zbrinjavanje građevinskog otpada KBO 17 09 04 pomiješan s gumom u iznosu od 2.698,59 eura izdan 12. lipnja 2023. prema specifikaciji koja mu je priložena, zatim račun broj 247-PJ1-368 od 12. lipnja 2023. izdan za izvedene građevinske radove, oporaba građevinskog otpada KBO 17 09 04 u iznosu od 155.738,75 eura prema specifikaciji koja mu je priložena te račun broj: 261-PJ1-368 od 13. lipnja 2023. izdan za izvedene građevinske radove, uklanjanje građevine u iznosu od 68.762,19 eura prema okončanoj situaciji 28100-28686-2023 i specifikaciji koja je računu priložena. Dakle, spisu su priloženi računi sa pripadajućim specifikacija na ukupan iznos od 244.390,08 eura.

11.1. Pored navedenoga, kako je građevina uklonjena i otpad zbrinut, a tužitelj ne raspolaže sa nikakvom materijalnom dokumentacijom iz koje bi proizlazilo da bi količina građevinskog otpada koji se zbrinjava trebala odstupati od količine navedene u vjerodostojnoj dokumentaciji u spisu tuženika, Sud je predloženi dokaz provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost količine građevinskog otpada te na okolnost visine izvršenih radova odbio, smatrajući isti nepotrebnim za donošenje odluke u ovome sporu i neprikladnim za dokazivanje osnovanosti prigovora tužitelja.

12. Slijedom navedenoga, a budući da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovome sporu, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

13. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, prema članku 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadnom troškova spora, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku