Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-2/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. OIB: 15907062900 iz Zagreba, Miševečka ulica 15A, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić&Kajić u Zagrebu, Trnjanska cesta 37, protiv 1. ovršenika GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 1. ovršenika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi donošenja rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-2240/2022-12 od 27. ožujka 2024., 3. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-2240/2022-12 od 27. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja od 08. 09. 2022. zaprimljen kod javnog bilježnika Mile Fajdića iz Gospića, Vile Velebita 2. na poslovni broj spisa: Ovrv-2240/2022 UPP/OS-Ovrv-543/2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih razloga. U odnosu na navode iz obrazloženja pobijanog rješenja ovrhovoditelj ističe da su isti u potpunosti neosnovani te da je javni bilježnik donoseći pobijano rješenje pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo. Uvidom u spis Ovrv-2240/22, Općinskog suda u Gospiću jasno je vidljivo kako je javni bilježnik Mile Fajdić poziv za plaćanje od 24. studenog 2022. dostavio HEP-Toplinarstvo d.o.o. umjesto punomoćniku ovrhovoditelja. Slijedom toga, uvidom u konkretni predmet jasno je vidljivo da je sud neosnovano donio rješenje kojim se odbacuje ovršni prijedlog jer dostava poziva za plaćanje nije bila uredna. Ovrhovoditelj predlaže da sud nakon provedenog postupka ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1., u vezi s članka 138. ZPP-a na koju upire ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

5. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu i ukinuo provedene ovršne radnje, s obrazloženjem da je javni bilježnik dopisom od 24. studenoga 2022. pozvao ovrhovoditelja da u roku 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu na načina da uplati predujam naknade javnobilježničkog troška u iznosu od 12,44 eura, (ostatak naknade), a što ovrhovoditelj nije učinio iako je taj poziv zaprimio 2. prosinca 2022. U preostalom dijelu obrazloženja prvostupanjski sud se poziva na zaključak VSRH Su- Iv-56/23 od 23. studenoga 2023. o prosljeđivanju predmeta sudu kada ovrhovoditelj nije uplatio predujam, a što nije primjenjivo na konkretan slučaj, budući punomoćnik ovrhovoditelja nikad nije primio poziv za uplatu predujma.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da dostava pismena koje sud navodi da je bilježnik dostavio nisu dostavljeni ovrhovoditelju u skladu s pravilima o dostavi iz članka 8. stavak 9. OZ-a, u vezi članka 138. ZPP-a, a čime je stranci nezakonitim postupanjem suda/javnog bilježnika propuštanjem dostave – onemogućeno raspravljanje pred sudom, čime je činjena naprijed citirana bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju povredu se opravdano poziva ovrhovoditelj.

7. Naime, odredbom članka 8. stavak 9. OZ-a propisano je:

"Iznimno od odredbi ovog članka, kada sud ili javni bilježnik obavlja dostavu državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, pravnim osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku."

8. Pravila o dostavi u parničnom postupku, na koju upućuje citirana odredba OZ-a u članku 138. ZPP-a izričito navode:

"Kada stranka ima zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako ovim zakonom nije što drugo određeno."

9. Člankom 135. stavak 5. i člankom 143. c. ZPP-a, utvrđen je način dostave putem e-komunikacije odvjetnicima – punomoćnicima stranaka, pa tako i ovdje ovrhovoditelja, a iz dokaza koje prilaže ovrhovoditelj (potvrda iz sustava e- komunikacije u dostavi), proizlazi da javni bilježnik kao povjerenik suda navedena pravila o dostavi nije poštovao, čime je ovrhovoditelju uskraćena mogućnost da sudjeluje u postupku.

10. Dakle, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da mu poziv javnog bilježnika na uplatu predujma nije dostavljen u skladu s pravilima o dostavi.

11. Odredbom članka 138. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad stranka ima punomoćnika, dostava se obavlja punomoćniku ako ZPP-om nije što drugo određeno.

12. Uvidom u e-spis ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je predmetni poziv javnog bilježnika dostavljen u sigurni elektronički poštanski pretinac ovrhovoditelja, a ne punomoćnika ovrhovoditelja.

13. Prema tome, budući da poziv na uplatu predujma nije dostavljen ovrhovoditelju u skladu s članka 138. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, to ovrhovoditelj nije niti mogao postupiti u skladu s pozivom javnog bilježnika pa je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

14. Stoga je trebalo na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu tako što će se ovrhovoditelju dodijeliti novi rok za uplatu predujma.

U Gospiću, 3. siječnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš