REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Sesvetama-Stalna služba u Dugom Selu
Ulica biskupa Augustina Kažotića 13
10 370 Dugo Selo
Poslovni broj P-339/2024- 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu Ranki Memišević, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mariu Patača, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 29,85 eura zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to:
− na iznos od 4,39 EUR računajući od 01.07.2023. pa do isplate
− na iznos od 25,46 EUR kamata se ne traži,
kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 134,96 eura, zajedno sa zateznim kamatama od 3. siječnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun tužitelja IBAN:
[broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81244151 - 2200257627, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi od 23. srpnja 2024. tužitelj navodi da je HEP Elektra d.o.o. pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge opskrbe električnom energijom, obračunskih mjerenja potrošene električne energije te naplatu isporuke električne energije. Tuženik je vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], a koja je upisana u uk.ul. 1612, k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja. Budući da je tuženik vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom razdoblju, isti je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15, obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 29,85 eur što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime potrošnje električne energije, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno. Dakle, tužitelj i tuženik nalaze se u poslovnom odnosu, a tuženik kao kupac, obveznik je plaćanja računa za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju. Potraživanje tužitelja odnosi se na tražbinu - utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta: 0135710052, broj brojila: 7008497, sve kako proizlazi iz vjerodostojne isprave- izvoda otvorenih stavki te priloženih računa. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate tekuće sljedećeg dana po dospijeću obveze na iznose računa u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Tuženoj je rješenjem suda od 9. kolovoza 2024. dostavljena tužba u ovome predmetu na odgovor, te je pozvana da u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostavi sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tužena je upozorena da će u protivnom sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev sukladno čl. 331b. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22).
3. Tužena je navedeno rješenje uz tužbu uredno zaprimila dana 23. kolovoza 2024., ali na tužbu nije podnijela pisani odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331b. st. 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Kako su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 331b. st. 1. ZPP-a, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja i donijeti presudu zbog ogluhe.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tuženik treba naknaditi tužitelju trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi (NN.138/2023), kojom je tbr.52.st.3. propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku i u skladu s vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine radnje – 29.85 Eura).
7. Tako je tužitelju priznat zatraženi trošak postupka i to: jednokratna nagrada po Tbr.7/9 u iznosu od 100,00 eura (50b) + 25,00 eura PDV 25%, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura koliko ju je platio jer je podnesak predan e komunikacijom i ovu presudu zbog ogluhe 3,32 eura (50%- koliki trošak je nužan), što sveukupno iznosi 134,96 eura. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati na trošak zasniva se na čl. 29. ZOO i čl. 30 OZ-a.
8. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.
U Dugom Selu, 3. siječnja 2025.
Sudac
Ranka Memišević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja odvj. Mario Patača
2. Tužena DE
