Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-167/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Iva Lovrin univ. spec. iur., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DC, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a, čl. 139. st. 3. i 2. i čl. 331. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika putem braniteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-420/23-39 od 13. veljače 2024. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 3. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika DC ukida se prvostupanjska presuda u točki 1. izreke i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženom MC za kazneno djelo iz čl. 331. st. 3. KZ/11 (točka 2. izreke pobijane presude) za koje je proglašen krivim, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu se temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izriče uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. rujna 2023. godine do 23. travnja 2024. godine.

IV. U preostalom nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-420/23-39 od 13. veljače 2024. godine okrivljenik FC oglašen je krivim zbog učina kaznenih djela protiv braka, obitelji djece nasiljem u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja ili eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i pet mjeseci.

1. 1. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom FC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od 23. rujna 2023. u 18,29 sati pa nadalje.

1. 2. Na temelju čl. 73. KZ/11 optuženom FC izriče se SIGURNOSNA MJERA zabrane približavanja žrtvi VC na udaljenost manju od 30 m, uznemiravanja ili uhođenja žrtve VC u trajanju od 5 (pet) godina od izrečene jedinstvene kazne zatvora.

1. 3. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od optuženog FC oduzimaju se specijalna bomba sa suzavcem LRB-M3 CS, vježbovni metak za beztrzajni top 82 mm, pištolj ručne izrade glatkih cijevi call. 16mm, 23 komada pancirno-zapaljivog streljiva call. 7,62x39, 14 komada gospodarskog eksploziva vitezita od 100g, 2 komada elektrodetonatorske kapisle EDK, elaboriranu EDK kapislu, 6 komada specijalnih vodiča za EDK kapisle, 6 komada spremnika za streljivo automatske puške, prigušivač ručne izrade crne boje, prigušivač ručne izrade sive boje, 27,67 metara sporogorećeg štapina za detoniranje, 5 komada protupješačkih mina tzv. pašteta, 5 komada upaljača za protupješačke mine PMA 2, 42 komada DK8 bakrene detonirajuće kapisle, 10 komada DK8 aluminijske detonirajuče kapisle, imitator djelovanja atomskog oružja m71, protutenkovsku minu TMRP 6, ključ za aktiviranje protutenkovske mine, 4 komada ručne bombe M75, 2 komada ručne bombe M52P3, jedan upaljač za protutenkovsku minu VUANU i 0,5 kg plastičnog eksploziva PEP 500, te će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

1. 4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna (fiksni tečaj konverzije: 1 euro je 7,53450 kuna) kao i trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti te trošak punomoćnika oštećene koji će biti određen posebnim rješenjem.

1. 5. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena VC se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Tine Budimir Bijelić, odvjetnice u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se usvoji žalba, preinači pobijana presude na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu okrivljenika, državni odvjetnik je predložio da se žalba odbije i potvrdi pobijana presuda.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba okrivljenika je osnovana.

U odnosu na točku I. odluke:

6. Pravilno se u žalbi okrivljenika ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada ga je proglasio krivim za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela opisanih u točki 1. izreke presude, jer ničim nije utvrdio ni obrazložio neistinitost njegove obrane u kojoj poriče počinjenje tih kaznenih djela. Prije svega sud prihvaća paušalno navedeno inkriminirano razdoblje od 30. svibnja 2015. do 23. rujna 2023. godine kroz koje je okrivljenikovo nasilničko ponašanje navodno trajalo, u situaciji kada sama oštećena tvrdi kako je okrivljenik prije šest godina prestao živjeti s njom i otišao iz zajedničke kuće, dok okrivljenik tvrdi kako se to dogodilo prije tri godine. U svakom slučaju ovo ukazuje da jedan značajni dio inkriminiranog razdoblja okrivljenik i oštećena uopće nisu živjeli skupa, pa je nejasno kako je prvostupanjski sud onda mogao zaključiti da je u tom vremenu okrivljenik svakodnevno omalovažavao i vrijeđao oštećenu.

6. 1. Nadalje, ničim nije utvrđeno pred kojim je to drugim ljudima okrivljenik vrijeđao oštećenu i govorio da će ih oboje ubiti i dignuti kuću u zrak jer o tome ne govori niti sama oštećena. Nejasno je kako sud vjeruje oštećenoj da je zbog okrivljenika morala zatvoriti svoj frizerski salon kad u spisu stoji podatak na listu spisa 160 (koji je sama oštećena dostavila u spis) da je zatražila zatvaranje obrta 27. rujna 2023. godine, dakle nakon određivanja istražnog zatvora okrivljeniku. Konačno, događaje s repetiranjem puške i pištolja oštećena vrlo šturo navodi, bez detaljnijeg opisa iako je riječ o takvim situacijama koje bi se svakom urezale u pamćenje i koje bi bile razlog za detaljnije opisivanje, pa i prijavljivanje takvog događaja policiji u vrijeme takvog događaja od kojega je prema riječima oštećene proteklo petnaestak godina.

6. 2. U odnosu na događaj od 23. rujna 2023. godine prvostupanjski sud zapravo sve provedene dokaze prilagođava svjedočkom iskazu oštećene, pa tako prihvaća obranu okrivljenika samo u onom dijelu u kojem je ona sukladno njenom iskazu. Ista je stvar sa svjedočkim iskazima BC i ZC koje prihvaća u svim dijelovima osim u onom u kojem govore gdje je okrivljenik uperio pušku u zrak, a ne u oštećenu. Okolnost da su to okrivljenikovi prijatelji ne znači automatski da će zbog toga lažno svjedočiti. Nadalje, u obrazloženju presude (točka 13.) tvrdi kako su oni odstupili od svojih prvih iskaza, ne navodi se u kojim to dijelovima i zašto je to odstupanje ocijenjeno kao bitno. Posebno upada u oči kako se potpuno apstrahira ponašanje oštećene koja dolazi s vilama u dvorište okrivljenika (od kojeg godinama živi u smrtnom strahu), vičući i psujući na okrivljenika zbog nekakve strvine koju je nosila na tim vilama, koju je činjenicu prvostupanjski sud u svjetlu čitavog odnosa svakako trebao ocijeniti. Postavlja se i pitanje kako je oštećena mogla čuti okrivljenika i njegove riječi "vidjet ćeš ti" dok je stajao pored zvučnika s kojeg se čula glasna glazba.

7. Prvostupanjski sud je i nepotpuno utvrdio činjenično stanje odbijanjem prijedloga obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka KC i UC koji očito imaju određena saznanja o odnosima okrivljenika i oštećene za vrijeme trajanja njihovog zajedničkog života, a koji su itekako bitni za postojanje inkriminacije obzirom na razdoblje od osam godina koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer su razlozi koji se odnose na kaznenu sankciju potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Tako se okrivljeniku kao otegotno cijeni da je kazneno djelo nasilja u obitelji i prijetnje prema bliskoj osobi počinio prema svojoj supruzi, iako se ta kaznena djela mogu počiniti isključivo prema članu obitelji i bliskoj osobi, pa je prvostupanjski sud te okolnosti dvostruko vrednovao. Nadalje, otegotno mu se uzelo to što je oštećena zatražila liječničku pomoć, međutim iz te dokumentacije nije vidljivo da je ista zadobila bilo kakvu ozbiljniju traumatizaciju koje bi zahtijevalo neko dugotrajnije liječenje ili da joj je ozbiljno narušilo zdravlje, zbog čega bi to trebalo cijeniti kao otegotno. Nejasna je i tvrdnja koja se odnosi na nemogućnost zapošljavanja i egzistencije oštećene jer uopće nije utvrđeno od čega ona zapravo živi, a kako je već rečeno obrt je zatvorila tek po zatvaranju okrivljenika u istražni zatvor. Izazivanje straha za sigurnost oštećene ne može biti otegotna okolnost jer je to bitno obilježje kaznenog djela prijetnje. Kakav je utjecaj okrivljenikovo ponašanje imalo na kćerku ŽC ničim nije utvrđeno, pa se također ne može smatrati otegotnim.

9. Obzirom da je prvostupanjski sud, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na toč. 1. presude istu je u tom dijelu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U tom ponovljenom postupku prvostupanjski će sud sadržajnije ispitati oštećenu prije svega o inkriminiranom razdoblju, prestanku zajedničkog života, udaljenosti na kojoj žive, njezinom zdravstvenom stanju nakon događaja od 23. rujna 2023. godine, te pojedinim događajima navedenim u činjeničnom opisu, svjedoke KC i UC na okolnosti trajanja zajedničkog života okrivljenika i oštećene te općenito njihovih odnosa, a potrebi će provesti i druge dokaze. Prvostupanjski će sud će provedene dokaze ocijeniti najprije svaki posebno, a potom dovesti u vezu s obranom okrivljenika, ponovno utvrditi i ocijeniti činjenično stanje, i donijeti novu i zakonitu presudu koju će obrazložiti sukladno odredbama čl. 459. ZKP/08.

U odnosu na točku II. odluke:

10. U odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja ili eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 3. KZ/11, presudu je trebalo potvrditi jer je okrivljenik to kazneno djelo priznao, a njegovo priznanje je sukladno prikupljenim dokazima primarno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta – oružja i eksplozivnih tvari koji su taksativno navedeni u izreci presude. Međutim, kako okrivljenik, unatoč zreloj životnoj dobi nikada nije osuđivan kako kazneno tako ni prekršajno, te je sudionik Domovinskog rata iz kojeg i potječe dobar dio oduzetih predmeta, to mu je umjesto izrečene kazne zatvora trebalo izreći uvjetnu osudu, koja je po ocijeni ovog vijeća sasvim dovoljna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane čl. 41. KZ/11. U ostalom nepreinačenom dijelu presude koja se odnosi na sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta prema čl. 331. st. 7. KZ/11 presudu je trebalo potvrditi.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 483. st. 1. i 484. st. 2. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 3. siječnja 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović