Poslovni broj: 3 Kzd-26/2020-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

10410 Velika Gorica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež toga suda Luciji Lisac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžage kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene DK, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-9/2020 od 5. veljače 2020., s izmjenama od 17. siječnja 2022., 5. svibnja 2022. i 31. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici JK i optužene DK, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP),

optužena DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći EK i SK, rođene D, rođena **.**.1981. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju njegovateljica, nezaposlena, sa socijalnim primanjima u R. Njemačkoj, u visini 564,00 eura, sa završenom graditeljskom školom za industriju i obrt u Rijeci, razvedena, majka dvoje djece, bez vojnog čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, neousuđivana

k r i v a j e

što je

u razdoblju od 01. siječnja 2018. do 05. svibnja 2022. u Prigorju Brdovečkom, iako je temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj: P Ob-19/15 od 9. studenog 2015., koja je postala pravomoćna 4. prosinca 2015., naloženo da na ime uzdržavanja mldb. kćeri LK, rođenoj **.**.2011. mjesečno doprinosi iznos od 1.000,00 kuna, unatoč tome što je bila svjesna svoje obveze, zdrava i radno sposobna, nije plaćala dužno uzdržavanje, čime je oštetila mldb. LK za ukupan iznos od 52.000,00 kuna,

dakle, nije uzdržavala osobe koje je po zakonu dužna uzdržavati i to na način u visini i rokovima određenima ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 172. stavka 2. KZ/11 optužena DK,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 optuženoj DK

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako ista u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Optuženoj DK se u smislu članka 56. stavak 4. KZ/11, u vezi sa člankom 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 određuje posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude popravi štetu isplatom iznosa u visini 4.048,88 (slovima: četiri tisuće četrdeset osam eura i osamdeset osam centi) eura oštećenoj mldb. LK uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta HK te se temeljem članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 određuje posebna obveza za optuženu da ubuduće redovno ispunjava obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

V. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne suđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a optuženoj DK se nalaže platiti troškove ovoga kaznenog postupka i to paušalni trošak postupka u visini 100,00 eura (slovima: sto eura), sve u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) broj KOz-DO-9/2020 od 5. veljače 2020., optuženoj DK se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11. ODO Velika Gorica je više puta mijenjao činjenični opis optužnice (17. siječnja 2022. i 5. svibnja 2022.), na način kako je to navedeno u izreci presude. Isto tako na raspravi održanoj 31. prosinca 2024. ODO Velika Gorica je mijenjalo optužnicu u dijelu posebne obveze na način da predlaže da se optuženoj DK naloži isplatiti oštećenom djetetu iznos u visini 4.048,88 eura u roku četiri mjeseca kao i da ista ubuduće redovito podmiruje uzdržavanje.

2. Optužena DK se na raspravi očitovala da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. Optužena DK je prilikom prvog ispitivanja iskazivala da je točno da nije plaćala uzdržavanje za dijete odnosno da je plaćala do polovice 2017. i to uplatama na račun majke oca djeteta. Optužena je iskazivala da je došlo do velikog sukoba i tada je prestala plaćati uzdržavanje i tada je zadnji puta vidjela dijete. Iskazivala je kako nema kontakt sa djetetom, a da je dijete u teškoj situaciji jer je otac postao teški psihički bolesnik, a optužena nije uzela da dijete živi sa njom jer da joj to nije dozvoljavala majka oca. Iskazivala je kako je 2015. otišla živjeti u [adresa] gdje je prvih šest mjeseci bila prijavljena kao nezaposlena osoba, a nakon toga da je radila na pola radnog vremena, a od 1. srpnja 2019. je bila zaposlena u menzi sa plaćom u visini 690,00 eura. Optužena DK je potvrdila da ni tada nije plaćala uzdržavanje iz razloga što nema kontakt sa djetetom te da, iako je svjesna svoje obveze uzdržavanja, ona taj novac neće platiti i radije će ići u zatvor, ali izražava spremnost da zaostali novac uplati na račun djeteta. Optužena je negirala da je ikada tražila izmjenu sudske odluke koja se odnosi na susrete sa djetetom te je opisivala odnose sa bivšim suprugom, iznosila nedostatke u njegovom odgoju djeteta i nemar centar za socijalnu skrb.

4. Optužena DK je iznosila obranu i na raspravi kada je ponovila da ona ne želi plaćati uzdržavanje ocu djeteta jer je on kockar i na psihijatrijskom liječenju. Optužena je ponavljala kako je dijete sada u lošem stanju, pokušala je suicid te se već neko vrijeme samoozljeđuje, a obratila se i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zaprešić budući da sada zaista ima namjeru odvesti dijete da živi sa njom. Iskazuje da je točno da je zadnji iznos platila negdje 2017., moguće u rujnu, a sve uplate koje je i vršila uplaćivala je na račun majke oca djeteta HK, DKU te su sve uplate izvršene putem računa. Nije pokretala nikakve postupke za izmjenu sudske odluke kojom joj je naložena obveza uzdržavanja djeteta niti je osnovala ikakav sudski polog da bi te novce uplatila. Optužena je iskazivala kako ona osobno i izravno nije sudjelovala u uzdržavanju djeteta, ali je ocu govorila i davala mu novce da on to da djetetu i to kada bi djetetu bile potrebne neke stvari. Navodi da su se u inkriminiranom periodu za dijete brinuli otac i baka, odnosno da su oni ti koji su podmirivali troškove djeteta, ali da su dobili i neka primanja od grada Zaprešića kao i da je dijete u jednom periodu bilo poslano u učenički dom. Optužena DK ističe kako dijete nikada nije išlo redovito u školu, a niti se sada oni adekvatno brinu o njoj. Optužena je iskazivala da bi ona poslala svome ocu iznose oko 50 ili 100 eura za potrebe djeteta, ali se ne zna izjasniti koliko često. Osim toga, optužena je unazad zadnje dvije godine radila u Njemačkoj, a zadnjih dvije godine je na bolovanju zbog svog zdravstvenog stanja te je trenutno u postupku ostvarivanja prijevremene mirovine zbog bolesti što očekuje riješiti početkom veljače 2025.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je pročitao rješenje Centra za socijalnu skrb Zaprešić, klasa: UP/I-552-07/18-01/19 od 14. lipnja 2018., presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj: P Ob-19/15 od 9. studenog 2015., dopis – potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Zagreb od 5. ožujka 2019., dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, klasa:

140-10-19-12/188, potvrdu Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka, klasa: 410-01/19-01/217, potvrdu Auto Hrvatske, Stanice za tehnički pregled vozila, zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić o ispitivanju svjedoka HK, izvod iz prometa po računu J Šparica HK, zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka o ispitivanju optužene uz reprodukciju DVD snimke, izvod iz računa optužene otvoren kod Postbank, preslika rješenja Centra za socijalnu skrb Zaprešić o određivanju mjere stručne pomoći i potpore HK i DK o ostvarivanju skrbi o djetetu, dopis FINA-e od 20. siječnja 2022., obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 23. ožujka 2022 i priložena kartica pomoći, iskaz svjedoka HK dan na raspravi održanoj 5. svibnja 2022. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za optuženu.

5. Iz iskaza svjedoka HK, koji je otac oštećenog djeteta proizlazi da isti ostaje u cijelosti kod prvotno danog iskaza kada je naveo da je optužena DK, od kada postoji njezina obveza plaćanja uzdržavanja, plaćala njegovoj majci DKU te da zadnja uplata koja je izvršena se odnosi na kolovoz 2017. kada je optužena u rujnu 2017. uplatila 150 eura. Prema iskazu svjedoka, optužena od tada nije uplatila niti jedan iznos pri čemu je pojasnio da je prije te zadnje uplate, optužena izvršila šest ili sedam plaćanja i to sve njegovoj majci. Jednako tako niti itko drugi u ime optužene nije vršio plaćanje uzdržavanja djeteta. Svjedok nije pokretao nikakve ovršne postupke u Njemačkoj, a optužena ne održava kontakt sa djetetom.

6. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj: P Ob-19/2015 od 9. studenog 2015. naloženo je optuženoj DK doprinositi za uzdržavanje mldb. LK iznos u visini 1.000,00 kuna mjesečno i to od 9. studenog 2015. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti.

7. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 5. ožujka 2019. proizlazi da optužena nije bila zavedena u evidenciji nezaposlenih osoba od 31. srpnja 2014. (list 14 i 15 spisa). Isto tako iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. ožujka 2019. (list 17 spisa) proizlazi da optužena DK u razdoblju od 9. studenog 2015. do dana dopisa u Registru poreznih obveznika nije evidentirana kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti obrta kao i da u istom periodu nije evidentirana kao stjecatelj ili otuđitelj nekretnine. Iz dopisa također proizlazi da optužena nije imala evidentirane dohotke i neoporezive primitke.

8. Nadalje, iz potvrde Stanice za tehnički pregled Auto-Hrvatska STP d.o.o. od 19. ožujka 2019. (list 19) proizlazi da optužena DK na taj dan nije evidentirana kao vlasnik vozila.

9. Iz dopisa zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci od 25. ožujka 2019. (list 20) proizlazi da optužena nije evidentirana kao vlasnik nekretnina na području za koje je nadležan zemljišnoknjižni odjel Rijeka.

10. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb Jastrebarsko proizlazi da je mldb. LK priznato pravo na privremeno uzdržavanje u razdoblju od 5. ožujka 2018. pa do 4. ožujka 2021. te je isplaćen iznos u visini 21.493,69 kn (listovi 139-141 spisa).

11. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste sa iskazom optužene DK, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optužena, na način na koji joj je to stavljeno na teret optužnicom, počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano i kažnjivo po članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11.

12. Nedvojbeno je da optužena DK u inkriminiranom razdoblju nije podmirivala obvezu uzdržavanja mldb. djeteta LK, a kako je to određeno sudskom odlukom obzirom da je optužena u svojoj obrani to i potvrdila. Međutim, sporno je da li je optužena DK dokazala postojanje opravdanih razloga zbog kojih nije bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje djeteta.

13. Naime, optužena DK je radno sposobna osoba koja u svojoj obrani ni ne spori da nije redovito plaćala uzdržavanje, ali neispunjenje obveze opravdava time da ne želi uplaćivati ocu mldb. LK budući je isti kockar i na psihijatrijskom je liječenju. Osim toga optužena ukazuje na svoje narušeno zdravstveno stanje unazad dvije godine, a u prilog čemu dostavlja i medicinsku dokumentaciju u spisu od 17. lipnja 2019. (list 47) gdje je navedeno da ista boluje od uznapredovale artroze zglobova kuka te predstojeće implantacije proteze. Međutim, nedvojbeno je da optužena kroz cijelo inkriminirano vrijeme ne plaća uzdržavanje dok činjenica da ista boluje unazad dvije godine nije ničim dokazana odnosno nije dokazano da li njezino narušeno zdravstveno stanje utječe i na njezinu radnu sposobnost. Naime, optužena u prilog svojim navodima, osim dokumentacija na listu 47 spisa nije dostavila nikakvu medicinsku dokumentaciju, a ponajmanje dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da ista nije sposobna raditi. Povrh navedenog, optužena DK nije poduzela nikakav dodatni korak u odnosu na uzdržavanje djeteta pa tako nije ni pokretala nikakve druge sudske postupke kojima bi mogla tražiti da se njezina obveza uzdržavanja uskladi sa njezinim zdravstvenim stanjem i sposobnošću rada. Točno je kako materijalna dokumentacija koja prileži u spisu i kojom se dokazuje materijalno stanje optužene DK ukazuje da ista nema veće imovine kao i nije evidentirana kao nezaposlena osoba, a što je i u skladu sa njezinom obranom iz koje proizlazi da živi u [adresa], da je tamo radila i da se tamo liječi. Dapače, iz obrane optužene DK proizlazi kako ista, tijekom 2019. za vrijeme dok je i bila zaposlena te svjesna svoje obveze uzdržavanja, i dalje nije ništa pridonosila za uzdržavanje djeteta opravdavajući se narušenim odnosom da ocem djeteta i njegovom obitelji te svojom procjenom što bi bilo najbolje za dijete pri čemu ista ništa nije poduzela kako bi preuzela brigu o djetetu pa makar i samo uplatom dijela uzdržavanja. Iz svega navedenog sud zaključuje kako optužena DK nije imala opravdane razloge za uskratu uzdržavanja svog djeteta. Pri tome valja istaknuti kako činjenica što je dijete navodno primalo novčana sredstva od grada Zaprešića ili što je bilo na smještaju u učeničkom domu, samo od sebe ne dovodi do oslobađanja optužene od obveze uzdržavanja djeteta.

14. Stoga je stav ovoga suda da je optužena radnjama opisanima u činjeničnom opisu dispozitiva presude - ostvarila subjektivna i objektivna obilježja bića kaznenog djela povrede obveze uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, budući je po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P Ob- 19/2015 od 9. studenog 2015. bila u obvezi doprinositi za uzdržavanje svojeg djeteta LK, u ukupnom iznosu 1.000,00 kuna mjesečno, svjesna te svoje obveze i sposobna da istu ispuni, nije plaćala mjesečni iznos dužnog uzdržavanja čime je u navedenom razdoblju oštetila svoje dijete LK. Optužena DK je bila svjesna svog djela i htjela je isto počiniti te je postupala sa izravnom namjerom. U vrijeme počinjenja kaznenog djela sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u ubrojivost optužene DK te je ista u trenutku počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za predmetno kazneno djelo optuženoj DK, sud je uzeo u obzir da je optužena isto počinila s najvišim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, te je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio u predmetnom postupku.

16. Kao otegotnu okolnost sud cijeni razdoblje od više od četiri godine u kojem ista čini predmetno kazneno djelo, a što ukazuje na upornost u činjenju kaznenog djela i visok stupanj kriminalne volje te potpunu nezainteresiranost za vlastito dijete. Osim toga optužena DK ni na koji drugi način nije doprinosila uzdržavanju djeteta, a niti sa djetetom održava redovan kontakt.

17. Kao olakotno sud cijeni činjenicu da je optužena do sada neosuđivana osoba.

18. Za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članke 172. stavak 1. i 2. KZ/11propisana je kazna zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne, kao i društvenu opasnost te težinu kaznenih djela, sud je optuženu DK osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Pritom je cijeneći dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora u konkretnom slučaju može postići svrha kažnjavanja pa je odredio da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena DK u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

19. Nadalje, valja napomenuti da je optužena DK sukladno optužnici u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 5. svibnja 2022. oštetila svoje dijete za iznos u visini 52.000,00 kuna, ali je dio tog iznosa podmirio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zaprešić priznavši i isplativši mldb. LK naknadu za privremeno uzdržavanje u visini 21.493,69 kune.

20. Stoga, u odnosu na određivanje posebne obveze naložene optuženoj sukladno odredbi članka 56. stavka 4. u vezi sa člankom 62. stavkom 1. točkom 1 KZ/11, sud je utvrdio da je od sveukupnog iznosa u visini 52.000,00, optuženoj DK valja izreći posebnu obvezu kojom se optuženoj nalaže oštećenom djetetu popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom odnosno isplatiti iznos u visini 4.048,88 eura, a koji iznos odgovara neplaćenim iznosima uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju te je dobiven konverzijom kuna u eure. S obzirom da je oštećeno dijete LK još uvijek maloljetna i nadalje postoji obveza optužene DK podmirivati uzdržavanje zbog čega joj je sud odredio i posebnu obvezu temeljem odredbe članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 odnosno ispunjavanje obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

21. Posljedice nepoštivanja određenih posebnih obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. i iz stavka 2. točke 10. KZ/11 propisane su člankom 58. stavkom 5. KZ.

22. S obzirom na navedeno, stav je ovog suda da je izrečena uvjetna osuda uz prijetnju kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci kroz rok kušnje u trajanju od tri godine, te uz daljnji uvjet da oštećenom djetetu LK isplati iznos u visini 4.048,88 eura primjerena sankcija u konkretnom slučaju, koja će utjecati na optuženu DK da više ne čini kaznena djela, te će ista biti i jasna poruka društvu o osudi kaznenih djela i pravednosti sankcioniranja počinitelja kaznenih djela.

23. Svoju odluku o troškovima kaznenog postupka sud temelji na odredbi članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a., a uzimajući u obzir činjenicu da je optužena DK trenutno nezaposlena, te dužinu trajanja postupka.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 3. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja za mladež:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnošenja žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u četiri (4) istovjetna pisana primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.