Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-154/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sucu Zdenki Kudović- Husain, na prijedlog više sudske savjetnice - specijaliste LŽ, u ovršnom predmetu tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Sabini Draganić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličević, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o iz Zagrebaa, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 09. prosinca 2024. u prisutnosti stranka osobno, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 3. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Slavice Perić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-11262/2022, (javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv- 1336/2022) od 18. listopada 2022., održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužitelju ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 331,80 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Slavice Perić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-11262/2022, (javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-1336/2022) od 18. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,07 Eura, zajedno za zakonskom zateznom kamatom na taj iznos.

III. Nalaže se tuženiku GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime troškova postupka isplatiti tužitelju ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 287,75 Eura zajedno zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv- 11262/2022 od 18. listopada 2022. tuženom je, kao ovršeniku, naloženo isplatiti tužitelju, kao ovrhovoditelju, iznos od 331,81 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 21. srpnja 2022. do isplate. Ovršeniku je istim rješenjem naloženo namiriti i nastale troškove ovrhe u iznosu od 58,07 eura, te je radi prisilne naplate navedenih iznosa određena predmetna ovrha.

2. Protiv ranije citiranog javnobilježničkog rješenja tuženik je, kao ovršenik, podnio pravodoban i dopušten prigovor, pa je spis dostavljen ovome sudu koji je rješenjem poslovnog broja Povrv-154/2023-13 od 27. travnja 2023., na temelju odredbe čl. 58 st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), javnobilježničko rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga u sporu male vrijednosti.

3. Iz sadržaja pisanog prigovora zaključuje se da tuženik, ranije ovršenik, osporava potraživanje tužitelja u cijelosti, prigovarajući osnovi i visini utuženog potraživanja, a samim time i troškovima postupka, u bitnome navodeći da niti po jednoj osnovi nije u obvezi tužitelju platiti utuženi iznos. Ističe da je vjerodostojna isprava na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje manjkava, jer da se iz iste ne može na siguran i pouzdan način utvrditi o kakvoj se tražbini radi, a da tužitelj na kojem je teret dokaza nije prezentirao odgovarajuće dokaze u pravcu svojih tvrdnji iz ovršnog postupka. Tijekom postupka ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja. Zbog svega navedenog predlaže sudu u konačnici u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.

4. Tužitelj se u podnesku dostavljenom sudu 27. svibnja 2023. očitovao na prigovor tuženika ističući da tuženik paušalno osporava potraživanje tužitelja po njegovoj osnovi i visini, navodeći da iz vjerodostojne isprave osnovom koje je pokrenut predmetni postupak (računu br. 130-1-1 od 12. srpnja 2022.) ne bi bilo vidljivo o kakvoj se tražbini radi. Navodi kako da su isti prigovori očito usmjereni odugovlačenju predmetnog postupka i izbjegavanju odgovornosti prema tužitelju. Ističe da je tuženik 16. prosinca 2019.g. pristupio u ured tužitelja radi savjetovanja u vezi sa štetnim događajem i to radi zastupanja u postupku radi naknade štete zbog ugriza psa, kojom prilikom je tuženik potpisao punomoć za zastupanje te ga je tužitelj na tom sastanku, kao i kasnije, savjetovao i u vezi s predmetnim postupkom radi naknade štete, tako i u vezi s drugim pravnim pitanjima.

5. Dalje navodi da je, nakon što je tuženik završio s liječenjem i dostavio mu svu potrebnu dokumentaciju za pokretanje postupka, podnio odštetne zahtjeve i to dana 20. travnja 2022. odštetni zahtjev poslodavcu tuženika TD HP-HRVATSKA POŠTA d.d. ( obzirom da je riječ o ozljedi na radu), a dana 23. travnja 2022. odštetni zahtjev ČŽ, kao vlasnici psa koji je tuženika ugrizao.

6. Ističe kako je HP-HRVATSKA POŠTA d.d. postupajući po predmetnom odštetnom zahtjevu, obavijestila tužitelja kako se o istom predmetu, odnosno po istom štetnom događaju već vodi postupak radi naknade štete, a u kojem je tuženik zastupan po drugom punomoćniku, odvjetniku.

7. S obzirom na činjenicu da tuženik tužitelju nije opozvao danu punomoć za zastupanje, te se na višestruke pozive tužitelja uopće nije javljao, tužitelj mu je dana 12. srpnja 2022. dopisom otkazao punomoć za zastupanje i u privitku dopisa mu dostavio Račun kojim potražuje naknadu za izvršene usluge zastupanja, na ime sastava dva odštetna zahtjeva, a koji da je tuženiku dostavljen 13. srpnja 2022.

8. Nadalje ističe da tuženik nikada nije osporavao izvršenu uslugu, niti ispostavljeni račun, a niti je izvršio povrat računa, slijedom čega smatra da je u cijelosti dokazao osnovu i visinu svog tužbenog zahtjeva te je predložio sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka.

9. U tijeku postupka izveden je dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to račun broj 130-1-1 od 12. srpnja 2022. ( list 7 spisa), punomoć (list 34 spisa), e-mail korespondenciju (list 35 spisa), zahtjev za naknadu štete upućen HP- HRVATSKA POŠTA D.D ZAGREB (list list 36-37 spisa), potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Vrbovec od 13. rujna 2019. (list 39 spisa), medicinska dokumentacija (list 40-47 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 48-50 spisa), obračuni plaća za razdoblje od 2. do 7. mjeseca 2019. (list 51-56 spisa), zahtjev za naknadu štete upućen ČŽ (list 57-58 spisa), potvrda Hrvatske pošte o primitku (list 59 spisa), dopis Hrvatske pošte d.d. upućen putem e-maila tužitelju od 03. lipnja 2022. (list 60 spisa), otkaz punomoći od 12. srpnja 2022. (list 62 spisa), preslike povratnice o zaprimanju od 13. srpnja 2022. (list 63 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem stranka

10. Na temelju tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje: ZPP) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti tužitelju utuženi račun za pružene odvjetničke usluge.

12. Iz dokumentacije priložene spisu proizlazi sljedeće:

- da je tuženik pristupio u ured tužitelja radi potrebe zastupanja u postupku naknade štete povodom štetnog događaja koji se zbio sredinom 2019. godine, kojom prilikom je tužitelju potpisao punomoć za zastupanje u postupku naknade štete (koja ima nadnevak 16. prosinca 2019), što je među strankama nesporno utvrđeno;

- da je tuženik tužitelju dostavio relevantnu liječničku dokumentaciju, potvrdu nadležne policijske postaje od 13. rujna 2019. kojom se potvrđuje nastanak štetnog događaja, kao i potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad zajedno sa obračunima plaća za razdoblje do 31. srpnja 2019., s ciljem ostvarivanja naknade štete (list 39-56 spisa);

- da je tužitelj 20. travnja 2022. poslodavcu tuženika HP – Hrvatska pošta d.d. dostavio Zahtjev za naknadu štete uslijed nastanka predmetnog štetnog događaja, također je sastavljen i Zahtjev za naknadu štete koji je upućen ČŽ, kao vlasnici psa koji je prilikom štetnog događaja prouzročio štetu tuženiku, koji zahtjev joj je uručen 23. travnja 2022. (list 57- 59 spisa);

- da je poslodavac tuženika dana 3. lipnja 2022. obavijestio tužitelja kako je tuženik putem drugog punomoćnika već ranije pokrenuo postupak naknade štete koji proizlazi iz predmetnog štetnog događaj;

- da tuženik nije osporavao izvršene usluge, niti je tužitelju opozvao danu punomoć za zastupanje;

- da je tužitelj pisanim putem dana 12. srpnja 2022. tuženiku otkazao punomoć za zastupanje radi ostvarenja naknade štete povodom štetnog događaja 13. lipnja 2019., zbog saznanja da je tuženik za isti predmet opunomoćio drugog odvjetnika, koji otkaz punomoći je zajedno sa ispostavljenim računom dostavljen tuženiku 13. srpnja 2022. (list 62-63 spisa).

13. Tijekom postupka izveden je predloženi dokaz saslušanjem stranaka, te je tužitelj iskazao da je u njegov odvjetnički ured negdje krajem 2019. pristupio tuženik, navodeći da se radilo o napadu psa, radi zastupanja i davanja pravnih savjeta, te mu je tom prilikom i potpisao punomoć za zastupanje. Sa tuženikom je dogovorio da će ukoliko ne uspije riješiti problem vezano uz navedeni štetni događaj, naknadno mu se obratiti radi daljnjeg zastupanja. Nakon navedenog susreta da tuženikom tužitelj je višekratno telefonskim putem sa njim kontaktirao vezano uz davanje nekih pravnih savjeta koji nisu predmet ovog postupka. Protekom vremena od nekih godinu i pol do dvije telefonskim putem mu se obratio tuženik predlažući da se nešto poduzme vezano uz opisani štetni događaj. Nije bilo potrebe dolaska tuženika u ured jer je tužitelj već bio u posjedu potpisane punomoći te je imao pisanu uputu za postupanje. Nakon navedenog pisanim putem se obratio poslodavcu tuženika Hrvatskoj pošti i štetniku postavljajući u ime tuženika zahtjev za naknadu pretrpljene štete. Po zaprimanju citiranog zahtjeva poslodavac tuženika Hrvatska pošta ga je pisanim putem (e-mail) obavijestio kako se već vodi sudski postupak radi naknade iste štete te da ovdje tuženika kao oštećenog zastupa drugi odvjetnik. Po zaprimanju navedene informacije telefonskim putem tužitelj je kontaktirao tuženika kojom prilikom mu je rekao da je došlo do zabune te da će on otkazati punomoć drugom odvjetniku. Obzirom da mu se nakon navedenog telefonskog poziva tuženik više nije obraćao ni na koji način, pisanim putem otkazao mu je punomoć za zastupanje te mu je istodobno dostavio račun radi naplate kojeg se vodi ovaj postupak. Štetni događaj zbio se sredinom 2019. a vezano uz dinamiku štetnog događaja navodi da koliko se sjeća radilo se na napadu psa. Ne sjeća se kada je zaprimio medicinsku dokumentaciju tuženika i dostavljene mu platne liste pri čemu naglašava da u pravilu u postupa na način da traži stranke dostavu medicinske dokumentacije vezano uz naknadu štete tek po završetku liječenja. Tuženika je pravno savjetovao i za neka pitanja vezao uz zemljišnoknjižno pravo s time da mu troškove za pružanje istih nije naplaćivao kao niti dolazak u ured vezano uz naknadu štete. Tuženik ga je neposredno prije pokretanja odštetnog zahtjeva kontaktirao telefonski istaknuvši kako nije uspio predmetnu stvar riješiti samostalno, kako se bliži zastara, te kako je vrijeme da odvjetnik preuzme "stvar u svoje ruke" i odradi posao. Podnio je dva odštetna zahtjeva, jedan je išao prema fizičkoj osobi odnosno vlasniku psa, a drugi je išao prema poslodavcu tuženika.

14. Tuženik saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja iskazao je da se štetni događaj zbio 13. lipnja 2019. te da je on po preporuci liječnika koji je u Novoj bolnici ordinirao na dan štetnog događaja kontaktirao tužitelja. U iskazu je naveo da je pristupio u tužiteljev ured nakon nekih 14 dana od događaja kojom prilikom je tužitelju potpisao i punomoć za zastupanje. Prilikom tog susreta sa tužiteljem nije bilo nikakvog govora o tome da na bilo koji način pokuša ishoditi naknadu štete jer u tom slučaju ne bi niti angažirao odvjetnika. Nakon tog susreta očekivao je da će ga kontaktirati odvjetnik, ovdje tužitelj, te da je prošla gotovo godinu dana kada ga je poslodavac neformalno pitao da li je riješeno pitanje naknade štete , te mu je predložio drugog odvjetnika kojeg je i angažirao za daljnje postupanje povodom naknade štete. Od vremena angažiranja drugog odvjetnika nije imao nikakvog kontakta sa tužiteljem, nije ga usmeno ili pismeno upitao da li je bilo što poduzeto vezano uz premet radi kojeg ga je angažirao, niti mu je otkazao punomoć, već je samo primio jedan dopis tužitelja kojim potražuje da mu plati naknadu za zastupanje što je odbio učiniti zbog toga što u roku od godine dana nije poduzimao nikakve radnje vezano uz naknadu predmetne štete. Iskazao je da je prilikom dolaska u ured tužitelja razgovor bio samo o proviziji koju će morati platiti tužitelju kada dogovoren posao bude dovršen. O štetom događaju nije bilo razgovora već mu je tužitelj samo dao uputu da dostavi liječničku dokumentaciju nakon što liječenje bude dovršeno. Liječničku dokumentaciju tužitelju je dostavio u 8. mjesecu 2019. nakon čega je nakon otprilike 4 mjeseca kontaktirao usmenim putem tužitelja koji mu je samo rekao da je sve pod kontrolom vezano uz postupak naknade štete. O tome da tužitelj nije poduzimao nikakve radnje vezano za predmetu naknadu štete saznao je od svog poslodavca i to nakon nekih godinu dana od nastanka štetnog događaja.

15. Iz ranije navedenih činjenica proizlazi da je tuženik radi ostvarivanja naknade štete povodom štetnog događaja nastalog naletom psa 13. lipnja 2019. u mjestu Fuka 34, Gradec, angažirao tužitelja, kao odvjetnika, koji je temeljem izdane punomoći i zaprimljene dokumentacije poduzeo pravne radnje i to način da je sastavio dva Zahtjeva za naknadu štete 20. travnja 2022., koje je zajedno sa dokumentacijom dostavio poslodavcu tuženika i vlasnici psa ČŽ.

16. Potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključili su ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u određenom sudskom postupku prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad. Naime, prema članku 763. ZOO., nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, a visina naknade propisana je odredbom čl. 775. ZOO-a na način da se ta naknada treba ugovoriti ugovorom o nalogu, a ako ta naknada nije ugovorena tada je nalogodavac dužan platiti naknadu u uobičajenoj visini, a ako o tome nema običaja onda pravičnu naknadu. S obzirom da je u konkretnom slučaju tužitelj odvjetnik primjenjuje se visina nagrade i naknade za rad odvjetnika u periodu na koji se odnose poduzete radnje prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- dalje: Tarifa).

17. Ovdje je za napomenuti i da odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog, s time da se smatra da je odvjetnik ispunio nalog stranke donošenjem pravomoćne i ovršne odluke u pravnoj stvari za koju mu je dana punomoć ili opozivom punomoći odvjetniku ili pak otkazom zastupanja, što je konkretna slučaj, budući da je tužitelj tuženiku pisanim putem otkazao punomoć dopisom uručenim tuženiku 13. srpnja 2022.

18. Kada je otkazan Ugovor o nalogu, tužitelju kao nalogoprimcu pripada pravo na isplatu naknade za onaj dio poslova koje je isti za tuženika kao nalogodavca obavio, bez obzira na činjenicu da li je do raskida ugovora došlo iz osnovanih razloga ili ne, budući o toj okolnosti ovisi samo eventualno dodatno pravo tuženika kao nalogoprimca i na naknadu štete ako je do raskida ugovora došlo zbog opravdanih razloga.

19. Tuženikov prigovor zastare u odnosu na radnje zastupanja navedene u računu broj 130-1-1 od 12. srpnja 2022., a koje su poduzete 20. travnja 2022. prvostupanjski sud je prosuđivao primjenom općeg zastarnog roka normiranog odredbom čl. 225. ZOO-a prema kojem potraživanje za obavljene odvjetničke usluge zastarijeva u općem zastarnom roku ode 5 godina. Zakonom za tražbine koje odvjetnici obračunavaju temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nije propisan poseban početak tijeka zastare. Kada nema posebnog sporazuma između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa o načinu i vremenu plaćanja odvjetničke usluge, odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od trenutka kada je ta radnja obavljena. Takav stav zauzet je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev- 953/2012-2 od 26. veljače 2013.. Kako su u konkretnom slučaju radnje poduzete 20. travnja 2022., a postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 7. rujna 2022., sud nije našao osnovanim po tuženiku istaknuti prigovor zastare potraživanja.

20. Slijedom navedenog, a kako je sud utvrdio da su stranke međusobno bile u poslovnom odnosu temeljem kojeg se tužitelj obvezao tuženiku pružiti odvjetničku uslugu, a što je i izvršio podnošenjem zahtjeva za naknadu štete, dok se tuženik obvezao za to platiti mu naknadu sukladno tada važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14,107/15, u daljnjem tekstu - Tarifa ) koja za sastav dva zahtjeva za naknadu štete sukladno Tbr. 28. Tarife, koja u vezi s Tbr. 7. toč. 1., prema vrijednosti odštetnog zahtjeva od 6.636,14 eura (ranije 50.000,00 kuna), a primjenjujući vrijednost boda iz Tbr. 50 Tarife, iznosi 265,44 eura, sve uz pripadajući porez na dodatnu vrijednost u iznosu od 66,36 eura koji se temelji na Tbr. 42 Tarife.

21. Obzirom da je temeljem opisanog pravnog posla proizašao utuženi račun, a da tuženik nije dokazao da bi isti pravni posao bio ranije raskinut, valjalo je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju prihvatiti tužbeni zahtjev, te je odlučeno u točci I. izreke ove presude.

22. Nadalje, imajući u vidu da je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem ovoga suda rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, cjelokupni postupak ima se smatrati jedinstvenim parničnim postupkom koji je započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, pa se o troškovima cijelog postupka odlučuje jedinstvenom odlukom (bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka). Zbog navedenog, sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke) te je o troškovima cijelog postupka odlučio ovom odlukom, a zatezna kamata na dosuđen trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odlučeno je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155., i čl. 164. ZPP-a slijedom čega je, a prema vrijednosti predmeta spora od 331,80 eura, sud je tužitelju priznao troškove ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu podnesenog javnom bilježniku po Tbr.11.1. u svezi sa 7.1. i Tbr. 52. st 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje: Tarifa) u iznosu od 50,00 eura (25 bodova pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura po Tbr. 54 Tarife), zajedno sa naknadom javnom bilježniku u iznosu od 24,89 eura, pored čega je tužitelju priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 27. svibnja 2023. u iznosu od 50,00 eura po Tbr. 8.1., u svezi s Tbr. 7. OT, uz 100,00 eura za pristup na dva ročište (održano pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu) po Tbr. 9.1. OT i sve prethodno uz pripadajući porez na dodatnu vrijednost od 25 % temeljem Tbr. 46. OT u iznosu od 56,22 eura. Pored navedenih troškova sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18) priznata u iznosu od 6,64 eura, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude.

24. Tuženiku nisu priznati zatraženi troškovi postupka, obzirom da sa svojim nije uspio u ovom postupku.

25. Slijedom obrazloženog tužitelju je na ime troškova ovršnog i parničnog postupka dosuđen ukupni iznos od 287,75 eura, te je riješeno kao u toč. III. izreke. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i kamatnoj stopi temelji se na čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

U Vrbovcu, 3. siječnja 2025.

Sudac

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka. 2. točke 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun.– putem oglasne ploče

2. tuženiku po pun.– putem oglasne ploče