Poslovni broj: Us I-333/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnik, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) EP, radi rasporeda na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 13. prosinca 2024. u odsutnosti tužitelja a u prisutnosti opunomoćenice tuženika, dana 03. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Grada Split, Gradonačelnik, Klasa: UP/II-112-07/23-01/1, Urbroj: 2181/01- 09-03/1-23-1 od 02. siječnja 2023. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Klasa: UP/I-112-02/22-02/214, Urbroj: 2181/01-09-03/1-22-1 od 11. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-112-07/23-01/1, Urbroj: 2181/01-09-03/1-23-1 od 02. siječnja 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o rasporedu na radno mjesto Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove KLASA: UPI-112- 02/23-02/14, URBROJ: 2181-1-03-4/1-23-1 od dana 13. travnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je pod točkom 1. određeno da se tužitelj, s 31 godinu, 9 mjeseci i 9 dana ukupnog radnog staža i radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položenim državnim stručnim ispitom, dana 20. kolovoza 2022. preuzet iz Upravnog odjela za komunalne poslove, s danom 01. prosinca 2022. raspoređuje u Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, na radno mjesto „kotarski komunalni redar“, u III. kategoriji, potkategoriji referent, 11. klasifikacijskom rangu, na neodređeno vrijeme. Točkom 2. izreke je određeno da se tužitelju određuje plaća u visini koeficijenta 1,50 i osnovice za obračun plaće uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Točkom 3. izreke je određeno da je tužitelj dužan s danom rasporeda utvrđenim u točki 1. započeti s radom te od tog dana ostvaruje prava i obveze prema važećim propisima i aktima Grada Splita.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu, tužitelj, osporavajući drugostupanjsko, kao i prvostupanjsko rješenje, u bitnome citira dijelom obrazloženje osporavanog drugostupanjskog rješenja, ističe da su utvrđenja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja pogrešna i da su rješenja nezakonita. Naime, navodi da u konkretnom slučaju i prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama koje je trebalo utvrditi u postupku jer da bez tih razloga nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost pobijanih rješenja. Ni u prvostupanjskom ni u drugostupanjskom rješenju da nisu na jasan i nedvosmislen način utvrđeni zakonski kriteriji i jasni razlozi temeljem kojih je raspoređen na novo radno mjesto „kotarski komunalni redar“ obzirom da je ranije tijekom cijelog radnog staža obavljao poslove administrativnog tajnika gradskog kotara te da se radi o potpuno različitim poslovima s različitim opsegom i opisom poslova koji nisu međusobno slični i kompatibilni. Posao „kotarskog komunalnog redara“ da u većem dijelu iziskuje rad na terenu, duga pješačenja, a obzirom na njegovu dob i zdravstvene probleme te tegobe s kralježnicom i kukovima da je mišljenja da ne bi mogao uspješno obavljati navedene poslove. Nadalje ističe da u pobijanoj odluci nedostaju bitna obrazloženja o tome koji su radnici i pod kojim kriterijima i po novoj sistematizaciji Upravnog odjela za komunalne poslove i nadalje raspoređeni obavljati poslove koje su i do sada obavljali odnosno poslove „administrativnog tajnika Gradskog kotara“ jer da nisu jasno prikazane usporedne karakteristike, stručna sprema, iskustvo, godine staža, ocjena službenika i sl. Nadalje da nije navedeno ni jesu li i ako jesu koja, unutar nove Sistematizacije i klasifikacije radnih mjesta, postojala i neka druga radna mjesta unutar Upravnog odjela za komunalne poslove (koja je klasifikacija sastavni dio Pravilnika o unutarnjem redu) za koja da je također ispunjavao stručne i druge uvjete za raspoređivanje. Ukoliko su ta radna mjesta postojala da se postavlja pitanje zašto nije raspoređen na ta radna mjesta za koja da je ispunjavao uvjete odnosno da nije poznato koji su službenici raspoređeni na ta eventualna druga radna mjesta te da nije obrazloženo za svako takvo radno mjesto za koje je ispunjavao propisane stručne i druge uvjete za raspored, zbog čega su na ta radna mjesta raspoređeni drugi službenici a ne on, uz navođenje stručne spreme, radnog iskustva, opisa poslova koje je on obavljao i raspoređeni službenici i sl. Nadalje tužitelj navodi da ne osporava zakonsko pravo čelnika tijela državne uprave da u cilju efikasnog i zakonitog obavljanja poslova vrši raspored, no, smatra da je prilikom rasporeda trebalo voditi računa o dosadašnjim poslovima, radnom stažu i iskustvu i svim drugim elementima svakog pojedinog službenika kojeg se raspoređuje na pojedino radno mjesto. Napominje da je premještaj – sistematizacija nekih drugih službenika s radnog mjesta komunalnog redara na mjesto kotarskog komunalnog redara bilo u niz navrata određeno kao „kazna“ tim službenicima te da je na taj način to radno mjesto okarakterizirano kao radno mjesto na koje su se raspoređivali oni službenici kojima poslodavac nije bio zadovoljan te da su imali niže ocjene prilikom ocjenjivanja sukladno Zakonu o državnim službenicima. Smatra da nije zakonito i pravilno da ga se sada s 31 godinu staža i 62 godine života, sa zdravstvenim tegobama, posebno vezano za kralježnicu, te dosadašnjim ocjenjivanjem s ocjenama „odličan“, raspoređuje na navedeno radno mjesto, a posebno stoga što da nisu navedeni nikakvi kriteriji koji bi bili usporedno provjerljivi radi čega da se pita je li tijelo državne uprave ovaj raspored izvršilo po nekoj „kazni“ te da stoga sumnja u zakonitost donesenih rješenja. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se u cijelosti protivi tužbi, predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz navod da se u cijelosti poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. U sporu je održavanjem rasprave 13. prosinca 2024. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6. Tužitelj na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan te svoj izostanak nije opravdao radi čega je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

7. Tuženik je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostao u cijelosti pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

8. U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu.

9. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Na temelju ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 114. ZUS-a sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Odlukom o ustrojstvu Gradske uprave Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, br. 29/22 od 12. kolovoza 2022., dalje: Odluka) promijenjen je ustroj Gradske uprave Grada Split na način da je Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu ukinut, a poslove i zadaće ukinutog upravnog tijela te zatečene službenike, sukladno članku 31. stavak 1. Odluke, preuzeo je Upravni odjel za komunalne poslove.

13. Odredbom članka 31. stavak 1. Odluke određeno je da Gradska upravna tijela koja, prema djelokrugu utvrđenom Odlukom, preuzimaju poslove i zadaće dosadašnjih tijela Gradske uprave Grada Splita, preuzimaju i službenike i namještenike koji su na dan stupanja na snagu Odluke zatečeni na radu na preuzetim poslovima te prava, obveze i dokumentaciju u svezi s preuzetim poslovima. Stavkom 2. istog članka određeno je da do donošenja Pravilnika o unutarnjem redu i načinu rada gradskih upravnih tijela preuzeti službenici i namještenici obavljaju poslove koje su do tada obavljali, odnosno druge poslove po nalogu pročelnika gradskog upravnog tijela koje ih je preuzeo, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruju prema dotadašnjim rješenjima.

14. Prema odredbi članka 103. stavak 1. i 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj: 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, dalje: Zakona) propisano je da kada se ukida upravno tijelo lokalne jedinice službenike preuzima upravno tijelo koje preuzima poslove ukinutog upravnog tijela, a do donošenja pravilnika o unutarnjem redu i rasporeda na radna mjesta prema tom pravilniku, preuzeti službenici obavljaju poslove koje su do tada obavljali, odnosno druge poslove po nalogu pročelnika upravnog tijela, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruju prema dotadašnjim rješenjima.

15. Pravilnikom o unutarnjem redu Upravnog odjela za komunalne poslove („Službeni glasnik Grada Splita“, broj 58/22, dalje u tekstu: Pravilnik), a sukladno Uredbi o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, br. 74/10 i 125/14), uređeno je unutarnje ustrojstvo navedenog upravnog tijela. Između ostalog, sistematizirano je i upražnjeno radno mjesto „kotarski komunalni redar“ te je utvrđeno potrebno stručno znanje: najmanje četverogodišnje strukovno srednjoškolsko obrazovanje ili gimnazijsko srednjoškolsko obrazovanje, najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, državni stručni ispit.

16. Sukladno odredbi članka 105. stavak 1. Zakona propisano je kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, da se službenici raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali.

17. Među strankama nije sporno da je tužitelj danom stupanja na snagu Pravilnika, zatečen na radnom mjestu „Administrativni tajnik gradskog kotara“ u Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Odsjek za mjesnu samoupravu; da je temeljem članka 31. stavak 1. Odluke, s danom 20. kolovoza 2022. preuzet u Upravni odjel za komunalne poslove te da je sukladno članku 103. stavak 2. Zakona i članka 31. stavak 2. Odluke, do donošenja Pravilnika obavljao poslove koje je do tada obavljao odnosno druge poslove po nalogu ovlaštenog pročelnika upravnog tijela.

18. Nije sporno ni to da tužitelj ispunjava sve uvjete za raspored na radno mjesto „kotarski komunalni redar“ (po struci upravni referent s položenim stručnim državnim ispitom, ima više od jedne godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima), da je na navedeno radno mjesto raspoređen s danom 01. prosinca 2022. te da mu je utvrđena plaća za navedeno radno mjesto.

19. Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih odredbi Zakona, Pravilnika i Odluke ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane citiranom odredbom članka 105. stavak 1. Zakona kojim se tužitelj raspoređuje na predmetno radno mjesto, slijedom čega ovaj Sud smatra da je osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito te donošenjem istih nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Naime, poslodavcu se kod unutrašnje organizacije i rasporeda službenika i namještenika mora ostaviti određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni imajući u vidu potrebe službe, na pojedina radna mjesta rasporedio službenike i namještenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima, jer to njegovo pravo proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem službe. S tim u vezi, tuženik ima općenito pravo rasporediti službenika na radno mjesto i s nižim koeficijentom složenosti poslova za obračun plaće. Ovakvo stajalište, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (presuda poslovni broj: Us-12152/2010 od 28. studenog 2012., Us-12861/2010 od 28. studenog 2012., Usž-1179/2024-2 od 26. rujna 2024. i dr.).

21. Ovaj Sud smatra, a suprotno tužbenim navodima, da u konkretnom slučaju, kod donošenja rješenja o rasporedu tužitelja na predmetno radno mjesto, ne postoje elementi koji bi ukazivali na arbitrarno ili nejednako postupanje u odnosu na tužitelja ili pak o kazni, kako to smatra tužitelj, obzirom da se, kako je to razvidno iz obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenja, vodilo računa da tužitelj ispunjava sve potrebne uvjete za raspored na predmetno radno mjesto, da su pri tome uzeti u obzir dosadašnji rad i ocjena u obavljanju posla, da je prvostupanjsko tijelo postupalo u granicama danih ovlasti te da je tužitelj raspoređen na odgovarajuće radno mjesto u okviru preostalih slobodnih radnih mjesta.

22. U konkretnom slučaju je bez osnove pozivanje tužitelja na članak 101. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Ovo stoga jer se ovdje ne radi o zapošljavanja na neodređeno vrijeme službenika i namještenika temeljem javnog natječaja ni o zapošljavanju na određeno vrijeme temeljem oglasa a ne radi se ni o zapošljavanju temeljem internog oglasa. Ovdje se ne radi ni o prestanku službe radi čega nisu povrijeđena ni prava tužitelja u smislu odredbe članka 105. istog Zakona. Nadalje, bez osnova je i pozivanje tužitelja na odredbu članka 98. Zakona obzirom da se ovdje ne radi o premještaju u smislu navedene zakonske odredbe već se radi o situaciji iz citirane odredbe članka 103. Zakona.

23. Slijedom svega navedenog ovaj sud ocjenjuje da je pravilno i zakonito osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, obzirom da su donesena u zakonito provedenom postupku u kojem nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava te su u dostatnoj mjeri obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP). Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari.

24. Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 116. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 03. siječnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.