Poslovni broj UsI-448/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Pit Bull d.o.o. Split, Gundulićeva 26a, OIB: 97543165195, zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Hraste, odvjetniku u Hvaru, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Split, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 5. prosinca 2024. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika KLASA:UP/I-217-02/24-13/5, URBROJ:511-01-368-24-1 od 2. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Split naloženo je tužitelju da napusti nekretninu štićenja, č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] koju štiti privatnom zaštitom – tjelesnom zaštitom, a rok za provedbu mjere je odmah po zaprimanju rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i ističe da su povrijeđena pravila upravnog postupka, da je nepravilno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjen zakon na štetu tužitelja. Navodi kako je u cijelosti pogrešan zaključak tuženika da naručitelj usluge tužitelja - Tvornica čarapa „Ključ“ d.d. Sarajevo OIB: 04081290420 danom potpisivanja ugovora o pružanju zaštite od dana 25.01.2024., nije bio u posjedu predmetne nekretnine, da bi dana 26.01.2024. tužitelj bio uveden da štiti predmetnu nekretninu, iz čega da proizlazi kako ne postoji valjana pravne osnove da bi tvrtka Pit Bull d.o.o., mogla sklopiti Ugovor o pružanju usluga privatne zaštite. Tužitelj ističe kako se prema čl. 6. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti („NN“ br. 114./22.) ugovor o pružanju zaštite nekretnine ili pokretne stvari može sklopiti samo s osobom koja predmet ugovora posjeduje na temelju valjane pravne osnove. Nadalje, da iz prekršajnih odredbi istog zakona (čl. 94. st. 1. toč. 10.) proizlazi da bi inkriminirajuće postupanje predstavljalo jedino sklapanje ugovora sa osobom koja nema valjanu pravnu osnovu. Iz citiranih zakonskih odredbi ne izvodi se o kakvoći i/ili kvantiteti posjeda kao pretpostavci za zaključenje ugovora, već samo o činjenici da naručitelj ima valjan pravni naslov posjeda, a koja pretpostavka je bila ispunjena. Naime, Tvornica “Ključ“ ima valjanu pravnu osnovu posjeda jer je vlasnik ½ dijela nekretnine zk. č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što sve proizlazi iz priloženog vlasničkog lista uz Ugovor o pružanju usluge zaštite, pa je za izvesti zaključak kako je osporeno rješenje apsolutno neosnovano i predstavlja pogrešnu interpretaciju propisa od strane tuženika. Nadalje, prema čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), nadalje, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, također posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Imajući u vidu da je naručitelj ujedno i vlasnik i jedini mogući pošteni, zakoniti te istiniti posjednik onog dijela nekretnine za koji je sklopljen ugovor, da se sporne prigode u toj nekretnini posljednjih 10 i više godina ama baš nijedna treća osoba nije nalazila niti predmetne prostorije koristila, a što posebno proizlazi iz priloženih fotografija da se praktički radi o napuštenoj stvari koja je zakrčena smećem i drugim komunalnim otpadom, to je onda jedini osnovan i ispravan zaključak kako naručitelj usluge ima valjani pravni temelj, odnosno kvalificirani posjed predmetne nekretnine.

Predlaže sudu da osporavano

rješenje poništi te da tuženiku naloži snašanje troška upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je po provedenom inspekcijskom nadzoru nad provedbom poslova privatne zaštite, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 217-02-24-317214, URBROJ: 511-01-368-24-3 od 1. veljače 2024., te nakon uvida u dostavljenu dokumentaciju Policijske postaje Hvar i tvrtke Pit Bull d.o.o., nedvojbeno utvrđeno kako u konkretnom slučaju naručitelj usluge štićenja Tvornica čarapa Ključ d.d., s na dan potpisivanja Ugovora o pružanju usluga privatne zaštite 24. siječnja 2024. nije bila u posjedu predmetne nekretnine, da bi dana 26. siječnja 2024. tužitelj bio uveden da štiti predmetnu nekretninu. Kako naručitelj usluge u vrijeme sklapanja ugovora nije imao posjed predmetne nekretnine, to sukladno odredbi čl. 6. st.3. Zakona o privatnoj zaštiti tužitelj nije mogao sklopiti ugovor o pružanju usluga privatne zaštite jer za to nije postojao pravni osnov. Nadalje u odgovoru na tužbu se ističe kako tuženik niti jednim svojim aktom ili radnjom nije prejudicirao nikakvu sudsku odluku u sporu oko vlasništva nad predmetnim nekretninama, već je isključivo proveden inspekcijski nadzor kontrole zakonitosti i pravilnosti rada zaštitarskih trgovačkih društava u obavljanju djelatnosti privatne zaštite, te je tuženik postupao u okviru svojih ovlasti koje proizlaze iz odredaba Zakona o privatnoj zaštiti Predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 5. prosinca 2024. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024).

5 . U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu 6. Uvidom u osporavano rješenje od 2. veljače 2024. sud je utvrdio da je tim rješenjem pozivom na članak 91. st.3. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine 16/20 i 114/22) naloženo tužitelju da napusti nekretninu označenu kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] koju štiti privatnom zaštitom-tjelesnom zaštitom, pri čemu je rok za provođenje mjere odmah po zaprimanju rješenja. Navedeno rješenje doneseno je s obrazloženjem da je provedenim inspekcijskim nadzorom nad provedbom poslova privatne zaštite, te uvidom u dostavljenu dokumentaciju Policijske postaje Hvar i tvrtke Pit Bull d.o.o., nedvojbeno utvrđeno da Tvornica čarapa Ključ d.d. Sarajevo na dan potpisivanja ugovora o pružanju privatne zaštite nije bila u posjedu predmetne nekretnine iz čega da proizlazi kako nije postajala valjana pravna osnova za sklapanje ugovora o pružanju privatne zaštite.

7. S navedenim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud, te ga prihvaća kao pravilno i zakonito.

8. Člankom 6. st. 1. . Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine 16/2020 i 114/2022) propisano je pravne osobe i obrtnici obavljaju djelatnost privatne zaštite na temelju pisanog ugovora sklopljenog s fizičkim i pravnim osobama koje pružaju zaštitu. Stavkom 2. istog članka propisano je da poslove privatne zaštite može javno nuditi i ugovarati samo ona pravna osoba i obrtnik koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. Stavkom 3. propisano je da se ugovor iz stavka 1. ovog članka o pružanju zaštite nekretnine ili pokretne stvari može sklopiti samo s osobom koja predmet ugovore posjeduje na temelju valjane pravne osnove.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je ugovor između tužitelja kao pružatelja privatne zaštite i naručitelja privatne zaštite Tvornice čarapa ključ d.d. Sarajevo sklopljen dana 24. siječnja 2024.

10. Nadalje, iz Službenih zabilješki Policijske postaje Hvar broj 511-12-26-24-1 od 26. siječnja 2024. sastavljenih povodom obavijesnog razgovora sa ZP, UP, NP, ZPLI, nedvojbeno proizlazi da su predstavnici tvrtke Tvornica čarapa "Ključ" d.d. stupili u posjed predmetnog prostora označenog kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], dana 26. siječnja 2024. godine ( a kojeg dana je neosporno tužitelj i uveden da štiti predmetnu nekretninu), što znači da je točno utvrđenje tuženika da naručitelj zaštite na dan sklapanja Ugovora o privatnoj zaštiti nije imao faktični posjed predmetne nekretnine, te da stoga nije bilo pravne osnove za sklapanje Ugovora o privatnoj zaštiti sukladno čl. 6. st.3. Zakona o privatnoj zaštiti.

11. Navodi tužitelja iz kojih proizlazi da je Tvornica čarapa Ključ Tvornica “Ključ“ na dan donošenja osporenog rješenja, odnosno u vrijeme sklapanja ugovora o pružanju privatne zaštite imala valjanu pravnu osnovu posjeda jer je u zemljišnoj knjizi bila upisana kao vlasnik ½ dijela nekretnine zk. č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja jer premda je nedvojbeno da je Tvornica čarapa Ključ zaista bila upisana kao vlasnik ½ dijela navedene nekretnine na dan 24. siječnja 2024., ista nije i bila u posjedu tog prostora na taj dan, već je u posjed kako je to prethodno navedeno ušla tek 26. siječnja 2024. godine. Obzirom na činjenicu da zakonska odredba čl. 6. st.3. Zakona o privatnoj zaštiti izričito propisuje da se ugovor o pružanju zaštite može sklopiti sa osobom koja predmet zaštite posjeduje na temelju valjane pravne osnove, to je u situaciji kada pravna osoba nema posjed predmeta zaštite, pravilno tužitelju osporenim rješenjem naloženo da napusti predmetnu nekretninu štićenja, č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. U odnosu na navode tužitelja kako činjenica da posjeduje valjani osnov posjeda predmetne nekretnine proizlazi i iz rješenja Odjela za katastar nekretnina Stari Grad od 22. veljače 2024. prema kojem je naručitelj zaštite upisan u posjedovnici nekretnine u kojoj se pružala zaštita, valja reći kako sam čin upisa naručitelja usluge štićenja u katastarskom operatu ne znači, niti dokazuje činjenicu da je on u faktičnom posjedu predmetne nekretnine. Kako iz prethodno navedenih službenih bilješki od kojih su neke sastavljene povodom obavijesnih razgovora sa predstavnicima naručitelja zaštite Tvornice čarapa Ključ d.d. Sarjevo (ŽP, NP, BP) nedvojbeno proizlazi da je naručitelj zaštite u posjed spornog dijela zgrade ušao tek 26. siječnja 2024., to je nedvojbeno da na dan sklapanja ugovora o pružanju privatne zaštite nije bio u faktičnom posjedu nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je stoga pravilno i zakonito doneseno osporeno rješenje.

13 . Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako u upravnom u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

14. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog, ako ni prvostupanjskog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

15. Budući da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njegov zahtjev za naknadom troška trebalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 3. siječnja 2025.

S u t k i nj a

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske

DNA: - opunomoćeniku tužitelja Nikoli Hrasti, odvjetniku u Hvaru

- tuženiku

- u spis