Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12630/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FB, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1., kažnjiv po članku 46. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36/05-3-3160-1/2021 od 26. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) protiv

okrivljenice: FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

odbija se optužba

da bi 10. rujna 2021. oko 13:20 sati u Splitu, na prilaznom kolniku garaži u kbr. 2 Žnjanske ulice, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim automobilom „Audi A4“ reg. oznaka [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkiralištu u garaži kbr. 2. Žnjanske ulice od smjera juga u smjeru sjeveroistoka, na način da se nije kretala sredinom obilježene istočne (njoj lijeve) kolničke trake prilaznog kolnika parkiralištu, već se lijevom stranom automobila kretala po zapadnoj (njoj lijevoj) kolničkoj traci prilaznog kolnika parkiralištu, zbog čega je dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom lijeve strane osobnog automobila „Audi A4“ udarila u stražnji dio lijeve strane osobnog automobila „Alfa Romeo“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala PB sredinom obilježene zapadne (njoj desne) kolničke trake prilaznog kolnika parkiralištu u garaži br. 2. Žnjanske ulice od smjera sjeveroistoka u smjeru juga,

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1., kažnjiv po članku 46. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

k r i v a  j e

što je iste prigode kao u djelu opisanom pod I. nakon nastanka prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a sa PB nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenice u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.300,00 kuna (570,71 eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura).

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Uvidom u spis vidljivo je da je prekršaj pod točkom I. ove presude počinjen 10. rujna 2021., a u konkretnom slučaju radi se o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog pa na temelju članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine od počina prekršaja.

3.1. Na temelju svega iznesenog optužbu je trebalo odbiti na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona jer je 10. rujna 2024. nastupila zastara prekršajnog progona.

4. U odnosu na djelo pod II. presuda je donesena bez prisutnosti okrivljenice koja je bila uredno pozvana za 2. lipnja 2022. i 16. listopada 2024., a nije pristupila već je sudu dostavila pisane obrane. Ista negira počinjenje prekršaja navodeći da je kriva druga sudionica nesreće, a u odnosu na prekršaj da je napustila mjesto događaja navodi da je na neki način istina ali da je hitno morala biti na snimanju MR u Poliklinici Medikol u Splitu, što da se može provjeriti iz njene medicinske dokumentacije. Da je izašla iz automobila i razgovarala s drugom sudionicom te da joj je ona nudila policu osiguranja, na što da je rekla da moraju popuniti Europsko izvješće i zvati policiju pa da je ona uzela svoju policu, nudila joj novčanu naknadu od 200,00 kuna, na što da nije pristala. Tog dana da su je kontaktirali iz Postaje prometne policije Split te da se odmah odazvala i otišla na razgovor. Inače da je rastresena zbog svojih problema. Inače da je samohrana majka, narušenog zdravstvenog stanja te nema velika primanja da bi mogla platiti toliko veliku kaznu, a dozvola da joj je prijeko potrebna jer je stalno po pretragama po bolnicama u Splitu i Zagrebu te joj je ista potrebna za odlaske na terapiju. Da je druga sudionica u pet minuta promijenila 100 verzija u vezi prometne nesreće, da je jednostavno rekla neka nazove policiju i slika njeno auto i tablicu, a da ona jednostavno mora otići zbog svojih privatnih razloga koje joj nije dužna objašnjavati.

5. U postupku je saslušana svjedokinja-oštećena PB koja je navela da se navedene prigode kretala prilaznim kolnikom garaži Žnjanske ulice kod kbr. 2 tako da se spuštala vozilom nizbrdo krećući se desnom stranom kolnika dok se vozilo „Audi A4“ kretalo uzbrdo krećući se lijevom stranom kolnika. To vozio da se po njenoj procjeni kretalo brzo i u jednom trenutku je prešlo na njezin prometni trak i prednjom lijevom stranom je zakačilo stražnju lijevu stranu njenog vozila. Da je u potpunosti bila u svojoj prometnoj traci. Nakon toga da su izašle iz vozila, a prethodno da su pomaknuli automobile jer su počela dolaziti druga vozila i vozačica vozila „Audi“ je prvo povišenim tonom počela govoriti da nije ona kriva nego ona, pa da je počela i vikati, te tražila da joj da policu osiguranja na što da nije pristala i rekla joj je da potpišu europsko izvješće što da ta vozačica nije pristala te joj nije dala podatke o sebi i vozilu već je samo rekla da neka slika tablicu, a da ona mora otići što je i učinila pa da je kazala da će morati zvati policiju. Dok još nisu bili pomaknuli svoja vozila, da je bio došao jedan gospodin koji se predstavio i rekao da on tu radi u skladištu te je vozila zatekao u položaju u kakvom su bila prilikom nesreće te da joj je dao svoj broj telefona i kazao da će svjedočiti na sudu.

5.1. U postupku je saslušan svjedok TB koji je svjedočio u svezi prometne nesreće, a u odnosu na koju je nastupila zastara, dok u svezi prekršaja pod II. ove presude je izjavio da je vidio da je druga sudionica pozvala svog momka koji je naknadno došao, a da nije više vidio vozačicu vozila „Audi.“

6. U daljnjem dokaznom postupku pregledane su fotografije mjesta prometne nesreće sa oštećenjima na vozilima, pročitan je zapisnik o očevidu od 26. rujna 2021., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Dakle, za navedeni prekršaj odgovara sudionik prometne nesreće koji ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Nesporno je da je okrivljenica sudionica prometne nesreće, a koja je i prema vlastitoj obrani napustila mjesto događaja. Sud nije prihvatio njene razloge da je otišla jer je hitno morala biti na snimanju MR u Poliklinici Medikol u Splitu jer ostavljanje svojih osobnih podataka drugom sudioniku kao i podataka o vozilu ne iziskuje toliko vremena da ista ne bi pristupila zakazanom terminu na snimanje. Za napomenuti je da okrivljenica nije prilikom dostavljanja pisane obrane u dva ročišta dostavila podatke iz medicinske dokumentacije. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je i da je policija pozvana i došla na mjesto događaja 10. rujna 2021. u 13:20 sati povodom dojave PB, a FB je navedena kao tada nepoznata vozačica koji su policijski službenici naknadno pronašli i s istom obavili obavijesni razgovor, dakle, ista nije zatečena na mjestu događaja, a nije ni obavijestila najbližu policijsku upravu ili postaju, te je nesporno da nije ni razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima te je prema obrani okrivljenice kontaktirana tijekom dana, dakle, nakon očevida prometne nesreće.

10. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera kao gore.

11. Iako je okrivljenica već prekršajno kažnjavana prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, uzimajući u obzir njene navode da je samohrana majka, narušenog zdravstvenog stanja i da nema velika primanja (usput se navodi da ni za to nije dostavila sudu dokaze), Sud joj je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

11.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

12. Kako je okrivljenica već kažnjavana zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a odlaskom s mjesta nesreće je počinila teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, zbog čega su angažirani policijski službenici jer druga sudionica nije imala podatke o okrivljenici i podatke o vozilu, Sud joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a istu joj je izrekao u trajanju od tri mjeseca uzevši u obzir da je narušenog zdravstvenog stanja te da joj je vozilo potrebno za odlaske na terapiju, umjesto šest mjeseci koliko je bilo izrečeno prekršajnim nalogom.

12.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 3. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.