REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2025/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DR, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga I. PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/52595 od dana 21.6.2024. godine, donio je dana 3.siječnja, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena DR, od oca D i majke Š, rođena **.**.1954. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, umirovljenica, udana, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 8. svibnja, 2024. godine u 19:30 sati, u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora trgovačkog centra PEVEX u smjeru istoka, te je dolaskom do drugog parkirališnog mjesta na sjevernom dijelu kolnika koje se nalazi istočnije od ulaska u trgovački centar neoprezno skretala ulijevo u smjeru sjevera, a da se pritom nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila kao i o položaju parkirnih vozila, uslijed čega je prednjim desnim više bočnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠR, koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, gdje je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom nakon prometne nesreće je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala, čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitku presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila kako su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, dana 8.5.2024. godine u 19:30 sati, upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu TC Pevec, izlazila je sa parkirnog mjesta i skretala u lijevo, bila joj je s lijeve strane žardinjera i pazila je da ne udari u istu, tada je došlo do kontakta sa vozilom njoj s desne strane, došao je do nje jedan gospodin i rekao da je udarila vozilo, ona to nije vidjela, nije se snašla i nije ostavila podatke o sebi i vozilu i otišla je u trgovački centar kako bi zamolila papir i olovku, a kad se vratila više nije bilo drugog vozila, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te predlaže da joj se izrekne što blaža kazna, ima malu mirovinu, moli da joj se omogući isplata kazne u ratama, ima mirovinu od 318 eura, do sada je nekažnjavana i moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera, žao joj je zbog ovog događaja, neće se dovoditi u ovakve situacije.

3. Temeljem obrane okrivljene, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće po policijskom službeniku od 9.5.2024., godine, kroki skicu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se navodima obveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, a sud je istu prihvatio u cijelosti, budući je potpuna i vjerodostojna, te je potvrđena ostalim dokazima provedenim u postupku.

5. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i izraženo iskreno žaljenje zbog događaja, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji iste. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene.

9. Sutkinja okrivljenoj nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to izrečeno obveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljena upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se i izricanjem same novčane kazne, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnju nekažnjavanost okrivljene, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenu da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U [adresa], 3. siječnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.