Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 6 st. 5. uz primjenu čl. 293 st. 1 citiranog Zakona i 2. odgovorne osobe JJ, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 6. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. citiranog Zakona a povodom prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog od strane Postaje granične policije Vrgorac broj: 211-07/23-4/18910 od 15. 03. 2023. god. u žurnom postupku temeljem čl. 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona RH dana 03. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3 Prekršajnog zakona RH

Okrivljeni: 1. Pravna osoba - Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, OIB:

57500462912, sa sjedištem u [adresa], Ul.

J br. 4,

2. Odgovorna osoba - ĆJ sin Ć, OIB:

[osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979..

godine u Splitu, s prebivalištem u

Krivodolu, Ul. Ivana Pavla II br. 85,

državljanin RH,

oslobađaju se od optužbe

da kao pravna i kao odgovorna osoba nadležne za održavanje Autoceste A1, nisu dopustili ili naredili da se na kolniku Autoceste provjere žičane mreže uz kolnik Autoceste A1 kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, odnosno onemogućilo dospijeće kamenih odrona na kolnik ceste, zbog čega je dana 26. veljače 2023. godine oko 00,10 sati na 47 kilometru i 750 metru kolnika Autoceste došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom na način da se vozač BJ upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes, njemačkih reg. pločica BBTM od smjera istoka u smjeru zapada kretao sjevernom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Autoceste i dolaskom do mjesta događaja donjim djelom vozila je naletio na kamen nepravilnog oblika dimenzija 35 x 40 cm koji se nalazio na sredini prometne trake kojom se kretao, nakon naleta vozila na kamen, vozač vozila je nedaleko zapadno zaustavio vozilo na zaustavnoj traci, dok je kamen pronađen sjeverno van kolnika a kojega su djelatnici HAC-a uklonili sa kolnika Autoceste,

pa da bi time pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 6. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. citiranog Zakona a odgovorna osoba bi time počinila prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što bi bilo kažnjivo po čl. 6. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. citiranog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/23-4/18910 od 15. 03. 2023. god. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljeni su u zakonskom roku na izdani obavezni prekršajni nalog tužitelja pod gore navedenim brojem podnijeli prigovor te je sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u vezi čl. 238. čl. 9. Prekršajnog zakona RH obavezni prekršajni nalog PGP Vrgorac stavljen izvan snage i kod ovog suda se nastavlja voditi žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljeni su pozvani na ročište kod ovoga suda zakazano za dan 09. 10. godine, dostava poziva uredna, isti nisu pristupili na ročište ali su ovom sudu dana 09. 2023. godine i dana 02. 10. 2023. godine dostavili svoje pisane obrane.

4.U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u navode prigovora okrivljenika podnesenog putem punomoćnika Hrvatskih autocesta JJZ, dipl. iur. od dana 24. ožujka 2023. godine, dostavnicu, zapisnik o očevidu od dana 08. 03. 2023. godine, situacijski plan, u privitke prigovora pravne osobe od dana 25. 05. 2023. godine, putni radni list broj: 348 i 349, ophodarski dnevnik od 25. 02. 2023. godine, dnevnik rada, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-14043/2022, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-3340/2022, Pp-212/2023, Pp-240/2023, Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-1281/2022, te u presliku presude VPS broj: Rev850/2018-6 od 06. 10. 2021. godine, u pisanu obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe u kojoj isti navode da ostaju pri navodima iz podnijetog prigovora od 24. 03. 2023. godine u kojem su naveli da je činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga nerazumljiv obzirom na pravnu oznaku terećenog prekršaja i time protivno odredbi čl. 160. st. 1. toč. 5 Prekršajnog zakona, navode da iz istog ne proizlazi koje to mjere okrivljeni nisu poduzeli u cilju omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno da se ne navodi u čemu se sastojao propust u predmetnom događaju, navode da izostaje navođenje uzročno- posljedičnog razloga nastanka nesreće u odnosu na sadržaj optuženja prema okrivljenom posebno što je teret dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju, navode da opis djela koje im se stavlja na teret ne predstavlja prekršaj jer djelo koje im se stavlja na teret nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 6. st. 2. ZOSPC-a. Navode da u cijelosti osporavaju odgovornost za navedeni prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja postupili sukladno propisima i pravilima struke. Navode da ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste, navode da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00, da ophodarska služba redovito u određeno vrijeme obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke i to najmanje 3 puta dnevno sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta. Navode da je i navedenog dana bila organizirana ophodnja te da su poduzete sve mjere kako bi se osigurao siguran nesmetan promet. Navode d aje ophodnja navedene dionice obavljena u skladu s propisima, zadnji put je izvršeno oko 22,35 sati dakle, 1,30 sati prije nezgode, što govori u prilog činjenici da je ophodnja izvršena po svim propisima, odnosno navode da se kamen nalazio na kolniku autoceste opohodarska služba bi ga uklonila. Navode da je moguće da je predmet koji zasigurno nije dio opreme autoceste, neposredno prije nesreće na neutvrđen način dospio na kolnik autoceste ili je ispao s NN vozila te je u tom slučaju krivnja nesavjesnog vozača koji ga nije uklonio s kolnika, o čemu prilažu preslike dokumenata, te navode da iz Putnog radnog lista i ispisa GPS ophodarskog vozila nedvojbeno proizlazi kako je ophodnja predmetne dionice izvršena neposredno prije naleta na kamen. U prigovoru predlažu saslušanje svjedoka ophodara RJ na okolnosti urednog održavanja i obilaska autoceste. Navode da se slijedom navedenog i dokumentacije, kao relevantnih materijalnih dokaza ne može utvrditi istinitost i vjerodostojnost činjeničnih navode na kojima se temelji obavezni prekršajni nalog. Okrivljeni nadalje navode da prema shvaćanju Vrhovnog suda nema krivnje tuženika( ovdje okrivljenika) za nastanak prometne nesreće kojoj je uzrok predmeta na kolniku ako nije bilo propusta u održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj posao propisanom učestalošću, konkretno neposredno prije štetnog događaja čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti. Kako obvezni prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnji da okrivljenici nisu na propisani način vršili ophodnju predmetne dionice autoceste, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Predlažu da nadležni sud donese rješenje kojim se odbacuje obavezni prekršajni nalog, podredno da donese presudu kojom se okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba oslobađaju optužbe. Izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da je okrivljena pravna osoba do sada pravomoćno osuđivana za navedenu vrstu prekršajnih djela , dok se za okrivljenu odgovornu osobu vidi da siti nije do sada prekršajno osuđivan.

5.Nakon ovako provedenog postupka a s obzirom na obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

6.Odredbom čl. 6. st. 2 ZOSPC-a je propisano : dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

7.Odredbom čl. 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javne ceste smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati, odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6-18 sati sukladno čl. 10 ovog Pravilnika.

8.Okrivljenicima koji u svojoj obrani poriču odgovornost za uzrokovanje nastanka prometne nesreće se stavlja na teret da nisu dopustili ili naredili da se na kolniku Autoceste provjere žičane mreže uz kolnik Autoceste A1 kako bi se omogućilo sigurno nesmetano odvijanje prometa, odnosno onemogućilo dospijeće kamenih odrona na kolnik autoceste, odnosno, izazivanje prometne nesreće ne može se dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa propustom koji se okrivljenicima stavlja na teret.

9.Međutim, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza iz kojih proizlazi da su sve radnje obavljene sukladno propisima navedenim u pisanoj obrani istih, odnosno da je služba koja obavlja ophodnju redovito obilazila autocestu pri čemu nisu utvrđeni nedostaci a uzimajući u obzir shvaćanje Vrhovnog suda da nema krivnje tuženika za nastanak prometne nesreće kojoj je uzrok predmeta na kolniku ako nije bilo propust a u održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj posao propisanom učestalošću, konkretno neposredno prije štetnog događaja čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti.

10.S obzirom na navedeno, iz dokaza u spisu ne proizlazi nedvojbeno da okrivljenici nisu na propisani način vršili ophodnju predmetne dionice autoceste, odnosno da su propustili voditi brigu i poduzimati mjere u pogledu omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, što je zakonsko obilježje prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je u konkretnom slučaju prometna nesreća s materijalnom štetom u uzročnoposljedičnoj vezi s postupanjem okrivljenika, čime bi okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja, kako je opisano u optužnom aktu.

11.Polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti odnosno kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, valjalo je sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe za učin prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, jer nije dokazno da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju.

12.Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 03. siječnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljenima – pravnoj osobi- Hrvatske Autoceste d.o.o. Zagreb, Ul. Širolina

br. 4,

odgovornoj osobi – ĆJ, [adresa] br.

85.

,

2.Tužitelju- Postaja granične policije Vrgorac,

3. Punomoćniku- JJZ dipl. iur., Hrvatske Autoceste d.o.o. Zagreb,

4.U spis,