REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Psp-6/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužiteljice NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Hüsein, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hüsein i Partneri, protiv tuženika TI iz [adresa] (s prijavljenim prebivalištem u [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Filipu Žaperu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac i Partneri, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenoga 2024., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika i zz punomoćnika tuženika, 3. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik TI, [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu NI, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine – stana nalazeći se [adresa], 10360 Sesvete, upisanog u zemljišne knjige kao Suvlasnički dio 459/1000 Etažno vlasništvo (E-2), povezano za vlasništvom posebnog dijela – trosoban stan oznake S.2 u prizemlju i na katu stambene građevine, ukupne korisne površine 74,50 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu, oznake PM.1, korisne površine 12,50 m2 i pripadajućim vrtom u dvorištu, oznake VRT.2, korisne površine 39,60 m2, nalazeći se u zgradi izgrađenoj na z. k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Glavna ulica, površine 316 m2, dvorište, površine 206 m2, kuća, [adresa], površine 110 m2, ukupne površine 316 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da joj je dana 4. ožujka 2024., a što je saznala dana 5. ožujka 2024., oko cca 8,15 sati oduzeo posjed predmetne nekretnine/stana obijanjem brave na ulaznim vratima stana i postavljanjem nove brave, slijedom čega mu se nalaže uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda na način da promjeni postojeću bravu na ulaznim vratima i istu skine te o svojem trošku postavi novu bravu na ulaznim vratima i sve primjerke ključeva preda tužiteljici.

II Zabranjuje se tuženiku svako isto ili slično smetanje posjeda predmetnog stana/nekretnine tužiteljici.

III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama od 3. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku dana 19. ožujka 2024. podnijela sudu tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda navodeći da je ista suvlasnica i isključiva posjednica nekretnine, suvlasničkog dijela 459/1000 Etažno vlasništvo (E-2), povezano za vlasništvom posebnog dijela – trosoban stan oznake S.2 u prizemlju i na katu stambene građevine, ukupne korisne površine 74,50 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu, oznake PM.1, korisne površine 12,50 m2 i pripadajućim vrtom u dvorištu, oznake VRT.2, korisne površine 39,60 m2, nalazeći se u zgradi izgrađenoj na z. k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Glavna ulica, površine 316 m2, dvorište, površine 206 m2, kuća, [adresa], površine 110 m2, ukupne površine 316 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uključujući suvlasnički dio zemljišta i suvlasnički dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezanih stvarnim pravima sa vlasništvom posebnih dijelova nekretnine temeljem čl. 68 i čl. 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužiteljica navodi da u predmetnoj nekretnini – stanu živi u kontinuitetu od 2011. do danas, sa svojom mlt. djecom VI, rođ. **.**.2012., FI rođ. **.**.2014. i ĆI rođ. **.**.2013., koje je dobila u braku s tuženikom kao bivšim suprugom, te sa suprugom KI i njihovim zajedničkim mlt. djetetom N rođ. **.**.2021. Tužiteljica navodi da se tuženik iselio iz predmetne nekretnine te ju ne koristi niti je u posjedu iste od 2019. što je po navodu tužiteljice i sam izjavio i priznao 18. ožujka 2024. na raspravnom zapisniku kod Prekršajnog odjela Općinskog suda u Sesvetama u prekršajnom postupku koji se vodi protiv njega kao okrivljenika na štetu tužiteljice kao žrtve radi nasilja u obitelji pod br. Pp-376/2023, izjavivši da u stanu živi tužiteljica. Tužiteljica navodi da je tuženik 13. veljače 2024. oko 15,17 h pokušao izvršiti smetanje posjeda oduzimanjem istog nasilnim putem pokušajem provale u predmetni stan i obijanjem brava na ulaznim vratima. Ističe da je u navedenome tuženik bio spriječen jer ga je vidjela zajednička mlt. kćerka VI koja je dojavila mužu sestre tužiteljice, EI koji je bio u neposrednoj blizini lica mjesta, u garaži susjedne nekretnine u [adresa], u kojoj živi obitelj tužiteljice. Navodi da nakon što su tuženika očevici fotografirali isti je pobjegao, a tužiteljica je pozvala djelatnike policije, IX PP Zagreb, koji su zajedno sa policijskim djelatnikom T izašli na lice mjesta i sačinili zapisnik. Na zahtjev policijskog djelatnika T tužiteljica je istog dana putem punomoćnika dostavila istom mail sa relevantnom dokumentacijom. Tužiteljica navodi da je 15. veljače 2024. oko 20,45 h tuženik po drugi puta pokušao tužiteljici oduzeti posjed predmetne nekretnine nasilnim putem i provalom u istu i obijanjem brave ulaznih vrata u kojem pokušaju je spriječen. Naime, vidio ga je brat tužiteljice JI koji se nalazio u dvorištu obiteljske kuće JI u [adresa] nakon čega je tuženik ponovno pobjegao. Tužiteljica je ponovno pozvala djelatnike IX PP Sesvete koji su izašli na lice mjesta i sačinili zapisnik. Dana 5. ožujka 2024. oko cca 8,15 ujutro prije održavanja rasprave pred Općinskim sudom u Sesvetama, Prekršajni odjel u kojem je tuženik u svojstvu okrivljenika trebao dati obranu u prekršajnom postupku radi nasilja u obitelji na štetu tužiteljice pod br. Pp- 376/2023 koja je bila zakazana u 9,40 h, tuženik je u trećem pokušaju provale i oduzimanja posjeda predmetne nekretnine tužiteljici uspio. Naime isti je po navodu tužiteljice provalio u stan obivši bravu na ulaznim vratima te je ušavši u stan promijenio bravu na ulaznim vratima i postavio sa unutarnje strane vrata stolicu kao zapreku i blokadu i psa, na koji način je tuženik oduzimanjem posjeda predmetne nekretnine izbacio na ulicu tužiteljicu sa njezinom obitelji koju čine i četiri mlt. djeteta (troje mlt. djece dobiveno u braku sa tuženikom). Tužiteljica navodi da je pozvala djelatnike IX PP Zagreb koji su izašli na lice mjesta i sačinili zapisnik, ne pruživši joj adekvatnu zakonsku zaštitu imajući u vidu činjenicu da je tuženiku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja tužiteljici i održavanja bilo kakvog kontakta s njom i to temeljem rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Kzd-60/2021 od 20. veljače 2023. u kojem postupku je isti proglašen krivim presudom navedenog suda pod istim brojem od 15. svibnja 2023. radi nasilja u obitelji i povreda dječjih prava. Stoga tužiteljica temeljem čl. 21 i čl. 22 u vezi čl.19 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u kojim postupcima radi posjedovne zaštite se raspravlja jedino o posljednjem mirnom posjedu i činu smetanja posjeda koji je tuženik učinio oduzevši joj posjed predmetne nekretnine, podnosi tužbu te predlaže da sud donese rješenje kojim će utvrditi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine – stana nalazeći se [adresa], pobliže opisanoj u izreci rješenja, na način da joj je 5. ožujka 2024. oko cca 8,15 h oduzeo posjed predmetne nekretnine/stana obijanjem brave na ulaznim vratima stana i postavljanjem nove brave, te mu naloži uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda na način da promjeni postojeću bravu na ulaznim vratima i istu skine te o svojem trošku postavi novu bravu na ulaznim vratima i sve primjerke ključeva preda tužiteljici, te se tuženiku zabrani svako isto ili slično smetanje posjeda predmetnog stana/nekretnine tužiteljici, te da joj nadoknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama. Tužiteljica je na ročištu od 26. studenoga 2024. djelomično preinačila tužbeni zahtjev na način da u petitu deseti red umjesto navoda "na način da joj je dana 5. 3. 2024." treba stajati "na način da joj je dana 4. 3. 2024., a za što je saznala dana 5. 3. 2024. oko cca 8,15 sati", a tuženik se navedenoj preinaci nije protivio. Tužiteljica također navodi da je iz izloženoga vidljivo da temeljem čl. 442 ZPP, bez očitovanja i saslušavanja protivne strane, u vezi Ovršnog zakona čl. 340. čl. 346 stavak 2 („ako se učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete“ ) i dr. postoje svi zakonski uvjeti za donošenje privremene mjere u ovoj posesornoj pravnoj stvari jer je tuženik izvršio predmetno smetanje posjeda silom i potajno, unatoč važećoj zabrani približavanja tužiteljici i pokazujući izrazitu upornost u pokušajima oduzimanja posjeda, iako je posjed napustio i izgubio davnih godina (cca 2019. prema vlastitoj izjavi na prekršajnom sudu 18. ožujka 2024.), znajući pri tome da se o istoj vodi parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi utvrđenja bračne stečevine pod br. Pob-70/2023 i da je isto smetanje posjeda napravljeno i pred zajedničkom mlt. djecom koja su zajedno sa tužiteljicom pretrpjela veliki i intenzivni strah i psiho-emotivno i ekonomsko nasilje vidjevši da ih njihov otac obijanjem i nasilu izbacuje iz roditeljskog doma, čime im je napravljena nenadoknadiva šteta kako nematerijalna – psihička i emotivna tako i egzistencijalna u vidu gubitka doma. Stoga tužiteljica predlaže da sud u cilju otklanjanja hitnog sprečavanja daljnjeg nasilja i nastanka nenadoknadive štete tužiteljici donese temeljem članka 346. st. 2. i čl. 347. stavak 2. (tzv. regulacijska mjera kojim se osigurava određeni pravni odnos iz kojeg mogu proizlaziti novčane ili nenovčane tražbine) predloženu mjeru kojim će privremeno urediti sporni odnos među strankama, jer je to nužno radi sprečavanja nasilja i nenadoknadive štete, a sve u cilju osiguranja pravnog reda i pravne sigurnosti radi samog načina i vremena počinjena smetanja posjeda od strane tuženika s izrazito visokim stupnjem agresivnosti i protupravnog postupanja uz izraženo nasilje, a imajući u vidu i izdanu zabranu približavanja tužiteljici i gubitku doma iste sa mlt. djecom, pa rješenjem o osiguranju odredi privremenu mjeru na način da naloži tuženiku predati tužiteljici sve ključeve novopostavljene brave na ulaznim vrata i predati joj stan u [adresa], pobliže opisan u izreci rješenja, u posjed slobodan od osoba i osobnih stvari, sve u roku od 4 sata od primitka privremene mjere, te predlaže da privremena mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva kao i prijedlog za donošenje privremene mjere. Navodi da je netočno da je tužiteljica suvlasnica i isključiva posjednica nekretnine opisane kao u tužbi, već je isključivi vlasnik i posjednik navedene nekretnine tuženik. Smatra da je nepotpun navod tužiteljice da u toj nekretnini živi sa svojom djecom, već je ista u navedenoj nekretnini živjela do mjeseca siječnja 2024. sa zajedničkom djecom tužiteljice i tuženika mlt. ĆI, mlt. FI i mlt. VI. Navodi da je netočan i promašen navod tužiteljice da se tuženik iselio iz predmetne nekretnine jer tuženik nije napustio posjed nekretnine, niti ga je izgubio na jednom od pravnih temelja, već su mu rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 1. rujna 2020. određene mjere opreza i to zabrana približavanja i uspostavljanja kontakta s tužiteljicom i djecom, s time da je to rješenje kasnije izmijenjeno odlukom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu Kzd-60/82021 u kojoj je do danas na snazi mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta samo s tužiteljicom. S obzirom da je postupak još uvijek u tijeku navedene mjere opreza su još uvijek na snazi. Navodi da je tuženiku odlukom suda samo privremeno onemogućen pristup tužiteljici koja je tada ostala u stanu, te stoga nije smio ući u predmetni stan. Navodi da je tužiteljica napustila predmetnu nekretninu i odselila se u siječnju 2024. u kuću nedaleko od Dugog Sela u kojoj živi sa zajedničkom djecom tužiteljice i tuženika, te svojim sadašnjim mužem i bivšim šogorom tuženika KI i njihovim zajedničkim djetetom. Smatra da je time zabrana prilaska tužiteljici prestala biti razlog ulaska u stan, a tužiteljica je svojevoljno napustila predmetnu nekretninu i posjed nad istom, nakon što je otuđila iz navedene nekretnine gotovo sve vrijednije pokretnine za život kao što su perilice za suđe i veš, ukrasni kamin, pećnica, spavaća soba, stolice i drugo, iz čega je jasno kako ista niti nije namjeravala dalje živjeti u tom stanu. Dakle, tužiteljica je u siječnju 2024. iselila iz nekretnine i uzela navedene pokretnine sa sobom. Smatra da je iz svega navedenog jasno da tuženik nikada nije napustio niti izgubio posjed nekretnine, samo ga zbog pravnih razloga nije imao mogućnost izvršavati, te kako u trenutku kada je tuženik ponovno ušao u stan tužiteljica nije imala posjed nekretnine. Navodi da su tuženiku dolazile opomene za neplaćene režije za navedenu nekretninu i da je trpio veliku štetu zbog toga što nije smio uspostaviti kontakt s tužiteljicom. U trenutku ulaska u stan isti je bio prazan i oslobođen od osoba i stvari. Tuženik navodi da je pokrenuo postupak za povrat stvari o čemu će dokaz dostaviti u spis naknadno. Osporava autentičnost i datum fotografija priloženih uz tužbu. Što se tiče prijava policiji, osporava da bi tuženik 5. ožujka 2024. ušao u stan pod okolnostima kako je to navedeno u tužbi. Naime, tuženik je u posjedu stana od 4. ožujka 2024. i to nakon što je obaviješten od GI kako tužiteljica ne prebiva na toj adresi. Navodi da je saznao od II kako je tužiteljica sa drugim osobama praznila nekretninu na način da je otuđivala tuženikovu imovinu, odnosno pokretnine, pa je tuženik bio prisiljen u što kraćem roku ući u stan i utvrditi stanje nekretnine i štete koja je nastala za tuženika. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao i prijedlog za određivanje privremene mjere, uz naknadu troška tuženiku.

3. Sud je svojim rješenjem od 1. srpnja 2024. posl. br. Psp-6/2024-25 odbio prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere, a koje je rješenje potvrdio Županijski sud u Varaždinu svojim rješenjem posl. br. Gž-986/2024-2 od 26. rujna 2024.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu (list 7), zapisnik o glavnoj raspravi provedenoj kod ovog suda, Prekršajni odjel posl. br. Pp-376/2023 od 18. ožujka 2024. (list 8-9), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kzd-60/2021 od 20. veljače 2023. (list 11), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kzd-60/2021-98 od 15. svibnja 2023. (list 12-18), fotografije (list 32-41), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju MUP RH, PU zagrebačka, IX. PP Zagreb (list 49-62), zapisnik o glavnoj raspravi provedenoj kod ovog suda, Prekršajni odjel posl. br. Pp-376/2023 od 5. ožujka 2024. (list 82-83), presudu ovog suda, Prekršajni odjel posl. br. Pp-376/2023 od 21. ožujka 2024. (list 84- 87), fotografije (list 88-93), rješenje Općinskog suda u Sesvetama posl. br. R1 Ob- 219/2020-2 od 23. lipnja 2020. uz potvrdu pravomoćnosti i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 22. svibnja 2020. (list 94-128), izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 147-148), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kz-DO-577/2020 od 29. kolovoza 2020. (list 149-152), obavijest o obustavi isporuke plina (list 163), obavijest i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-361/2024 (list 164- 175), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv- 245/2024 uz rješenje o ovrsi (list 176-186), te je saslušao svjedoke KI, AI, CI, ŠI, GI, ĐI i II, te tužiteljicu i tuženika kao stranke u postupku, a izvršio je i uvid u snimke koje se nalaze na USB stickovima (list 193).

5. Sud nije proveo druge dokaze predložene od strane stranaka, a posebno očevid na licu mjesta, s obzirom da smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

7. Između stranaka je nesporno da je brak stranaka razveden, a navedeno proizlazi i iz rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. br. R1 Ob-219/2020-2 od 23. lipnja 2020. uz potvrdu pravomoćnosti i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 22. svibnja 2020. (list 94-128), u koje je sud izvršio uvid. Iz navedenog rješenja proizlazi da je brak stranaka pravomoćno razveden 28. srpnja 2020., te da će malodobna djeca stranaka VI i UI živjeti s majkom, ovdje tužiteljicom, na adresi [adresa], a nije dostavljen na uvid dio plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji se odnosi na treće dijete stranaka mlt. FI.

8. Između stranaka je nesporno da je tužiteljica sada u novom braku s KI, te nosi prezime KI.

9. Uz tužbu je dostavljeno i uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu (list 7) iz kojeg proizlazi da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 22. prosinca 2011. Uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi od 18. ožujka 2024. u predmetu ovog suda, Prekršajnog odjela posl. br. Pp-376/2023 (list 8-9) utvrđeno je da je tuženik izjavio da na adresi [adresa] živi njegova bivša supruga NI s troje djece, a on ne koristi nekretninu od 2019. te je bivša supruga u tom stanu.

10. Također, dostavljene su fotografije (list 32-41) na kojima je vidljivo da muška osoba s bušilicom nešto buši, te oštećena brava na vratima, te fotografija izbliza navedene muške osobe, ali sud ne može znati kada su navedene fotografije fotografirane. Tijekom postupka sud je kada je tuženik osobno pristupio na sud na ročište za glavnu raspravu utvrdio da se na fotografijama nalazi tuženik. Također, tužiteljica je dostavila u spis fotografije (list 88-93) iz kojih proizlazi da su fotografije koje se nalaze na listu 32, 33 i 36 sačinjene 13. veljače 2024., pa se dakle ne odnose na utuženi čin smetanja od 4. i 5. ožujka 2024. Također fotografija na listu 91 spisa s datumom od 26. ožujka 2024. ne odnosi se na utuženi čin smetanja od 4. i 5. ožujka 2024.

11. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kz- DO-577/2020 od 29. kolovoza 2020. (list 149-152) utvrđeno je da je ovdje tuženiku, kao okrivljeniku, izrečena mjera opreza zabrane približavanja, te uspostavljanja i održavanja kontakata sa žrtvom NI (tada ŽI), ovdje tužiteljicom, te UI na način da im se ne smije približavati na razdaljinu manju od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s imenovanim osobama bilo neposredno, bilo telefonskim putem, e-mailom ili putem društvenih mreža.

12. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kzd- 60/2021 od 20. veljače 2023. (list 11) i presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kzd-60/2021-98 od 15. svibnja 2023. (list 12-18) utvrđeno je da je u navedenom kaznenom postupku protiv ovdje tuženika produljena mjera opreza zabrane približavanja ovdje tužiteljici, a tamo oštećenoj NI. Također je dana 15. svibnja 2023. donesena presuda posl. br. Kzd-60/2021-98, međutim navedena presuda nema potvrdu pravomoćnosti. Navedenom nepravomoćnom presudom je ovdje tuženik, a tamo optuženi proglašen krivim za djela koja su se desila od sredine 2015. do 28. kolovoza 2020. vezano za propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji, ovdje tužiteljice NI (tada ŽI) izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a nije počinjeno teže kazneno djelo zlostavljanja djece, čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji opisano u čl. 179.a Kaznenog zakona, te tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, te je ovdje tuženiku, a tamo optuženome izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz uvjet sa zaštitnim nadzorom u trajanju od četiri godine, te sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja tužiteljice u trajanju od jedne godine.

13. Uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi provedenoj kod ovog suda, Prekršajni odjel posl. br. Pp-376/2023 od 5. ožujka 2024. (list 82-83) razvidno je da se isti također odnosi na ranije spominjani prekršajni postupak protiv ovdje tuženika, kao okrivljenika. Uvidom u presudu ovog suda, Prekršajni odjel posl. br. Pp-376/2023 od 21. ožujka 2024. (list 84-87) razvidno je da je ovaj sud ovdje tuženika kao okrivljenika proglasio krivim što je dana 27. veljače 2023. u 13,00 sati u [adresa], počinio ekonomsko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi NI sa kojom ne stanuje na način da su djelatnici HEP-a na njegov zahtjev isključili električno brojilo u stanu gdje stanuje NI kojom prilikom je ista bila bez električne energije u vremenskom periodu od 13,00 do 20,00 sati, te je takvim ponašanjem onemogućio bivšoj supruzi korištene zajedničke imovine čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22.st.1.istog Zakona pa mu je na osnovu istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR.

14. Uvidom u obavijest o obustavi isporuke plina (list 163), obavijest i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-361/2024 (list 164-175) i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS- Ovrv-245/2024 uz rješenje o ovrsi (list 176-186) utvrđeno je da su protiv ovdje tuženika, kao ovršenika pokrenuta dva ovršna postupka temeljem i to Zagrebačkog holdinga, podružnica Čistoća i Gradske plinare Zagreb-Opskrba, a radi neplaćanja računa komunalnih usluga i to za Čistoću u periodu od 25. listopada 2020. do 25. ožujka 2023. u iznosu od 60,90 EUR, te za Gradsku plinaru-Opskrbu za obračunsko razdoblje s dospijećima 30. travnja i 31. srpnja 2023. u ukupnom iznosu od 30,51 EUR, a za adresu stambenog prostora [adresa].

15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 147-148) utvrđeno je da je tuženik upisan kao vlasnik 2. suvlasničkog dijela 459/1000 etažno vlasništvo (E-2) povezano s vlasništvom posebnog dijela trosobnog stana oznake S.2-u prizemlju i na katu stambene građevine, ukupne korisne površine 74,50 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu, oznake PM.1, korisne površine 12,50 m2 i pripadajućim vrtom u dvorištu, oznake VRT.2, korisne površine 39,60 m2. Između stranaka je nesporno da se između stranaka vodi spor vezano za utvrđenje bračne stečevine na predmetnoj nekretnini, a navedeno proizlazi i iz zabilježbe spora na navedenom z.k. izvatku.

16. Međutim, kako je predmet ove parnice smetanje posjeda, u skladu s čl. 441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) raspravljanje je ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda. Stoga je ustvari nebitna navedena dokumentacija vezano za vlasništvo sporne nekretnine, a također i druga dokumentacija vezano za neplaćanje režija za predmetnu nekretninu, te prekršajne i kaznene postupke protiv ovdje tuženika, već isto samo ukazuje na loše odnose između stranaka, te da su protiv tuženika vođeni prekršajni i kazneni postupak, međutim isti nemaju veze s predmetom spora.

17. Također čl. 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP) propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavak 2. propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

18. Sud je izvršio uvid u izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju MUP RH, PU zagrebačka, IX. PP Zagreb (list 49-62).

19. Uvidom u prvo izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 13. veljače 2024. (list 50-53) utvrđeno je da se isto odnosi na dojavu NI, ovdje tužiteljice i predlagateljice kojim ista dojavljuje da joj je bivši muž TI, ovdje tuženik i protivnik osiguranja, provalio u stan u [adresa]. Ista je navela da joj je bivši suprug nasilno pokušao ući u stan na adresi [adresa] na način da je s vanjske strane ulaznih PVC vrata dimenzija cca 200x120cm na metalnoj bravi uporabom najvjerojatnije akumulatorske bušilice pokušao istu probušiti u cilju da uđe u navedeni stan u čemu nije uspio nakon čega se vozilom udaljio do službenih prostorija IX. PP Zagreb, te da se vodi sudska parnica vezano za podjelu navedenoga stana. Policijski djelatnici nisu evidentirali što su zatekli na licu mjesta već samo izjavu tužiteljice, odnosno predlagateljice osiguranja. Iz istog izvješća proizlazi da je tuženik i protivni osiguranja zatečen u prostorijama IX. PP nakon dolaska policijskih službenika u navedene prostorije, te je isti izjavio da je vlasnik predmetnog stana o čemu posjeduje vlasnički list. Konstatirana su upozorenja da ne ulazi samoinicijativno i nasilno u navedeni stan dok se ne riješe imovinsko-pravni odnosi s bivšom suprugom.

20. Uvidom u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju od 15. veljače 2024. (list 54-55) utvrđeno je da se isto odnosi na dojavu NI, ovdje tužiteljice i predlagateljice kojim ista dojavljuje da joj je bivši muž TI, ovdje tuženik i protivnik osiguranja, pokušava provaliti u stan u [adresa], gdje su nekada zajedno stanovali, a što je ista telefonskim putem saznala od svojeg brata HI. Izvršenim vizualnim pregledom djelatnici IX. PP su utvrdili manja oštećenja na ulošku cilindra brave, te tužiteljica, odnosno predlagateljica osiguranja nije mogla otvoriti vrata ključem, a ista je izjavila da stanuje na navedenoj adresi sa suprugom KI i četvero djece. Dok se u trenutku samo događaja nalazi izvan stana. Navela je da je predmetni stan vlasništvo njegovog bivšeg supruga ovdje tuženika i protivnika osiguranja TI, ali da ona polaže pravo na vlasništvo nad istim stanom. Navedenoga dana TI nije zatečen na mjestu događaja prilikom intervencije djelatnika IX. PP. Iz službene zabilješke je razvidno da je HI odbio bilo kakav razgovor s djelatnicima IX. PP.

21. Dakle, navedeno izvješće od 13. veljače 2024. i službena zabilješka od 15. veljače 2024. ne odnose na utuženi čin smetanja od 4. i 5. ožujka 2024., već samo ukazuju na ponašanje tuženika i prije događaja od 4. i 5. ožujka 2024.

22. Uvidom u drugo izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 5. ožujka 2024. i zapisnike o ispitivanju svjedoka (list 56-63) utvrđeno je da se isto odnosi na dojavu NI, ovdje tužiteljice i predlagateljice da ima problema s bivšim suprugom TI, ovdje tuženikom i protivnikom osiguranja, koji je došao na njezinu adresu u [adresa]. Na navedenom izvješću je konstatirano da je NI navela da stanuje kod svoje majke MI na adresi [adresa], te je došla na adresu [adresa] na kojoj prebiva TI i nazvala policiju navevši kako njezin bivši suprug krši zaštitnu mjeru zabrane prilaska. TI je pak izjavio da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa], te mu je bivša supruga NI došla na vrata i isti joj nije želio otvoriti jer prema njoj ima izdanu zaštitnu mjeru zabrane prilaska i ostvarivanja bilo kakvog kontakta. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka proizlazi da je NI na samom uredovanju djelatnika IX. PP izjavila da je došla na adresu [adresa],gdje se je nalazio njezin bivši suprug TI, a koji prema njoj ima zaštitnu mjeru zbog čega je zatražila postupanje policije.

23. Da bi utvrdio da li je doista došlo do čina smetanja posjeda na adresi [adresa], dana 4. ili 5. ožujka 2024. sud je izvršio i uvid u snimke koje se nalaze na USB stickovima (list 193) zajedno sa strankama na ročištu za glavnu raspravu od 26. studenoga 2024., te je saslušao svjedoke KI, AI, CI, ŠI, GI, ĐI i II, te tužiteljicu i tuženika kao stranke u postupku.

24. Nakon uvida u snimke koje se nalaze na USB stickovima (list 193) utvrđeno je na snimci koju je dostavila tužiteljica da se vidi svađa na ulaznim vratima stana. Na snimci se ne vidi tužiteljica već se samo čuje njezin glas, a ista viče na tuženika da joj je ušao u stan, to je moj stan, znači zabrana pristupa, sad ćeš vidjeti. Istovremeno se vidi da se tuženik nalazi u stanu, te je tužiteljici prepriječio da uđe u stan, te istoj govori ti mene napadaš. Nakon toga je pogledana snimka koju je dostavio tuženik. Na snimci se vidi tuženik koji prolazi s kamerom po stanu te isti konstatira da nema ograde, te se također vidi da isti konstatira da se u prizemlju u kuhinji ne nalaze perilica suđa i pećnica. Utvrđuje se da je na snimci vidljivo u kuhinji na kuhinjskim elementima posuđe te neki ostaci hrane. Također tuženik na snimci navodi "Ovaj namještaj tu nije bio", a na snimci se vidi da pokazuje kutnu garnituru plave boje u dnevnoj sobi, te također konstatira "Ova telka nije moja, niti ove stolice uz stol u blagovaoni", a također konstatira da ni stolić u blagovaoni uz kutnu garnituru tu nije bio. Utvrđuje se da tuženik konstatira da ne može ući u jednu prostoriju u prizemlju. Nakon toga se tuženik penje na kat stana po stepenicama. U kupaoni konstatira da nema polica, a na vratima kupaone se vide dječji ogrtači poslije kupanja. Tuženik konstatira da u dječjoj sobi nema kreveta na kat, a vidi se da se u sobi nalaze ormar i ladica na podu. Tuženik konstatira da su dvoja vrata na katu zatvorena te ne može ući.

25. Svjedok JI, brat tužiteljice, prilikom saslušanja naveo je da se njegova sestra uselila u predmetni stan na adresi [adresa] negdje 2011. ili 2012., te je u tome stanu prvo živjela sa svojim bivšim suprugom TI te njihovom djecom, a kada se isti odselio neko vrijeme je bila sama s djecom, a onda je s njom i djecom tamo živio i njezin sadašnji suprug KI. Navodi da mu je sestra rekla da je njezin bivši suprug pokušao provaliti u taj stan u veljači ili ožujku 2024., a on to nije vidio. Navodi da je vidio njenog bivšeg supruga kada je nakon toga drugi puta dva-tri dana poslije toga što mu je sestra pričala o provali ponovno pokušao provaliti u taj stan, te ponavlja da se radi o veljači ili ožujku ove godine (2024.), ali se ne može sjetiti točnog datuma. Navodi da mu je poznato da je njegova sestra nakon toga bila još par dana u stanu, te je onda njezin bivši muž TI ušao u stan. Ističe da mu je sestra rekla da je tuženik provalio u stan, s obzirom da njezin bivši suprug nije imao ključ od stana, a isti je to napravio dok je sestra sa sadašnjim mužem i djecom bila u vikendici. Navodi da se nakon toga njegova sestra zajedno sa sadašnjim mužem i djecom prebacila k njima, odnosno njegovoj obitelji na adresu [adresa]. Napominje da opet ne može reći točan datum kada je to bilo. Navodi da njegova sestra od tada živi s njima na navedenoj adresi [adresa]. Napominje, da je u to vrijeme njegova sestra krenula preuređivati stan, te misli da su krenuli krečiti i neke su stvari maknuli iz stana, a u međuvremenu je njegov bivši šogor ušao u predmetni stan. Navodi da tom prilikom kada je vidio da njegov bivši šogor pokušava provaliti u stan vidio je samo njega, a nekoga drugoga nije vidio. Ističe da je on išao kod psa u boks te je tom prilikom onda primijetio tuženika. Navodi da je udaljenost između kućnog broja [adresa] i [adresa] jedno desetak metara, odnosno od njegove kuće do zgrade gdje se nalazi navedeni stan. Radi se o dva dvorišta, svako na svojoj adresi i dijeli ih ograda. Nakon što su svjedoku predočene fotografije koje se nalaze na listu 32 i 36 spisa, svjedok je naveo da je to TI, odnosno tuženik.

26. Svjedok AI, šogor tužiteljice, prilikom saslušanja naveo je da već par godina živi na adresi [adresa]. Kada se on doselio tužiteljica je već živjela na adresi [adresa] sa svojom djecom, a u to vrijeme je njezin bivši suprug TI radio u Njemačkoj, te je isti dolazio samo povremeno. Navodi da nakon toga tužiteljica ima novog supruga KI s kojim je onda živjela u navedenom stanu. Ističe da je tužiteljica zajedno sa suprugom i djecom 10-15 dana prije nego što su se počele događati provale u taj stan od strane TI izašla iz navedenog stana radi preuređenja. Navodi da je on vidio gospodina TI **.**.2024. da je provaljivao u taj stan u [adresa]. Vidio je da je imao bušilicu u rukama te je istoga i uslikao, odnosno fotografirao. Kada su svjedoku predočene fotografije na listu 32 i 36 spisa svjedok navodi da su to te fotografije koje je on slikao tog dana 13. veljače 2024. Navodi da on zna da je tužiteljica s djecom i suprugom napustila stan privremeno radi preuređenja s obzirom da je on i pomagao, odnosno donosio kante sa bojom u taj stan kao šogor i susjed. Zna da je tužiteljica s djecom povremeno dolazila u taj stan jer su im trebale neke stvari iz stana dok su preuređivali stan. Navodi da u to vrijeme kada je tužiteljica izašla sa suprugom i djecom iz toga stana radi preuređenja, boravila je kod njih na adresi [adresa], a radi se o kući. Tužiteljica se pokušala vratiti u stan, ali nije mogla ući u stan, te misli da je to bilo 5. ožujka 2024. kada je bio osobno prisutan. Vidio je da je TI, odnosno tuženik, u tome stanu na adresi [adresa] i nije se moglo ući u stan, te je tužiteljica zvala policiju koja je onda i došla. Na pitanje da li je u ova dva događaja kada je vidio tuženika da provaljuje u stan isti bio sam ili je netko bio s njime svjedok navodi da kada ga je prvi puta vidio s tuženikom je bio neki mladi dečko kojega ne poznaje, a taj drugi događaj 5. ožujka 2024. tuženik je već bio u stanu i nikoga drugoga nije vidio. Navodi da mu je poznato da je po prijavi tužiteljice policija intervenirala tri puta, a sva tri puta je on bio prisutan i vidio policiju s obzirom da živi na susjednoj adresi. Ističe da su radovi preuređenja tek počeli.

27. Svjedok CI, majka tužiteljice, prilikom saslušanja navela je da je njena kćer ovdje tužiteljica počela živjeti na adresi [adresa] sa svojim prvim suprugom TI 2011., te sa njihovom djecom dok se nisu rastali 2019. Nakon toga je kćer nastavila živjeti s djecom u tom stanu, a kasnije se doselio njezin sadašnji suprug KI. Ističe da je ove godine (2024.) u veljači i ožujku, a točnih datuma se više ne može sjetiti, osim 5. ožujka 2024. došlo do provala u stan. Navodi da nije vidjela prvi puta kada se to desilo, a misli da je to bilo u veljači, te pojašnjava da se sjeća da je to bilo 13. veljače 2024. kada je došla iz Njemačke. Taj dan kada je došla kući iz Njemačke tuženik je provalio u stan, te joj je kćer ispričala o tom događaju. Zna da je to vidio njezin sin JI te je zvana policija. Navodi da je tužiteljica do tada živjela u tom stanu, ali je poslije tog događaja bila kod njih u kući, odnosno kod nje, a u kući još žive i njezina majka, te njezina druga kćer, sin, snaha i zet, te navodi da ih je puno. Ističe da je tužiteljica došla k njima u kuću jer ju je bilo strah i to s djecom i sa suprugom. Zna da je došlo i do druge provale i o tome joj je također pričala kćer, misli da je to također bilo u veljači, ali ne zna točan datum, a misli da je u to vrijeme bila u Njemačkoj. Napominje da je ona malo u Njemačkoj, a malo u Hrvatskoj, te je tu skoro svaka dva tjedna. Što se tiče ovog trećeg događaja koji je bio 5. ožujka 2024. navodi da je ona došla kući iz Njemačke taj dan, a kada je došla tuženik je već provalio u taj stan u [adresa] i ušao u stan.

28. Svjedok KI, suprug tužiteljice, prilikom saslušanja naveo je da je da se s tužiteljicom oženio 2020. Navodi da je u to vrijeme radio u Šibeniku i povremeno dolazio u Zagreb. Prvo je živio kod tužiteljičine bake na adresi [adresa], a povremeno je bio i u stanu kod supruge na adresi [adresa]. Navodi da su 2021. godine počeli živjeti zajedno u stanu kod supruge u [adresa]. Sada više ne žive tamo jer su u veljači imali par pokušaja provala i žive kod tužiteljičine bake u [adresa]. Navodi da su krenuli adaptirati stan, s obzirom da je stan bio u lošem stanju te je trebalo prefarbati zidove, a imali su četvero djece. Navodi da je bilo par pokušaja provala od strane bivšeg supruga tužiteljice TI. Supruga je onda odlučila da bude kod svoje bake na adresi [adresa] jer se bojala za djecu i sebe s obzirom da on ode na posao u rano jutro i vraća se dosta kasno. Sada radi u Zagrebu, ali povremeno ima i poslove van Zagreba. Navodi da on kod tih provala tužiteljičinog bivšeg supruga nije bio prisutan već je bio na poslu, a supruga ga je svaki puta zvala, a zvala je i policiju. Navodi da je vidio fotografije koje mu je pokazala supruga i šogor AI. Točnih datuma tih provala se ne sjeća, a misli da se radilo o tri provale, te misli da je tuženik treći puta ušao u stan. Ističe da je njegova supruga jednoga dana kada je imala raspravu na sudu, a misli da je to bilo 5. ožujka došla u taj stan [adresa] po neke stvari, te je tom prilikom zatekla tuženika TI u stanu sa psom, te je sa stolcem podbočio vrata. Navodi da mu je sve to pričala supruga, a pričala mu je da su se tom prilikom ona i njezin bivši suprug međusobno snimali, te mu je pokazala video zapis koji je ona napravila. Poznato mu je da njezin bivši suprug ima mjeru zabrane prilaska, te joj je rekao da zove policiju.

29. Svjedok ĐI prilikom saslušanja naveo je da poznaje tuženika jer je radio kod njegove braće u kafiću prije par godina duže vrijeme i od tada su jako dobri. Ne poznaje njegovu bivšu suprugu NI. Ne zna kada je tuženik napustio stan u [adresa]. Međutim, ove godine, više se ne sjeća točnog datuma, niti mjeseca, niti godišnjeg doba kada je to bilo, s istim je došao do toga stana. Bio je to jedan normalan dan, a isti je želio da ja posvjedoči da nema nikoga u tome stanu. Navodi da je tuženik probušio bravu na ulaznim vratima od stana s bušilicom. Ističe da je znao da je to njegov stan i očito je bilo da je brava promijenjena, pa je zato tako ušao u stan. Kada su ušli u stan u stanu nikoga nije bilo i stan je bio prazan od ljudi. Bilo je nešto namještaja, ništa specijalno previše odnosno za normalan stan je dosta toga falilo. Sada se točno ne može sjetiti što je sve falilo, međutim ostalo mu je u sjećanju da nije bilo televizora, te su on i TI komentirali da je stan poluprazan. Navodi da se u stanu nisu dugo zadržali, te su nakon toga otišli iz toga stana. Navodi da je u tome stanu sa tužiteljem bio negdje poslije podne. Na pitanje da li je stan izgledao kao da se u njemu vrše neki radovi svjedok navodi da je nešto bilo, ali stan je izgledao jako loše, odnosno izgledao je kao da se stvari izbacuju van.

30. Svjedok RI prilikom saslušanja naveo je da poznaje tuženika i njegovu bivšu suprugu NI već dugi niz godina. On ne zna što se dešavalo u njihovom braku, te što se točno dešavalo na adresi [adresa] prije nego što se on tamo doselio. Ističe da na navedenoj adresi živi dvije godine. Susreće se često s tuženikom i njegovim djetetom, njegovim sinom s kojim se druži, s obzirom da njegove kćeri imaju zabranu od majke da se druže s njima, s obzirom da se on druži s tuženikom. Navodi da je tužiteljica s te adrese [adresa] otišla, te zna da se ista selila duži vremenski period od više mjeseci. Također mu je poznato da je TI imao zabranu pristupa na toj adresi [adresa] dok god je tamo tužiteljica i isti nije smio doći do njega. Također nije smio dolaziti do svoje rodbine u tom dijelu, odnosno tamo gdje se nalaze tih par ulica, pa nije dolazio dok god se tužiteljica nije odselila s te adrese. Navodi da negdje dok je njegov sin bio beba, odnosno bio je star jedno pet-šest mjeseci, u tome stanu na adresi [adresa] je bila tužiteljica i bušilo se. Napominje da je tužiteljica tu živjela cijelo vrijeme, a živio je i njezin novi suprug kojem on ne zna ime. Zna da mu je ista u jednom momentu spomenula, kada je još razgovarala s njime, da su kupili neku kuću negdje u blizini Dugog Sela, te da se tamo sele. U tom periodu njihove selidbe, koja je trajala jedno par mjeseci, oni su malo bili u tom stanu u [adresa], a malo su odlazili u tu svoju novu kuću. Zna da je dolazilo puno ljudi, odnosno dolazili su neki majstori koji su radili u tom stanu. Bilo je puno bušenja i buke, a kako je imao tu malu bebu, a zid njegovog stana je odmah uz taj stan, a to bušenje je bilo i u 09,00 h ujutro, u 05,00h navečer i 10,00h navečer, te je stalno bila buka, a njegova beba je spavala, te je njegova starija kćer u to vrijeme bila stara jedno 5,5 godina, pa ih je ta buka budila. Jednom prilikom išao je dolje do toga stana i tražio da prestanu s tim bušenjem i da to rade u neko normalno vrijeme. Navodi da je njegov sin star sada oko 1,5 godinu odnosno isti je rođen **.**.2023. pa se iz toga razloga sjeća koliko je bio star, odnosno kada su se dešavali ti događaji. Nakon toga je jednom, a sada se više ne može sjetiti kada je to bilo, ali misli da je to bilo prošle godine, a možda i manje ili više, odnosno ne zna točno kada je to bilo, ali zna da je išao u noćnu smjenu s obzirom da vozi taksi za Uber, Bolt, te je to bilo negdje oko 08,00-08,30h navečer. Sjeća se da je tuženi TI došao s gospodinom, koji je danas prije njega bio saslušan kao svjedok, ĐI, a kojega inače poznaje, a bio je prisutan i brat od ovdje tuženika V. Tom prilikom kada je izlazio van prema svojem autu vidio je da je tuženik probušio bravu na ulaznim vratima toga stana, a imao je aku bušilicu, odnosno ručnu bušilicu. Navodi da je s njima samo kratko porazgovarao i rekao da budu pametni, te je otišao nakon par minuta na posao. Ponavlja da zna da je tuženik imao tu zabranu pristupa na tu adresu [adresa]. Napominje da su po tri stana na istoj adresi, odnosno na istom kućnom broju, te je ranije pozivao tuženika da dolazi na sve te fešte kada ih je imao, ali isti nije prije htio dolaziti zbog te zabrane koju je imao. Što se tiče toga dana kada je išao na posao navečer ističe da je iz smjene došao drugi dan ujutro negdje oko 05,00-06,00h ujutro. Taj drugi dan ujutro negdje oko 09,00 ili 10,00h probudilo ga je lupanje i vikanje od strane tužiteljice NI koja je počela lupati i vikati na vrata tog stana, a to je sve ispod njegovog prozora, te ga je iz tog razloga ona probudila. Zna da je negdje nakon pola sata došla policija. Tuženik je bio u tom stanu, te je on u njemu prenoćio. Vidio je da tuženik s policajcima izlazi iz tog stana. Ta galama od strane tužiteljice NI nije prestajala te je ista i dalje vikala i vrijeđala, a policajci su je pokušavali smiriti. Ona je vikala da se boji tuženika, te zna da su je policajci pitali da kako to da ga se boji, ako ga ona napada. Navodi da je tada zadnji puta vidio tužiteljicu u toj njihovoj ulici. Istu je samo viđao da dolazi kod svoje majke čija se kuća nalazi na ćošku te ulice, ali ima ulaz s druge strane. Tuženika je i dalje viđao s obzirom da on i sada živi u tom stanu. Navodi da je on svoj stan kupio od jednog gospodina F kojem se više sada ne može sjetiti prezimena, premda se taj stan još uvijek vodio na tuženika TI u papirima, te je bilo problema oko prijenosa toga stana na njegov ime. Dok je tužiteljica NI živjela u tom stanu vidio je s vrata, s obzirom da je u stan ušao možda jedno metar-dva, da je stan bio pun stvari, te se sjeća da je bila i ogradica za djecu na stepenicama. Međutim, nakon toga kada je došao kod tuženika, nakon što je on ušao u taj stan nakon bušenja i policije, a bilo je to toga istoga dana kada je bila policija popodne, vidio je da je taj stan kao da je bio potres, prazan stan. Konkretno se sjeća da kada je ulazio u taj stan da nema ograde na stubištu za zaštitu djece, te znam da nije bilo polica koje je vidio u dnevnom boravku što se odmah vidi s ulaza u stan, a u dnevnom boravku je također falilo nešto u vezi namještaja, a on se baš ne razumije u to. Navodi da u kuhinju nije ulazio, te navodi ovako što je vidio prije, te stanje kakvo je bilo kasnije. Nakon što je došao taj dan kod tuženika otišao je pogledati i ostatak stana. Ističe da u stanu nije bilo nikakve garderobe od NI niti djece, te su ormari bili prazni. Onda se malo podružio s tuženikom te je nakon toga otišao na trening. Navodi da u stanu nije bilo nikakvih alata i nikakvih radova, te je vidio da nije bilo nikakvih tepiha niti staza, te je vidio da nije bilo niti plahta niti jastuka, te su i iz prve i iz druge sobe falili madraci. U tom prvom periodu tuženik jedno deset dana nije izlazio iz stana, te kada je nešto trebao zvao ga je i tražio da mu nešto donese iz dućana, a najčešće su to bile cigarete, sokovi i neke namirnice. Tek nakon tih desetak dana je isti počeo izlaziti iz stana i raditi.

31. Svjedok II prilikom saslušanja naveo je da poznaje tuženika iz susjedstva, a slabije poznaje i njegovu bivšu suprugu NI. Navodi da on na adresi gdje živi [adresa], živim već 5-6 godina. Tuženik je već živio na toj adresi [adresa] prije nego što je on došao tamo živjeti, a tužiteljicu slabo poznaje. Ne zna da tuženik neko vrijeme nije živio na toj adresi [adresa], te ističe da on to puno nije gledao jer ima četvero djece. Navodi da se njegovom djecom družila tuženikova kćer, odnosno sve su bile i igrale se u dvorištu. On ne zna točno kada je tužiteljica otišla sa adrese [adresa]. Sjeća se da je tužiteljica najviše bila sa svojom majkom koja živi tamo iza i ima kuću, a ona i sada dolazi kod svoje majke s djecom, te misli da ne dolazi na adresu [adresa]. On ne zna da li tuženik sada živi na toj adresi [adresa], ali vidi da dolazi na tu adresu. Zna da se tužena odselila s te adrese [adresa] s djecom. Pojašnjava da tužiteljica NI ne dolazi u taj stan na adresi [adresa] već dolazi samo kod svoje majke. Na pitanje kako je zaključio da se tužiteljica odselila svjedok navodi da je nije bilo. Također navodi da se on nije družio niti s tužiteljicom niti s tuženikom. Navodi da ne može točno reći kada se tužiteljica odselila, on ne zna koliko je to godina ili duže. Napominje da je vojni invalid te se često nečega ne može sjetiti.

32. Tužiteljica NI saslušana kao stranka u postupku navela je da je od 2011. u jesen s ovdje tuženikom kao suprugom uselila u predmetni stan na adresi [adresa]. Dok su bili u braku dobili su troje djece. Navodi da se tuženik 2019. negdje u jesen ili pred zimu iselio dobrovoljno iz tog stana sa svojim stvarima jer je počeo proces razvoda između njih radi nesuglasica. Navodi da je nastavila živjeti s djecom u tom stanu. Sudska rastava braka je formalizirana 2020. negdje u lipnju, te je u obiteljskom planu stajalo da ona ostaje živjeti u stanu s djecom. Negdje krajem kolovoza ili početkom rujna 2020. tuženik je dobio zabranu prilaska jer ga je tužila policiji za prijetnje. Navodi da je nakon što se tuženik iselio iz stana 2019. promijenila bravu na ulaznim vratima stana radi svoje sigurnosti i sigurnosti djece. Ističe da se 2021. ponovno udala, te je njen suprug došao s njima živjeti u taj stan 2021. Navodi da je predmetni stan koristila sve dok tuženik nije došao u taj stan 5. ožujka 2024. Napominje da je krajem siječnja, početkom veljače počela iznositi neke stvari iz stana jer je odlučila da se treba renovirati s obzirom da je bio jako oštećen. Htjela je mijenjati pločice u stanu i napraviti neke zidiće od knaufa i staviti laminat, te stan po zidovima dletati i okrečiti. Navodi da su u stanu ostale sve osobne stvari od nje, djece i od njenog muža, te krevet i televizor koji je u međuvremenu kupila nakon što se tuženik odselio iz stana. Navodi da je htjela mijenjati i dio kuhinje, a i kupaone. U tom periodu znala je često spavati kod svojih roditelja u susjednoj kući na adresi [adresa], a čije dvorište graniči s tim stanom koji se nalazi na adresi [adresa]. Često je spavala kod roditelja zato jer joj je muž dosta bio na terenu, a tuženika se moglo viđati također često da se vozi sa svojim autom po ulici. Zbog toga se osjećala nesigurno i zato je spavala s djecom kod roditelja. Smatra da ju je tuženik uhodio, te su tada počeli prvi pokušaji provale. Misli da je saslušani svjedok u ovom postupku RI, kojemu je tuženik prodao stan iznad njihovog tuženiku dojavljivao kada je nema s djecom u stanu. Ističe da je 13. veljače 2024. otišla sa sinom do Lidla, kada ju je najstarija kćer VI koja je stara 13 godina zvala da njezin otac, ovdje tuženik, provaljuje u predmetni stan. Ističe da je kćer bila na dvorištu pa je to vidjela. Napominje da ona nije po cijele dane doma, te radi na crno. Navodi da je tuženik ponovno pokušao provaliti u stan 15. veljače 2024., a djeca su tom prilikom bila kod bake u kući, odnosno kod njene majke i bake u kući [adresa], a ona je bila na kavi sa prijateljicom. Navodi da je taj događaj vidio njezin brat JI koji joj je to dojavio. Navodi da je oba puta zvala policiju te je policija došla i sve konstatirala. U oba slučaju su brave na ulaznim vratima stana bile izbušene te je morala kupovati nove brave i mijenjati ih. Oba ta puta tuženik od strane policije nije bio zatečen na licu mjesta već je isti otišao, ali su ga vidjeli njezin brat i kćer. Nakon toga je 5. ožujka 2024., a koji dan su imali sud u Sesvetama jer im je tuženik isključio struju, ujutro oko 8,15h išla po neke stvari u taj stan s obzirom da je s djecom spavala kod majke i bake u toj kući [adresa], jer joj je muž bio na terenu. Napominje da od prva dva pokušaja provale od strane tuženika njoj u stanu nije bilo nimalo ugodno dok joj nije bilo muža, a i djeca su se bojala i nisu željela ići u stan. Snimka koju smo gledali na ročištu, prije saslušanja, je snimka koju je snimila tog jutra 5. ožujka 2024. da se sve vidi da je tuženik u stanu. Kada je došla do stana prvo je vidjela kada je primila za kvaku da se vrata mogu samo gurnuti, te da je na vratima stolica i da se ne mogu skroz otvoriti. Čim je vrata malo otvorila vidjela je da se u hodniku nalazi pas. Kada je to sve tako vidjela onda je odlučila uzeti mobitel da to snimi. Ističe da je i taj put zvala policiju, koja je došla i zatekla tuženika u stanu. Napominje da je od kada se tuženik odselio iz stana 2019. kupovala razne stvari. Ističe da je s novim mužem kupila i taj televizor, a također je kupila i tu plavu kutnu garnituru i stolić koji se nalaze u dnevnoj sobi. Navodi da je i u blagovaonu donijela i te druge stolice, a što je vidljivo na snimci koju smo gledali, a koju je snimio tuženik. Što se tiče kreveta na kat u dječjoj sobi navodi da je iste maknula iz dječje sobe s obzirom da je imala namjeru renovirati dječju sobi, a također je maknula i ogradu na stepeništu. Napominje da se ne radi o nikakvoj inox ogradi jer je hrđala, te je željela napraviti novu ogradu. Poslije tog događaja od 5. ožujka 2024. više nije pokušavala ući u taj stan jer ju je bilo strah. Na pitanje da li je tuženik nakon što se iselio 2019. ikada boravio u tom stanu na adresi [adresa] u periodu od te 2019. do konkretno mjere zabrane prilaska, tužiteljica navodi da je točno da je tuženik u tom periodu ponekad dolazio u stan, ali je to bilo zbog djece, te zbog Božića i slično, a s njom sigurno nije spavao. Na pitanje da li ima račune za navodno promijenjene brave tužiteljica navodi da ih možda ima doma.

33. Tuženik TI saslušan kao stranka u postupku naveo je da je od 2011. živio s tužiteljicom u predmetnom stanu, te je stan napustio sa zabranom prilaska koja je došla negdje sredinom 2020. Navodi da s tužiteljicom ima troje djece, te su bili u procesu razvoda braka. U tom periodu on je radio u Njemačkoj, pa kada bi dolazio vikendima bi bio s djecom u stanu, a tužiteljica bi napustila njega i djecu i otišla iz stana kada bi on došao iz Njemačke. To je koliko se sjeća bilo od kraja ljeta 2018. do zabrane pristupa 2020. Ističe da su se riješili sporazumno rastaviti. On nakon zabrane prilaska više nije dolazio u stan jer bi završio u zatvoru, te napominje da još uvijek ima zabranu prilaska tužiteljici. Navodi da mu svaki drugi tjedan u posjete dolazi njegov sin UI, isti dolazi na vikende. On mu je govorio da su oni, a pod tim misli na tužiteljicu i njezinog novog supruga, te svoje druge kćeri, te kćer od tužiteljice i njenog novog supruga, preselili u novu kuću koju su radili negdje iza Dugog Sela. Navodi da mu je sin počeo pričati negdje 2023. da su počeli graditi tu kuću i da su povremeno vikendima tamo. Krajem 2023. sin mu je rekao da su se preselili u tu kuću. Navodi da je imao saznanja i od susjeda GI i ČI da tužiteljica sa svojom obitelji, znači s mužem i djecom, već neko vrijeme ne boravi u tom stanu [adresa]. Isti su naveli da ih nema, te da nema njegove djece koja su se inače igrala s njihovom djecom. Tada se je odlučio vratiti u taj stan u [adresa] jer je mislio da tada ne radi nikakav prekršaj s obzirom da je vlasništvo stana njegovo. Negdje u veljači 2024., datuma se ne sjeća došao je do tog stana i počeo je bušiti cilindar bravu od ulaznih vrata stana, te se bušilica pokvarila. Navodi da nije imao ključ od brave toga stana kada je istu promijenila tužiteljica nakon što je otišao iz stana, a imao je saznanja da je ona promijenila bravu na stanu, jer su mu to rekla njegova djeca. Navodi da je toga dana kada je s bušilicom pokušao ući u stan otišao na policiju prijaviti da je pokušao ući u svoj stan, da na policiji znaju da nije provala, te je u policiju došao s vlasničkim listom. Policija mu je rekla da oni ne mogu ništa i da se radi o imovinsko-pravnom problemu i da to rješavaju na sudu. Navodi da je točno da je bio u par navrata oko kuće, te je još jednom pokušao ući u stan s bušilicom, ali se više ne sjeća točno kada je to bilo. Znači, dva puta je pokušavao u veljači 2024. ući u stan s bušilicom. Navodi da je konačno u stan uspio ući 4. ožujka 2024., a bilo je to navečer, negdje oko 19,00 sati. Tom prilikom nije ušao u stan s bušilicom kroz ulazna vrata stana, već je ušao kroz prozor na način da je slomio staklo i ušao u stan. Pri ulasku je odmah uzeo mobitel i snimio zatečeno stanje u stanu i to je snimka koja je gledana na ročištu za glavnu raspravu. Navodi da je prilikom snimanja konstatirao te stvari koje nisu njegove samo zato što su sve njegove stvari koje su bile lijepe i vrijednije otišle, a ono što su oni ostavili nitko neće ni na otpadu uzeti. Nakon toga je s unutarnje strane skinuo cilindar od ulaznih vrata stana i postavio novi. Navodi da je s njim tada bio njegov brat OI kojega je vodio sa sobom da bude prisutan da posvjedoči da tužiteljica ne prebiva na navedenoj adresi i da ne krši zabranu mjere prilaska. Proveo je noć u stanu. Ujutro je tužiteljica počela skakati po vratima stana i derati se na njega, te je lupala po vratima i silno je željela ući. Napominje da je tužiteljica prije dolaska znala da je u stanu jer je vidjela njegov auto. Navodi da se na snimci vidi da tužiteljica uopće nema strah od njega, te ističe da je njegov pas doživio strah od nje. Ističe da tom prilikom nije imao zaključana vrata stana, ali su ista bila zatvorena, te je istrčao iz dnevnog boravka, a tužiteljica je počela ulaziti u stan. To je to onda što se vidi na snimci tužiteljice. Što se tiče navoda tužiteljice da je postavio stolicu kod vrata navodi da je točno da se stolica nalazila u hodniku, a u hodniku je bio i pas. Navodi da je dolazila policija, nakon čega je ostao u stanu i u stanu je i dan danas.

34. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĐI s obzirom da je isti kontradiktoran i u suprotnosti s iskazom samog tuženika. Naime tuženik navodi da je u predmetni stan ušao 4. ožujka 2024. kroz prozor, a u dva ranija navrata kada je pokušao ući u stan s bušilicom u stan nije uspio ući, dok svjedok navodi da je tuženik probušio bravu na ulaznim vratima stana bušilicom, te je na taj način ušao u stan. Također svjedok navodi da u stanu nije bilo televizora, a iz same snimke tuženika, te iz njegovog iskaza je razvidno da se u stanu nalazi televizor. Također, svjedok navodi da su on i tuženik otišli iz tog stana nakon toga, međutim sam tuženik ističe da je ostao u stanu cijelu noć do sljedećeg jutra 5. ožujka 2024.

35. Sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz tuženika u dijelu gdje isti sam navodi da nije imao ključ od brave predmetnoga stana, kada je istu promijenila tužiteljica 2020., nakon što je otišao iz stana, a imao je saznanja da je tužiteljica promijenila bravu na stanu, jer su mu to rekla njegova djeca. Također, sud je prihvatio iskaz tuženika gdje isti navodi da je nakon što je dva puta pokušavao u veljači 2024. ući u stan s bušilicom konačno u stan uspio ući 4. ožujka 2024. navečer negdje oko 19,00 sati, te da u stan nije ušao s bušilicom kroz ulazna vrata stana, već je ušao kroz prozor na način da je slomio staklo i ušao u stan. Također sud prihvaća iskaz tuženika da je pri ulasku odmah uzeo mobitel i snimio zatečeno stanje u stanu i da je to snimka koja je gledana na ročištu za glavnu raspravu 26. studenoga 2024. Prihvaća se iskaz tuženika da je prilikom snimanja konstatirao stvari koje nisu njegove, te da je nakon toga s unutarnje strane skinuo cilindar od ulaznih vrata stana i postavio novi.

36. Sud ne može prihvatiti iskaz tuženika kada isti tvrdi da se tužiteljica iselila iz stana, odnosno da bi ista napustila posjed predmetnog stana s obzirom da suprotno proizlazi iz samog iskaza tuženika i navedene snimke koju je dostavio na USB-u, a koja je gledana na ročištu za glavnu raspravu 26. studenoga 2024., a za koju dakle sam tuženik tvrdi da je snimljena prilikom ulaska u predmetni stan 4. ožujka 2024. Naime, kako se u predmetnom stanu očito još uvijek nalaze stvari tužiteljice u momentu ulaska u stan tuženika 4. ožujka 2024., što tvrde i tužiteljica i tuženik u svojim iskazima, to tužena nije napustila posjed predmetnog stana. Također i sam tuženik navodi da je u stan ušao nasilno kroz prozor stana, na način da je slomio staklo jer nije imao ključ od stana, koji je imala tužena od 2020. Tužiteljica je tek drugi dan 5. ožujka 2024. utvrdila da je tuženik ušao u posjed predmetnog stana, što je razvidno iz snimke tužene koja je gledana na ročištu za glavnu raspravu 26. studenoga 2024., a i iz samih iskaza stranaka, koji su u tom dijelu suglasni.

37. Imajući na umu navedene iskaze stranaka sud smatra da nije potrebno analizirati druge iskaze svjedoka saslušanih u ovom postupku s obzirom da su isti ustvari nebitni za odluku u ovoj pravnoj stvari, a imajući na umu stranačke iskaze, pri čemu se posebno ukazuje na iskaz samog tuženika.

38. Stoga kako je tužiteljica koja je imala ključeve predmetnog stana, te su se stvari iste nalazile u predmetnom stanu to je tužiteljica bila u zadnjem faktičnom mirnom posjedu predmetne nekretnine. Tuženik je time što je ušao u predmetni stan kroz razbijeno staklo na prozoru stana i promijenio cilindar bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, te još uvijek živi u navedenom stanu, smetao tužiteljicu u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu predmetnog stana u [adresa], a koji je upisan u zemljišne knjige kao Suvlasnički dio 459/1000 Etažno vlasništvo (E-2), povezano za vlasništvom posebnog dijela – trosoban stan oznake S.2 u prizemlju i na katu stambene građevine, ukupne korisne površine 74,50 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu, oznake PM.1, korisne površine 12,50 m2 i pripadajućim vrtom u dvorištu, oznake VRT.2, korisne površine 39,60 m2, nalazeći se u zgradi izgrađenoj na z. k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Glavna ulica, površine 316 m2, dvorište, površine 206 m2, kuća, [adresa], površine 110 m2, ukupne površine 316 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

39. S obzirom na sve navedeno sud je temeljem članka 22. ZVDSP-a odlučio kao u izreci rješenja.

40. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

41. Trošak tužiteljice se sastoji od zastupanja tužiteljice po punomoćniku – odvjetniku, a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 2 navedene Tarife po 250 bodova, a uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 ukupno iznosi 500,00 EUR, što uvećano za 25 % PDV u iznosu od 125,00 EUR temeljem čl. 42. Tarife ukupno iznosi 625,00 EUR.

42. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na čl. 30. st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) u svezi sa čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

U Sesvetama 3. siječnja 2025.

S U D A C

Andrea Herendić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.