Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-128/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZAD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-269/2024-5 od 19. lipnja 2024., 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-269/2024-5 od 19. lipnja 2024. na način da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora i bolovanja, za razdoblje od 01. prosinca 2015.g. do 31. prosinca 2020.g. u ukupnom iznosu od 207,01 € zajedno s pripadajućom:

zakonskom kamatom koja na iznos od 0,01 € teče od 15. ožujak 2016.

zakonskom kamatom koja na iznos od 0,04 € teče od 15. kolovoz 2016. zakonskom kamatom koja na iznos od 1,68 € teče od 15. siječanj 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 1,40 € teče od 15. veljača 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 23,23 € teče od 15. ožujak 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 54,01 € teče od 15. kolovoz 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 13,31 € teče od 15. rujan 2017.

zakonskom kamatom koja na iznos od 7,29 € teče od 15. prosinac 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 59,64 € teče od 15. rujan 2018.

zakonskom kamatom koja na iznos od 0,99 € teče od 15. listopad 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 3,53 € teče od 15. studeni 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 3,48 € teče od 15. travanj 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 0,05 € teče od 15. lipanj 2019.

zakonskom kamatom koja na iznos od 6,84 € teče od 15. veljača 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 10,47 € teče od 15. travanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 21,04 € teče od 15. svibanj 2020. do isplate, do isplate, u visini stope od dospijeća do 31.12.2022. određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 31.12.2023. u visini stope određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak uvećan za zakonsku kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena."

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 207,01 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u točci I. izreke izuzev zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u tom iznosu te mu je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 675,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva (ponovno) utemeljio na činjenicama koje nisu predstavljale činjeničnu osnovu spora te da u ponovljenom postupku nije otklonjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavcima 2., 3. i 4. toga Zakona) koju je ovaj sud ustanovio rješenjem poslovni broj Gž R-23/2024 od 20. veljače 2024. kojim je ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj Pr-3347/2020-14 koja je u ovom predmetu već bila donesena 18. prosinca 2023. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu istu predložila odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu tvrdeći da su žalbeni navodi neutemeljeni jer da tužiteljica u naracijskom dijelu tužbe nigdje ne navodi da isključivo potražuje razliku dodataka i naknade za godišnji odmor i bolovanje samo u odnosu na prekovremeni rad. Zahtijeva i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 457. ZPP-a ispitao pobijanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da je u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora, kako ga je u smislu članka 7. stavka 1. ZPP-a u tužbi označila tužiteljica, je zahtjev za isplatu razlike plaće s pripadajućim zateznim kamatama, a koje potraživanje tužiteljica, radnica tuženika na radnom mjestu doktorice medicine, liječnice specijalistice, uže specijalistice na Klinici za unutarnje bolesti, temelji na činjeničnoj i pravnoj osnovi iz koje proizlazi da joj tuženik u utuženom razdoblju („unazad pet godina od podnošenja tužbe“ koja je podnesena 28. prosinca 2020., nije na odrađene sate prekovremenog rada plaćao dodatak za otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, posljedično čemu je i naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad isplatio u umanjenom iznosu.

7.1. Imajući na umu da iz sadržaja tužbe jasno proizlazi da tužiteljica tvrdi da joj je naknada plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad isplaćena u umanjenom iznosu jer joj tuženik u utuženom razdoblju nije na odrađene sate prekovremenog rada plaćao dodatak za otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, ne mogu se prihvatiti navodi odgovora na žalbu u kojima tužiteljica to negira tvrdeći da se njezin zahtjev ne temelji (samo) na tim tvrdnjama.

8. Na temelju isprava koje su u spisu i provedenog financijskog vještačenja sud prvog stupnja je utvrdio da tužiteljica u razdoblju od 1. prosinca 2015. do 31. prosinca 2020. nije niti u jednom mjesecu radila prekovremeno, da su joj svi odrađeni sati evidentirani te da nema osnove za izračun razlike dodataka jer su svi dodaci (za rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni i blagdanom kao i dodaci za otežane uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata) pravilno plaćeni na sate rada ostvarene unutar redovnog mjesečnog fonda sati.

9. Zbog toga je sud prvog stupnja pogriješio kada je unatoč tom utvrđenju koje tužiteljica nije dovela u pitanje prihvatio zahtjev za isplatu iznosa od 207,10 EUR na ime naknade plaće koji je utemeljen na drukčijoj činjeničnoj osnovi (nepoznata greška poslodavca u obračunu plaće nepoznatog uzroka koja ne stoji ni u kakvoj vezi s u tužbi iznesenim tvrdnjama o neisplaćenim dodacima za posebne uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi tijekom prekovremenog rada ) od one na kojoj je utemeljen tužbeni zahtjev i koja je bila predmet raspravljanja, a koju je, uz to, tužiteljica iznijela nakon što je u smislu odredbi članka 461.a ZPP-a nastupila prekluzija iznošenja činjenica.

10. Imajući na umu da je tužiteljica zahtjev za isplatu razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad temeljila na tvrdnji da joj tuženik nije na odrađene sate prekovremenog rada plaćao dodatak za otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, posljedično čemu je i naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad isplatio u umanjenom iznosu, koje su tvrdnje utvrđene netočnima, tužbeni zahtjev utemeljen na netočnim tvrdnjama je trebalo odbiti. Zbog toga je na temelju članka 373. ZPP-a preinačena prvostupanjska presuda.

11. S obzirom na to da su bili nepotrebni za odlučivanje o žalbi, tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

U Varaždinu 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić