Poslovni broj: Us I-1632/2023-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Viboru Čuliću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29 b/lll, protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnik, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, zastupanog po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) AĐ, radi ocjenjivanja službenika, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 13. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 03. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Grada Splita, Gradonačelnik, Klasa: UP/ll-112-07/23-01/27, Urbroj: 2181-1-03-4/1-23-1 od 16. svibnja 2023.
II. Poništava se rješenje o ocjeni Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Klasa: UP/l-119-02/23-01/227, Urbroj: 2181-1- 03-4/2-23-2 dana 09. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o trošku naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eur.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/ll-112-07/23-01/27, Urbroj: 2181-1-03-4/1-23-1 od 16. svibnja 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Klasa: UP/l-119-02/23-01/227, Urbroj: 2181-1-03-4/2- 23-2 dana 09. ožujka 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je tužitelj, službenik Grada Splita, dana 20. kolovoza 2022. preuzet u Upravni odjel za komunalne poslove, za razdoblje od 01. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. ocjenjen ocjenom „DOBAR“.
2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome Sudu, pobija zakonitost osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja, iz svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se navodi da se u vezi pitanja dostave Prijedloga ocjene i Izvješća o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika/namještenika (dalje: Prijedlog ocjene i Izvješće) u pobijanom rješenju navodi kako je isto dostavljeno službeniku putem službenog maila dana 02 .ožujka 2023., dok da se u samom rješenju o ocjeni navodi kako su Izvješće i Prijedlog ocjene „sastavni dio ovog rješenja“, iako da isti uz to rješenje nisu bili priloženi. Nadalje da se u istom rješenju navodi kako je službenik sa Izvješćem i Prijedlogom ocjene „bio upoznat“ te da je iste „odbio potpisati“, pa da je tuženik po pitanju dostave navedenih dokumenata u više navrata kontradiktoran samome sebi. Sve da se i uzme kako su navedeni dokumenti dostavljeni tužitelju putem maila, isti da su u svakom slučaju nepravodobni jer da su poslani na službeni mail 02. ožujka 2023. Naime, rok za dostavu Prijedloga ocjene i Izvješća tužitelju da je bio 10. veljače 2023. sukladno odredbi članka 11. stavak 4. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Splita („Službeni glasnik grada Splita“ broj: 1/21) koja da se primjenjuje u konkretnom slučaju. Označeni nedostaci i propusti da su u samom postupku ocjenjivanja rezultirali time da postupak nije pravilno proveden pa da samim time i rješenje doneseno u takvom postupku nije pravilno. U tužbi se navodi i to da je predmetni Prijedlog ocjene donijela neovlaštena osoba jer da je donesen od strane pročelnice Upravnog odjela za komunalne poslove ZĐ, koja da nije neposredno nadređeni službenik tužitelju. Ističe se da je točno kako je člankom 95 .stavak 1. Zakona o službenicima i namještenicima u jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave propisano da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog odjela, međutim, odredbom stavka 4. istog članka da se navodi kako se način ocjenjivanja propisuje općim aktom lokalne jedinice. U konkretnom slučaju da je, glede ocjenjivanja službenika Grada Splita, Pravilnik o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Splita lex specialis u odnosu na citiranu odredbu Zakona o službenicima i namještenicima. Prema odredbi članka 11. stavak 1. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Splita neposredni rukovoditelj obvezan je dati svoj prijedlog ocjene, dok odredba stavka 4. istog članka navodi kako prijedlog ocjene službeniku na uvid daje neposredno nadređeni službenik, a što da navedeno nije. Pored toga da nije moguće da prijedlog ocjene i ocjenu daje ista osoba što da je upravo ovdje slučaj kada pročelnica Upravnog odjela za komunalne poslove ZĐ predlaže ocjenu i donosi rješenje o ocjeni. Nadalje, u ocjenjivanju tužitelja da nije poštivana niti odredba članka 13. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Splita. Naime, neposredno nadređeni službenik tužitelju da je u ovom trenutku NĐ, voditelj komunalnog redarstva, koji da je na tu funkciju došao u 12.-om mjesecu 2022. a do tada, punih 11 mjeseci 2022., voditelj komunalnog redarstva i neposredno nadređeni službenik tužitelja da je bio VĐ. Prema navedenoj odredbi članka 13. Pravilnika ako neposredno nadređenom službeniku tijekom kalendarske godine prestaje rad u upravnom tijelu odnosno Gradu Splitu, dužan je ispuniti Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika/namještenika i predložiti ocjenu službenika /namještenika za razdoblje tijekom kalendarske godine u kojem je bio nadređeni službenik u tom tijelu odnosno Gradu Splitu. Slijedom navedenog da je očito kako je VĐ trebao ispuniti Izvješće i predložiti ocjenu za tužitelja, a što da očito nije učinio ili jest učinio pa da se negdje „zagubilo“. Slijedom navedenog da je prekršena odredba članka 13. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Splita. Nadalje se u tužbi navodi da se obrazloženje pobijanog rješenja sastoji u prepričavanju žalbe tužitelja, citiranju očitovanja ovlaštene pročelnice Upravnog odjela za komunalne poslove, ZĐ, koja da se očitovala na žalbene navode tužitelja i čije očitovanje da praktički čini obrazloženje pobijanog rješenja. U svezi s tim se ističe da je pravno nedopustivo i protivno načelu neovisnosti tijela drugog stupnja, da se obrazloženje drugostupanjskog rješenja temelji na očitovanju tijela, odnosno osobe koja je donijela pobijano prvostupanjsko rješenje. Drugostupanjsko tijelo da bi trebalo biti neovisno, a ako je potrebno da se pred drugostupanjskim tijelom određene stvari i činjenice dodatno utvrđuju, da je trebalo sazvati usmenu raspravu i na istu pozvati obje strane. Navodi se i to da u obrazloženju nema povezivanja činjenica i dokaza sa materijalno pravnim propisima te da se ne navodi temeljem kojeg dokaza je koja činjenica utvrđena a što da rješenje ne čini obrazloženim u smislu članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku i da predstavlja bitnu povredu odredaba upravnog postupka. Što se tiče same ocjene „dobar“ ukazuje se kako je ista neosnovana i da ne odgovara stvarnim okolnostima rada tužitelja. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi tužitelju trošak spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu, protivi se tužbenom zahtjevu te se poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja.
4. U sporu je održavanjem rasprave 13. prosinca 2024. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).
6. Tužitelj je po zamjenici svog opunomoćenika na raspravi ostao pri navodima tužbe.
7. Tuženik je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostao u cijelosti pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.
8. U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu.
9. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
10. Tužitelj je na raspravi priložio popis troškova ovog upravnog spora.
11. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
12. Predmet ovog upravnog spora je, sukladno odredbi članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja i prvostupanjskog rješenja o ocjeni kojim je rad tužitelja ocijenjen ocjenom „dobar“ u 2022. godini.
13. Odredbom članka 94. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", br. 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, dalje: Zakon) propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu. Stavkom 4. istog članka propisano je da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju općim aktom lokalne jedinice.
14. Prema odredbi članka 3. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, br. 1/2021, dalje: Pravilnik) ocjene kojima se ocjenjuju službenici i namještenici jesu: a) „odličan” - ukoliko je rad i učinkovitost službenika i namještenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe odnosno radnih zadataka, b) „vrlo dobar” - ukoliko je rad i učinkovitost službenika i namještenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe odnosno radnih zadataka, c) „dobar” - ukoliko je rad i učinkovitost službenika i namještenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe odnosno radnih zadataka, d) „zadovoljava” - ukoliko rad i učinkovitost službenika i namještenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe odnosno radnih zadataka, e) „ne zadovoljava” - ukoliko je rad i učinkovitost službenika i namještenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe odnosno radnih zadataka.
15. Člankom 4. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se rezultati rada službenika i namještenika Grada Splita ocjenjuju primjenom općih i posebnih kriterija ocjenjivanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da su opći kriteriji ocjenjivanja kriteriji koji se primjenjuju na sve službenike Grada Splita neovisno o radnom mjestu na koje su raspoređeni. Stavkom 3. istog članka propisano je da su posebni kriteriji ocjenjivanja kriteriji koji se primjenjuju ovisno o poslovima na koje je službenik raspoređen. Stavkom 4. istog članka propisano je da su osobno ponašanje službenika i poštivanje službene dužnosti uzima se u obzir pri odlučivanju o ocjeni službenika na način, odnosno prema kriterijima koji se primjenjuju na sve službenike, ako ovim Pravilnikom nije drugačije propisano.
16. Odredbom članka 5. stavka 1. Pravilnika propisano je da vodeći računa o opsegu planiranih i neplaniranih poslova službenika tijekom izvještajnog razdoblja, rezultati rada svakog službenika ocjenjuju se primjenom sljedećih općih kriterija: 1. Djelotvornost u obavljanju poslova 2. Točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova 3. Pridržavanje rokova za izvršavanje poslova 4. Učinkovitost u obavljanju poslova. Stavkom 2. istog članka propisano je da ovisno o poslovima radnog mjesta na koje je službenik raspoređen odnosno opisu radnog mjesta, rezultati rada službenika mogu se ocijeniti i primjenom sljedećih posebnih kriterija: 1. Stupanj inovativnosti 2. Stupanj kreativnosti 3. Profesionalno pisano i usmeno izražavanje 4. Komunikacijske vještine 5. Sposobnost rada u timu. Stavkom 3. istog članka propisano je da se rad rukovodećih službenika ocjenjuje na temelju kriterija iz stavaka 1. i 2. ovog članka i ocjenom sljedećih kompetencija: 1. Organizacija i koordinacija obavljanja poslova 2. Sposobnost donošenja odluka 3. Motiviranje službenika 4. Rješavanje konflikata 5. Praćenje rada i davanje uputa za rad službenicima 6. Odnos prema službenicima i namještenicima 7. Implementacija strateških ciljeva. Stavkom 4. istog članka propisano je da službenik ne može biti ocijenjen ocjenom „vrlo dobar” ili „odličan“ ako su mu tijekom kalendarske godine više puta upućivana pisana upozorenja zbog nepoštivanja službene dužnosti koja bitno utječu na ocjenu ili je odlukom nadležnog tijela proglašen odgovornim za povredu službene dužnosti.
17. Prema odredbi članka 6. stavka 1. Pravilnika osobno ponašanje svih službenika i namještenika ocjenjuje se primjenom sljedećih kriterija: - Odnos prema radu (motivacija) - Odnos prema građanima - Odnos prema nadređenima – Odnos prema suradnicima - Poštivanje radnog vremena - Ispunjavanje obveze pohađanja programa izobrazbe - Odnos prema izobrazbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da su osobno ponašanje rukovodećih službenika ocjenjuje se primjenom kriterija iz stavka 1. ovog članka i primjenom sljedećeg kriterija - Odnos prema službenicima kojima je rukovodeći službenik nadređen.
18. Prema odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika neposredno nadređeni službenik tijekom kalendarske godine dužan je kontinuirano pratiti rad i postupanje službenika i namještenika, poticati ih na kvalitetno i učinkovito izvršavanje službenih zadaća, poštivanje službene dužnosti i ukazivati na propuste i nepravilnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da rad službenika i namještenika ocjenjuje se prema kriterijima iz članaka 4., 5., 6. i 7. ovog Pravilnika zaokruživanjem, opisno i brojčano, brojčanim oznakama od 1 do 5 ispod odgovarajuće ocjene za pojedini kriterij, na obrascu oznake „Obrazac 1“ koji čini sastavni dio ovoga Pravilnika.
19. Prema odredbi članka 9. stavka 1. Pravilnika broj bodova za svaku ocjenu određuje se po slovnoj oznaci. Brojčane ocjene su: odličan (5), vrlo dobar (4), dobar (3), dovoljan (2) i nedovoljan (1). Stavkom 2. istog članka propisano je da ocjena službenika i namještenika dobiva se zbrajanjem ocjena svakog pojedinog kriterija te izračunom aritmetičke sredine upisanih ocjena kojima je njihov rad ocijenjen prema svim kriterijima iz ovoga Pravilnika, kako slijedi: 1. „odličan”, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika te izračun aritmetičke sredine od 4,5 do 5,0 2. „vrlo dobar”, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika te izračun aritmetičke sredine od 3,5 do 4,4 3. „dobar”, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika te izračun aritmetičke sredine od 2,5 do 3,4 4. „zadovoljava”, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika te izračun aritmetičke sredine od 1,5 do 2,4 5. „ne zadovoljava”, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika te izračun aritmetičke sredine manja od 1,5.
20. Odredbom članka 11. stavka 1. Pravilnika propisano je da je neposredni rukovoditelj obvezan dati svoj prijedlog ocjene. Stavkom 2. istog članka propisano je da se prijedlog godišnje ocjene i Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika / namještenika sastavljaju se na obrascima za ocjenjivanje, koji su sastavni dio ovog Pravilnika. (Obrazac 1. i Obrazac 2.). Stavkom 3. istog članka propisano je da prijedlog godišnje ocjene i Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika/namještenika potpisuju neposredno nadređeni službenik i službenik. Stavkom 4. istog članka propisano je da je neposredno nadređeni službenik dužan službeniku i namješteniku, na kojeg se odnosi ocjena za izvještajno razdoblje, dati na uvid prijedlog ocjene i Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika / namještenika najkasnije do 10. veljače tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu. Stavkom 5. istog članka propisano je ako službenik ili namještenik odbije potpisati da je upoznat s prijedlogom ocjene ili ako zbog njegove odsutnosti iz službe odnosno s rada takav potpis nije moguće osigurati, o tome će se staviti bilješka na obrascu iz stavka 2. ovoga članka. Stavkom 6. istog članka propisano je da se prijedlog godišnje ocjene i Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika / namještenika dostavljaju pročelniku upravnog tijela i pročelniku Službe. Pročelnik upravnog tijela donosi rješenje o ocjeni na temelju prijedloga neposrednog rukovoditelja za pojedinog službenika ili namještenika. Stavkom 7. istog članka propisano je da rad pročelnika ocjenjuje Gradonačelnik, odnosno sastavlja Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika te donosi Rješenje o ocjeni. Stavkom 8. istog članka propisano je da popunjeni obrasci prijedloga godišnje ocjene i Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika / namještenika sastavni su dio rješenja o ocjenjivanju.
21. Sukladno odredbi članka 13. Pravilnika ako neposredno nadređenom službeniku tijekom kalendarske godine prestaje rad u upravnom tijelu odnosno Gradu Splitu, dužan je ispuniti Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika / namještenika i predložiti ocjenu službenika/ namještenika, za razdoblje tijekom kalendarske godine u kojem je bio nadređeni službenik u tom upravnom tijelu odnosno Gradu Splitu.
22. Nadalje, prema odredbi članka 14. stavka 1. o ocjeni službenika i namještenika, te pročelnika upravnog tijela donosi se rješenje, najkasnije do 31. ožujka tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da ocjena mora biti obrazložena. Stavkom 3. istog članka propisano je da se ocjena unosi u osobni očevidnik službenika i namještenika.
23. Odredbom članka 1. Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, broj 10/2023) propisano je da se u Pravilniku o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“ broj 1/21), u članku 11. stavku 4., datum „10. veljače“ zamjenjuje datumom „1. ožujka“, dok je člankom 2. propisano da taj Pravilnik stupa na snagu prvog dana od dana objave u „Službenom glasniku Grada Splita“.
24. Prvenstveno je za istaći da se po prirodi upravne stvari, kod ocjenjivanja službenika, od neposredno nadređenog službenika očekuje da kroz Prijedlog ocjene na temelju neposrednog saznanja predloži ocjenu koja odgovara iskazanoj radnoj učinkovitosti, opsegu i kvaliteti izvršavanja poslova prema opisu poslova određenog radnog mjesta. Ocjenjivanje službenika predstavlja oblik slabije pravne vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom u kojoj javnopravno tijelo odlučuje primjenom slobodne ocjene u okviru zakonom dane ovlast i svrsi radi koje je ovlast dana. Zbog nemogućnosti da se pojedinačni segmenti pojedinog radnog mjesta vrednuju objektivno mjerljivim pokazateljima, javnopravna tijela dužna su se pridržavati postupka uređenog Pravilnikom te u konačnici o predloženoj ocjeni upoznati službenika.
25. Naime, kod donošenja ocjene upravno tijelo je dužno, pored odredaba Pravilnika koji propisuje način i postupak ocjenjivanja, istodobno se pridržavati i odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar, dakle ocjena mora biti obrazložena, mora se temeljiti na činjenicama i dokazima, na nesporno utvrđenom činjeničnom stanju te ne smije biti rezultat osobnog odnosa rukovoditelja prema službeniku, a sve kako bi se isključilo arbitrarno ili samovoljno ocjenjivanje.
26. Po ocijeni ovog Suda, a sukladno odredbi članka 4. stavka 2. ZUS-a, upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocijene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Međutim, danu ocjenu je potrebno obrazložiti i dati razumljive razloge ocjene prema svakom pojedinom kriteriju, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. U rješenju o ocjenjivanju trebaju se obrazložiti razlozi zbog kojih je tužitelju prema pojedinom kriteriju priznat određen broj bodova, a ta obveza postoji bez obzira što su kriteriji prema kojima se vrši ocjenjivanje, u obrascu navedeni, međutim, izostali su razlozi zbog kojih je tužitelju prema određenom kriteriju priznat određen broj bodova sukladno kojem je izračunata aritmetička sredina svih bodova, radi čega ovaj Sud tužbu tužitelja u cijelosti prihvaća osnovanom jer prvostupanjsko niti drugostupanjsko upravno rješenje nije valjano obrazloženo, a na što tužitelj osnovano prigovara.
27. Nadalje, neposredno nadređeni rukovoditelj je sukladno odredbi članka 11. stavka 4. Pravilnika, bio dužan dati na uvid Prijedlog ocjene i Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika najkasnije do 10. veljače tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu kao i da se izmjene predmetnog Pravilnika koje su donesene nakon 10. veljače 2023. ne mogu primjenjivati retroaktivno jer su već do tog datuma službenici i namještenici trebali biti upoznati s prijedlogom ocjene.
28. Nije sporno da je tužitelj u Upravni odjel za komunalne poslove preuzet dana 20. kolovoza 2022. Stoga isti pravilno prigovara da mu prijedlog ocjene nije dao njegov neposredno nadređeni službenik te da se nije vodilo računa o citiranoj odredbi članka 13. Pravilnika koju je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti jer je tužitelj preuzet u drugi odjel tijekom kalendarske godine za koju se ocjenjuje.
29. S obzirom na navedeno, tužitelj s pravom ukazuje na nedostatke osporavanih upravnih rješenja, donesenih u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, u odnosu na izostanak obrazloženja. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti, poništiti osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom upravom tijelu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo će pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, ponovno odlučiti o ocjeni tužitelja za razdoblje od siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. na način da će nakon pravilno provedenog postupka donijeti novo na Zakonu osnovano i valjano obrazloženo rješenje. Odredbom članka 151. stavak 2. ZUS-a propisano je da je u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.
30. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.
31. Kako je sud poništio osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te se time smatra da je tužitelj uspio u sporu, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora sukladno članku 144. i 147. stavak 1. ZUS-a. Tužitelju je sukladno Tbr. 27., tbr. 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – dalje Tarifa) valjalo je priznati kao opravdani trošak popisani trošak sastava tužbe te za zastupanje na raspravi od 13. prosinca 2024. u iznosu od po 1.000,00 eur za svaku radnju odnosno ukupno 2.000,00 eur a što uvećano za PDV od 25% sveukupno iznosi 2.500,00 eur. Navedenim je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
U Splitu, 03. siječnja 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv odluke o trošku pod točkom III. izreke ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužitelju po opunomoćeniku,
-tuženiku, uz vraćanje spisa upravnog tijela,
-u spis.
