P Ob-576/2022-47
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada sa adresom boravišta u [adresa], zastupan po punomoćnicima OA i Silvija Monterisi, odvj. u OD Monterisi&partneri d.o.o., protiv tužene-protutužiteljice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada sa adresom boravišta u [adresa], zastupana po pun. PA, odvj. u [adresa], radi razvoda braka i dr. nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 30. listopada 2024.g. u nazočnosti pun. tužitelja-protutuženika OA, odvj. u [adresa] te pun. tužene- protutužiteljice PA, odvj. u [adresa], a objavljene dana 3. siječnja 2025.g.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak koji su dana 8. rujna 1990.g. u Splitu sklopili VA rođen **.**.1965. OIB: [osobni identifikacijski broj] i KA, rođ. **.**.1963. OIB [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Split za godinu 1990. pod rednim brojem 516.
II. Odbija se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi: Nalaže se tužitelju-protutuženiku VA, s prebivalištem u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje KA, rođene V, s prebivalištem u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 850,00 EUR mjesečno, i to za razdoblje od 28. ožujka 2023.g. do 31. listopada 2023..g. unaprijed, za svaki mjesec i to počev od 28. ožujka 2023.g. pa do 31. listopada 2023.g. s time da dospjele obroke dužan plati odjednom, u roku od 15 dana, uz zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a teku na svaki pojedini obrok od dospijeća pa do isplate.
III. Nalaže tužitelju VA, s prebivalištem u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje KA, rođene V, s prebivalištem u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 500,00 EUR mjesečno, unaprijed, za svaki mjesec i to počev od 1. studenog 2023.g. pa do 31. listopada 2024.g., s time da dospjele obroke plati odjednom, u roku od 15 dana, uz zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a teku na svaki pojedini obrok od dospijeća pa do isplate, dok se za više zatraženo u iznosu od 350,00 EUR mjesečno za razdoblje od 1. studenog 2023.g. pa do 31. listopada 2024.g., kao i za razdoblje od 1. studenog 2024.g. do pravomoćnog okončanja postupka radi diobe bračne stečevine ili do zaključenja pravomoćne i ovršne nagodbe u tom sporu, u iznosu od 850,00 EUR mjesečno, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 24. listopada 2022.g. zaprimljena tužba tužitelja naspram tužene radi razvoda braka. U tužbi se navodi da su stranke zaključile brak dana 8. rujna 1990.g. U braku stranaka da je rođeno dvoje sada punoljetne djece. Odnosi među strankama da su teško i trajno poremećeni i stranke da gotovo dvije godine ne žive zajedno. Tužitelj da je više puta predlagao tuženoj da podnesu sporazumni razvod braka što je ona odbila. Obzirom da stranke nisu postigle dogovor oko načina raspodjele imovine koju su stekle u braku, jer tužena odbija svaki prijedlog tužitelja, njen prijedlog je da se ne pokreće ovaj postupak dok se ne završi postupak diobe bračne stečevine koji je neosnovan. Tužitelj predlaže da sud razvede brak stranaka i obveže tuženu da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tužena je učinila nespornim da su odnosi među strankama poremećeni te da bračnu zajednicu stranaka nije moguće uspostaviti. Stranke da nisu uspjele podijeliti bračnu stečevinu, te je tužena bila prisiljena podnijeti tužbu radi diobe bračne stečevine koji postupak se vodi pod br. P Ob- 108/2023. Dio bračne stečevine stranaka da je trgovačko društvo Arhipolis d.o.o. sa registriranom djelatnošću arhitektonske djelatnosti koje društvo su stranke osnovale tijekom bračne zajednice. Kao jedini udjeličar toga društva da je upisan tužitelj, a koji je i zakonski zastupnik-direktor trgovačkog društva. Tužena da je bila zaposlena u navedenom društvu kao tajnica po ugovoru o radu na neodređeno vrijeme sa plaćom u iznosu od 497,71 EUR. Odlukom od 14. veljače 2022.g. tužitelj kao direktor navedenog poduzeća je tuženoj otkazao navedeni ugovor i to temeljem čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu, paušalno obrazlažući odluke o radu, smanjenu poslovnu aktivnošću uzrokovanu poremećaju na tržištu i pandemiju izazvanu Coronavirusom), a očito s tvarnim razlogom poremećajem bračnih odnosa među strankama i činjenicom da je tužitelj osnovao bračnu zajednicu sa drugom osobom sa kojom je osnovao novo trgovačko društvo Arhipolis arhitekti d.o.o. koje društvo obavlja istu djelatnost, u istome prostoru i u istome sjedištu kao i društvo Arhipolis d.o.o., a ima i sličan naziv. Tužena da je u svojstvu tužitelja pred sudom pokrenula tužbu radi utvrđenja ništavnim opisanim ugovorom o radu Pr-1281/2022 koji postupak je u tijeku. Sve nekretnine koje su stekli da su upisane kao vlasnik tužitelj i društvo Arhipolis a kojim poduzećem upravlja isključivo tužitelj. Tako da je etažni stan anagrafske oznake [adresa] upisan kao suvlasništvo društva Arhipolis d.o.o. za 158/2240 idealnog dijela zgrade; etažni stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], upisano kao isključivo vlasništvo tužitelja VA, etažni stan u [adresa], upisan kao suvlasništvo VA za1/2 idealnog dijela, EA za ¼ dijela i FA za ¼ dijela; spremišta u podrumu zgrade u [adresa] anagrafske oznake [adresa] upisano kao isključivo vlasništvo VA; dva garažna mjesta položena u Splitu anagrafske oznake [adresa] upisan kao isključivo vlasništvo Arhipolis d.o.o. Tužena je upisana jedino kao vlasnik poslovnog prostora u Splitu anagrafske oznake [adresa] Tužena se protivila tužbi za razvod braka. Tužitelj da je predmetni poslovni prostor nakon prestanka bračne zajednice bez prethodne suglasnosti sa tuženom rekonstruirao, obnovio i prenamijenio u stambeni prostor, u kojem danas živi sa izvanbračnom partnericom. Tužena da nema ključeve toga stana (ranije poslovnog prostora) kao ni ključeve u kojem društvo Arhipolis d.o.o. obavlja djelatnost, a tužitelj ih odbija predati. Tužena, iz opreza navodi kako ona ima ključeve stana u [adresa], anagrafske oznake [adresa], a u kojem su stranke od ranije obavljale djelatnost smještaja turista, a koju djelatnost ona obavlja i sada, a što je ujedno njezin jedini, a neredoviti izvor prihoda koji može podmiriti njene egzistencijalne potrebe. Međutim kako je taj stan upisan kao tužiteljevo vlasništvo on je ovlašten onemogućiti joj dalje obavljanje smještaja u tom stanu, isto tako kao što joj je bez prethodnog dogovora otkazao ugovor o radu u zajedničkom poduzeću Arhipolis d.o.o. Tužena, ipak iz opreza, radi mogućeg prigovora tužitelja navodi kako je ona izdala knjigu o kuhanju, te povremeno održava satove kuhanja unutar organizacije Split Cooking class, ali je prihod koji je ostvaren prodajom knjige i satova kuhanja simboličan i pokriva troškove nabavke namirnica. Tužena da nema nikakve podatke niti o jednom bankovnom računu stranaka kao ni bankovnom računu društva Arhipolis d.o.o. kako tijekom braka, tako ni danas nije ovlaštena na raspolaganje novcem na bilo kojem računu. Tužitelj da je isključivo i po svojoj volji oduvijek raspolaže cjelokupnom financijskom imovinom stranaka uključivo zadržanu dobit društva Arhipolis d.o.o. i ostalog. Nakon što je napustio bračnu zajednicu tužitelj da je tuženoj otkazao sve kreditne bankovne kartice, kojima je tužena plaćala troškove hrane i općenito kućanstva. Obustavio je plaćanje troškova čišćenja stana u [adresa], troškove nabave aparata za kavu i drugih troškova koji su ranije plaćeni iz prihoda društva Arhipolis d.o.o. U odnosu na materijalne prilike tužena navodi kako je tužitelj po zanimanju diplomirani inženjer arhitekture, zaposlen temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, kao redovni profesor u trajnom zvanju na katedri za Arhitektonsko projektiranje na diplomskom studiju Arhitekture i urbanizma, Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije, Sveučilišta u Splitu, gdje ostvaruje redovita mjesečna primanja 3.981,00 EUR, a pored tih primanja ostvaruje dodatne prihode projektiranje, sudjelovanjem na natječajima za izradu projekata i sl. Tužena da je po zanimanju dipl. ekonomist i nezaposlena. Prije i nakon zaključenja braka sa tuženikom da je bila zaposlena, a nakon rođenja djece, a pri tome i osnivanju poduzeća Arhipolis d.o.o. tužiteljica da je preuzela brigu o djeci, njihovom zdravlju i vođenju kućanstva. Tužiteljica da je od 1998. bila zaposlena na neodređeno vrijeme u društvu Arhipolis d.o.o. formalno na poslovima tajnice. Stvarno da je obavljala poslove kreiranja pozitivnog poslovnog imidža poduzeća (PR) komunicirala sa ljudima iz arhitektonske branše, organizirala poslovne sastanke, ručkove i druženja te vršila pripreme poslovne dokumentacije (putni nalozi, računi tekućih troškova). Tužiteljica da je opisane poslove obavljala iz kuće sve do 14. veljače 2022. kao zakonski zastupnik poduzeća Arhipolis d.o.o. otkazao ugovor o radu radi čega se vodi spor. Na dan podnošenja ove tužbe tužiteljica je nezaposlena, nema redovita primanja, a obzirom na to da u kolovozu 2023.g. navršava 60 godina izgledno je da će tako i ostati. Trenutno da se uzdržava od prihoda ostvarenog pružanjem ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u smještajnom objektu, etažnom stanu u [adresa], ali taj prihod ovisi isključivo o volji tuženika, obzirom da on pružanje usluga smještaja u tom stanu, kao isključivi vlasnik toga stana, tuženoj može onemogućiti u bilo kojem trenutku. Djelatnost pružanja usluga smještajem turista je općenito nesigurna kao i svaka druga turistička djelatnost, a u slučaju tužene ovisi i o njenom zdravstvenom stanju. Naime, ona je trenutno relativno dobrog zdravlja i može održavati predmetni stan, dočekivati i ispraćati goste, čistiti i održavati stan, ali banalno nezgodan može dovesti do pogoršanja njenog zdravstvenog stanja te je automatski dovodi do gubitka bilo kakvog prihoda. Tužena-protutužiteljica se poziva na odredbe čl. 295. ObZ-a. Navodi da sud posebno uzima u obzir skrb o djeci bi podjela obveza za vrijeme trajanja braka, pa u konkretnom slučaju da sud treba imati u vidu da su stranke podijelile obveze tako da je brigu o djeci i o obitelji tužitelju u kućanstvu u cijelosti preuzela tužena, sve kako bi se tužitelj mogao posvetiti gradnji poslovne karijere i poslovnom uspjehu. Sud također treba imati u vidu razlog prestanka bračne zajednice stranaka kao i činjenicu da je brak trajao 33 godine. Tužena se zbog upravo zbog opisane podjele poslova između stranaka nije mogla posvetiti svojoj poslovnoj karijeri, svom poslovnom uspjehu niti je objektivno mogla raditi. Tužena se poziva na odredbe čl. 296. i 297. ObZ-a. Obzirom na životnu dob kao i činjenicu da tužena godinama nije bila u radnom procesu realnog sektora, izvjesno je da se do stjecanja uvjeta za mirovinu neće zaposliti. Tužena, trenutno da nema u vlasništvu imovine iz koje bi mogla ostvariti sredstva za život, a sredstva koje trenutno koristi za život ostvaruje iz imovine koja je isključivo u vlasništvu tužitelja. Zahtjev tužene za uzdržavanje ne ugrožava egzistenciju tužitelja, niti na bilo koji način predstavlja nepravdu za njega. Stoga tužiteljica-protutužena predlaže da sud razvede braka stranaka, tužitelju naloži da za uzdržavanje tužene doprinosi iznos od 663,61 EUR, počevši 24. listopada 2022. pa ubuduće, sa pripadajućim zakonskim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, kao i da sud obveže tužitelja da tuženoj naknadi troškove ovog parničnog postupka.
3. Podneskom od 28. ožujka 2023.g. tužitelj je naveo da tužena neosnovano povezuje diobu bračne stečevine sa postupkom razvoda braka. Tužitelj se protivi osnovi i visini zahtjeva kojom tužena traži za uzdržavanje od tužitelja. Za takav zahtjev nema ni pravne ni stvarne osnove. Stranke da su, uz ostalu imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu, stekle i stan koji koristi tužena. Radi se o luksuznom stanu na četvrtom katu poslovno-stambene zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], orijentacije jug-zapad-istok, površine 146,55m2. Tužitelj da od 19. studenog 2020.g. ne živi na adresi navedenog stana, kada je prestala bračna zajednica stranaka. Radi se o vrijednoj imovini na kojoj tužitelj ne spori ½ vlasništva, ne samo ovog stana nego svega što predstavlja bračnu stečevinu. Ali tužena ne želi zaključiti Ugovor o diobi te imovine, pa traži ono što ni stvarno ni pravno ne predstavlja bračnu stečevinu. Uz ostalu imovinu, u namjeru njene ½ dijela bračne stečevine, tuženoj je nudio vlasništvo opisanog stana za cijelo. To je najvrjednija nekretnina jer je velike površine i na izrazito atraktivnoj lokaciji. Dok tužitelj živi u malom stanu, a radi se o preuređenom poslovnom prostoru, tužena stanuje u opisanom stanu, od njega bi mogla ostvariti iznimnu zaradu od najma, bilo da ga iznajmljuje u cijelosti, bilo jedan njegov dio. Međutim ona ga koristi za svoje užitke i prezentaciju. Tužena da se bavi kulinarstvom, izdala je kuharicu Dalmatian flavours- the future of tradition koja se prodaje po cijeni od 260,00 kn. Osim toga više godina neprekidno organizira škole kuhanja uz naknadu, izlete na kojima naplaćuje obroke koje sprema, edukacije, sudjeluje u različitim događajima u kojima prezentira svoje kulinarske vještine i svoj rad, sve uz vrlo pristojnu naknadu. Prema procjeni tužitelja mjesečno po svakom od tih događaja zaradi ne manje od 1.500,00 EUR na račun plus dio koji dobije u gotovini. Tužena se dugi niz godina pa i danas bavi iznajmljivanjem stana [adresa], također bračna stečevina, tako ostvaruje prihod od najma i za ½ dijela koji pripada tužitelju. Prihod koji ostvaruje u vrijeme sezone je vidljiv na Airbnb-a jer naplaćuje proviziju za svaki najam apartmana. Za ostali dio godine turisti da joj plaćaju u gotovini. Prihod koji je evidentiran na računu nije manji od 16.000,00 EUR po godini, što mjesečno iznosi 1.300,00 EUR. Tužena neistinito navodi da ima zakonsku obvezu uzdržavanja sina stranaka. Ta obveza stranaka da je prestala. AA je diplomirao 2022. i osnovao agenciju Toma production, u Rotterdamu u Nizozemskoj, gdje svojim radom ostvaruje prihod. Roditelji da obavezno uobičajeno pomažu djeci, tako je tužitelj sinu prošle jeseni dao 10.000,00 EUR, a to je bila njegova dobra volja i dar sinu, a ne zakonska obveza. Ukoliko je tužena novčano pomagala sinu, to je njen dar, a ne i obveza, pa se na tu obvezu u ovom postupku ne može osnovano pozivati. Tužena se u svom odgovoru na tužbu čudi i žali što je tužitelj nakon prestanka bračne zajednice otkazao sve kartice, obustavio plaćanje čišćenja stana u kojem žive, troškove kave koju ona troši i sl. I ovo čuđenje predstavlja dokaz da je tužena nerealna smatrajući da je tužitelj dužan omogućiti joj lagodan život kakav je imala iako nema stvarnih potreba za uzdržavanje koje je propisano Zakonom. Tužena da je koristila bankovnu karticu tužitelja nakon prestanka bračne zajednice i nakon prestanka bračne zajednice sve do siječnja 2022.g. Tako je primjerice po računu za siječanj 2022.g. trošak tužene 15.676,98 Kn (restorana, bocerija, retreat koji se odnosi na ekskluzivnu kozmetiku na AIR France, na hotel u Amsterdamu, na rumbu u Madridu i dr.), u studenom 2021.g. 14,533,81 Kn; u listopadu 2021.g. iznos od 8.568,39 Kn; u rujnu 2021.g. iznos od 5.381,85 Kn itd. Iz računa za ostale mjesece da je vidljivo kako je tužena vršila kupnje uz ugovaranje višegodišnje/višemjesečnog obročnog plaćanja, pa tako tužitelj i danas plaća neke njene troškove učinjene karticom. Tužena neistinito prikazuje da nema sredstava za život, ali da to demantira načinom života. Malo koji građanin Hrvatske, može kao tužena sebi priuštiti putovanja koji uključuje skupe prekooceanske karte za putovanja koja traju danima i mjesecima na druge kontinente. Od kada ne žive zajedno po saznanju tužitelja tužena da je proputovala Južnu Ameriku, nekoliko tjedana bila u Parizu, Meksiku, Egiptu, Hong Kongu, Filipinima, Madridu, Nizozemskoj, Santa Monici. Sigurno ih je bilo i više za koje tužitelj ne zna. Radi navedenog odluka suda i eventualnog plaćanja uzdržavanja predstavljala bi očitu nepravdu za tužitelja. Zbog njegove financijske situacije koja je bitno gora i teža kada su živjeli skupa, zbog odbijanja tužene da podijele bračnu stečevinu od koje bi oboje mogli živjeti, zbog nemogućnosti raspolaganja tom imovinom tužitelj da je doveden u situaciju da živi skromno od svoga rada i jedva pokriva svoje troškove.
4. Podneskom od 7. rujna 2023.g. tužena je navela da je dioba bračne stečevine u izravnoj vezi sa predmetnim postupkom radi uzdržavanja. Tužena da nema imovine ni prihoda. U odnosu na stan u [adresa] na adresi [adresa] navodi da taj stan nije vlasništvo tužene i da ona sa tim stanom ne može raspolagati ni na koji način jer je taj stan isključivo u vlasništvu trgovačkog društva Arhipolis d.o.o. koji je upisan kao idealni suvlasnik navedene zgrade za suvlasnički dio 158/2240 cijele zgrade. Jedini ovlaštenik poslovnog udjela društva Arhipolis d.o.o. je tužitelj koji je uredno i direktor društva, pa isključivo tužitelj raspolaže predmetnim stanom kada želi i ako želi. Tužena da ne može dati predmetni stan niti dio toga stan u najam trećim osobama, niti je za to ovlaštena, a sve navodi kako je tužitelj "nudio" nisu relevantni, kako je to vidljivo iz postupka koji se vodi među strankama jednom rukom daje opisani "luksuzni" stan, a drugom rukom uzima tri stana, dva parkirna mjesta, dvije ostave, zadržanu dobit poduzeća, poslovne udjele…..Da je tužitelj sklon raspolaganju zajedničkom imovinom stranaka, bez znanja i suglasnosti tužene da potvrđuje činjenica koju tužitelj ne može osporiti-nakon prestanka bračne zajednice, tužitelj da je raspolagao udjelom u trgovačkom društvu Arhipolis arhitekti d.o.o. tako da je poslovni udio prodao i na taj način primio naknadu, a o tome tuženu da nije niti izvijestio. U postupku radi diobe bračne stečevine u odgovoru na tužbu, tužitelj da je naveo, a u odnosu na imovinu koju su stranke stekle prije 1. srpnja 1999.g. (trgovačko društvo Arhipolis d.o.o.) i imovina toga društva, te etažni stan stranaka u Splitu, anagrafske oznake [adresa]) doprinos tužene je maksimalno ¼ dijela, a njegov ¾ dijela. Dakle, što tužitelj nudi tuženoj. U odnosu na "bavljenje kulinarstvom" uz naknadu od 1.500,00 EUR po događaju, zaradama tužene u gotovini od prodaje kuharice, pružanje usluga večere…. Tužena da je niz puta navedeno učinila nespornim i to da je tijekom bračne zajednice osim vođenja kućanstva brigu o zdravlju svih članova obitelji, školovanju i odgoju djece iznajmljivala stan u [adresa]. Tužena da se isključivo brinula o najmu, surađivala sa agencijama, dovodila i ispraćala goste, čistila pospremala i održavala apartmana, a prihodima o najam doprinosila kućnom budžetu. Kuharicu "Dalmatian flavours-the future of tradition" da je tiskala za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka. Tužiteljica da je nesebičnim guštom radila na promociji društva Arhipolis d.o.o. i Arhipolis arhitekti d.o.o. i da je organizirala susrete sa poslovnim partnerima, kuhala večere i navedene kuharice poklanjala poslovnim partnerima i njihovim suprugama. Nakon prestanka zajednice tužena da je shvatila da je godinama tužiteljeve nevjere živjela u iluziji. Po savjetu psihologa da se posvetila kuhanje koje inače voli, počela se družiti sa ljudima i škole kuhanja koje su njezina psihička terapija,a ne izvor enormne zarade koju tužitelj navodi. "Zarada" koju ostvari u školi kuhanja pokriva nabavke hrane, pića, dekoracije, posuđa. Školu kuhanja organizira ljeti i to ne svaki dan. Što se tiče iznajmljivanja stana u [adresa], navela je Kako je upravni odjela za turizam donio rješenje od 14. srpnja 2023.g. kojim je tuženoj ukinuo odobrenje za pružanje usluga u domaćinstvu od 28. lipnja 2011. u objektu u [adresa]. Iz navedenog rješenja proizlazi da je isto doneseno po zahtjevu tužitelja, koji je 23. ožujka 2023.g, kao zemljišnoknjižni vlasnik stana obradio navedenom tijelu tražeći da se tuženoj ukine pravo na iznajmljivanje toga stana. Tužena da ne iznajmljuje stan u [adresa], jer je tužitelj opet i ne prvi put zloupotrijebio činjenicu da je upisan kao vlasnik navedenog stana, a koji je bračna stečevina stranaka i sa kojim može raspolagati isključivo uz njezinu suglasnost i tuženoj onemogućio iznajmljivanje toga stana. Kada je taj stan iznajmljivala i prihod od toga dostavlja u kućni budžet nije ostvarivala enormne iznose od 16.000,00 EUR godišnje kako to tužitelj navodi. Zarada od iznajmljivanja stana da je iznosila maksimalno 8.000,00 EUR godišnje jer najam terete troškovi poreza, naknada agenciji za posredovanja, održavanja, troškovi struje i dr. Uzdržavanje sina stranaka CA rođenog 1998.g. koje su roditelji dužni uzdržavati do 5. srpnja 2024.g., a koja obveza prestaje ako se AA zaposli. Nisu istiniti navodi da je obveza stranaka za uzdržavanje sina prestala jer je on diplomirao 2022. i osnovao agenciju u Nizozemskoj. AA nije zaposlen, student je u Nizozemskoj i kao student morao se registrirati za obavljanje studentskih poslova. Sin stranaka nije zaposlen, a obveza stranaka je uzdržavati sina, a ako tužitelj smatra da to nije njegova obveza, da je to stvar njegove dobre volje kako navodi da je sve ono što djeci daje ne smatra svojom obvezi već darom. T užena prihvaća taj tužiteljev stav, a on da nema nikakve obveze uzdržavanja osim obveze uzdržavanja tužene za koje ga ona tereti u ovom postupku. U odnosu na način života tužene i njene troškove tužena navodi slijedeće: tužitelj da u spis dostavlja troškove po "dopunskoj premiju Visa Gold kartici" za razdoblje od 14. srpnja 2021.g. do 24. siječnja 2022.g. odnosno za razdoblje od 6 mjeseci, te navodi kako je tužena "nerealna", kako je navikla na "lagodan život" kakav je imala, i kakav želi nastavi, mada nema stvarnih potreba za uzdržavanje. U prilog navedenoj tvrdnji tužitelj da dostavlja ispis po navedenoj kartici, posebno troškova restorana, kupnje ekskluzivne kozmetike, troškove hotela u Amsterdam, putovanja…... Navodi da treba razlučiti troškove na navedenoj kartici od troškova tužene. Troškovi tužene u navedenom razdoblju, iznose 1.016,98 EUR/7.662,44 Kn mjesečno. Gotovo sva plaćanja su učinjena sa odgodom od 6 mjeseci, a manji dio s odgodom plaćanja od tri mjeseca. Pojedinačno, najviši troškovi se odnose na troškove učinjene u Zagrebu i Rotterdamu i to troškovi nabavke hrane, odjeće, posteljnog rublja, obuće u Rotterdamu, a koji troškovi su nastali u studenom 2021.g. za vrijeme posjete sinu u Nizozemskoj i kćeri stranaka u Zagreb (Orans bistro, Wine bar –Zagreb, Dille camile otte Rotterdam; "Giraffe coffe" Rotterdam; Van den assem schoenen" Rotterdam, "Aldi" Rotterdam, "Zara" Rotterdam, trošak vlaka Rotterdam-Amsterdam…) navedeni troškovi da su učinjeni za djecu stranaka i nisu osobni troškovi tužene što bi tužitelju trebalo biti poznato. Točno je da je tužena platila avio-kartu za Nizozemsku kada je išla sinu u posjetu, (ostali troškovi Barcelona) iskazani sa u sa klasifikacije prometa tužitelja na ne kao troškovi tužene. Točno je da je tužena po savjetu dermatologa (kožne alegrije uzela tretman u kozmetičkom salonu "Retreat" u Splitu, a taj tretman da je koštao 45,39 EUR i plaćen je 6 obroka i ne predstavlja trošak koji bio se mogao povezati sa ekskluzivnom kozmetikom. Ostali troškovi da su učinjeni u trgovački centrima Konzum, Pevex, Spar, ljekarnama ……troškovi skupe i ekskluzivne obuće da nema, troškovi frizera, pedikera, hotela….Tužitelj je pokazao veliko umijeće izdvajajući specifikacije prometa pod navedenom Visa Gold kartici, troškove kozmetičkog tretmana i pokazujući taj trošak kao veliki trošak, a ujedno i dokaz o ekskluzivnom načinu života tužene. Detaljnim uvidom u specifikaciji troškova da je vidljivo da je učinjeno u Rotterdamu za vrijeme boravka kod sina AA, a ostalo su uobičajeni svakodnevni troškovi. Tužiteljica da nema redovnih prihoda, nezaposlena je obzirom na životnu dob (ima 60 godina) izgledno je da se do stjecanja uvjeta za mirovinu neće zaposliti. Prihod koji tužena ostvari "od prodaje kuharice" i "škole kuhanja" nije dostatan za zadovoljenje njezinih osnovnih egzistencijalnih potreba (prehrana, utrošak struje, plina, lijekovi, obuća i odjeća). Tužena da nema imovinu sa kojom može ostvariti prihod jer je vlasnik jednog stana koji je u tužiteljevom posjedu i sa kojim ne može raspolagati. Drugom imovinom ne može raspolagati kako je tužitelj jasno dao do znanja, tražeći da joj ukine pravo najma stana [adresa] za koji u podnesku tvrdi kako tužena najmom ostvaruje enormne zarade. Tužitelj je tuženoj kao zakonski zastupnik društva Arhipolis d.o.o. (koje je bračna stečevina stranaka) otkazao ugovor o radu jednostranom odlukom otkazu od 14. veljače 2022.g. zbog gospodarskih razloga, čime je ostavio i bez te simbolične naknade od oko 300,00 EUR i uskratio joj mirovinski staž. Luksuzni stan u [adresa], koji tužena "koristi za svoje užitke i prezentacije" je vlasništvo društva Arhipolis d.o.o., a ovlaštenik na jednom poslovnom udjelu toga društva je zakonski zastupnik društva je tužitelj. Navedeni stan tužena koristi za svoje stanovanje, a u stanu borave djeca stranaka dok su u Splitu. Tužena da ne ostvaruje prihod najma stana stranaka anagrafske oznake [adresa] jer joj je to tužitelj onemogućio. Tužena ne može ni koristiti niti iznajmljivati stan u [adresa] jer je stan tužitelja i stan koristi kćerka koja je nezaposlena i iznajmljuje dio stana trećoj osobi kako bi pokrila režijske troškove toga stana. Tužena da ne može dati u najam ni parkirno mjesto u Splitu jer su te nekretnine vlasništvo društva Arhipolis d.o.o. u vlasništvu tuženika. Tužena da nema ušteđevinu, nema novca na računu, u bankama, a nema ni ovlaštenja za raspolaganje novcima na računima koje su zajednička štednja stranaka. Tužitelj uporno navodi kako nije sporno da su neka sredstva na računima stranaka, a uporno odbija ovlastiti tuženu da sa tim novcem raspolaže. Tužena da nema pokretnina veće vrijednosti. Osobno vozilo stranaka da je vlasništvo društva Arhipolis d.o.o. i vozilo da koristi tužitelj. Od cjelokupne imovine koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka tužena je vlasnica stana na adresi u [adresa], ali nema ključeve toga stana, stan da ne može koristiti ni sa njim raspolagati, jer u tome stanu živi tužitelj i njegova izvanbračna partnerica. Tužitelj isključivo dok se vode postupci upravlja cjelokupnom imovinom stranka i troši novac na uređenje stana u kojem živi. Od svojim "skromnih" primanja i obzirom na financijsku situaciju koja je gora i teža od vremena dok su stranke živjele zajedno (citat iz tužiteljeva podneska od 28. ožujka 2023.g.). U protekle dvije godine tužitelj da je uspio financirati putovanja sa partnericom u Albaniju, Grčku, Pariz, Rotterdam, Veneciju, USA, Aziju, Drvenik, Vis i nije propustio niti jedan maraton organiziran u RH. Točno je da su stranke, za 31 godinu braka svojim radom i ulaganjem stvorile imovinu značajnije vrijednosti i da je podjelom te imovine, na jednake dijelove oboje mogli ugodno živjeti.
5. Tužena-protutužiteljica je uredila zahtjev u podnesku od 11. svibnja 2024.g. Predložila je da sud razvede brak stranaka (toč. 1. zahtjeva). U točki 2. zahtjeva predložila je da tužitelj naknadi tuženoj iznos od 850,00EUR mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 24. listopada 2022. pa do pravomoćnog okončanja spora radi diobe bračne stečevine, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i da sud naloži tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka.
6. U odgovoru na uređeni tužbeni zahtjev tužitelj-protutuženik se protivio visini protutužbenog zahtjeva. Navodi da tuženoj ne pripada pravo na uzdržavanje. Ovo postavljeni tužbeni zahtjev je nedopušten. Tužena paušalno navodi da se ne može zaposliti, a istina je da se ne želi zaposliti jer nije dala niti jedan dokaz da aktivno traži posao i ne javlja se na razgovore i slično. Tužena da živi u luksuznom stanu anagrafske oznake u [adresa], koji je istina bračna stečevina, ali ga nesmetano koristi sama, a spočitava tužitelju da koristi poslovni prostor kao stan od 60-tak m2 koji je upisan na njeno ime, a koji je također bračna stečevina. Stan u kojem živi mogla bi iznajmiti barem dio stana (60m2) i ostvariti mjesečni najam od najmanje 1.000,00 EUR, obzirom da se nalazi u centru grada. Međutim ona ga koristi za svoje užitke, kulinarske večeri kada poželi i tome slično. Tužena da se bavi iznajmljivanje stana u [adresa] iako joj je zabranjeno daljnje bavljenje tom djelatnošću. Prihod koji ostvaruje nije ni vidljiv ni kod banaka u Hrvatskoj ni kod FINE, ali je vidljiv kod Airbnb. Radi objašnjenja sudu to je njen račun kojim se registrirala na toj aplikaciji u koju ulazi sa tom lozinkom i svaki dan ima pregled uplata po danima, mjesecima i godinama. Novac koji gost uplati Airbnb se uplaćuje na taj njen račun (ne na tekući bankovni ili koji drugi račun) nego na njen račun na toj aplikaciji. Ona sa tog računa može, a i ne mora podizati novac, prebacivati ga na svoje bankovne račune ili koristi ga za plaćanje smještaja na mnoge destinacije na koje je otputovala. Prosječan mjesečni prihod na tome računu je 1.300,00 EUR neto, (po odbitku Airbnb troška/provizije). Stvarni prihodi (neto na ruke bez provizije Airbnb i troškovi čišćenja) od iznajmljivanja stana za 2022.g. su 11.032,98 EUR, a za 2023.g. 8.638,20 EUR. U podacima Porezne uprave za tuženu nisu niti su mogli biti navedeni, svi iznosi njezinih primitaka jer nemaju podatke o računu tužene na platformi Airbnb. Taj novac da nije vidljiv na bankovnim računima RH, a tužena ga može transferirati na Paypal račun koji također nije vidljiv Poreznoj upravi ni bankama, ili se može transferirati na kreditnu karticu. Dakle, iznosi zarađeni preko Airbnb se ne vide na bankovnim računima u Hrvatskoj. Tužitelj tvrdi da su joj prihodi na tome računu kako je gore navedeno. Ako tužena to poriče predlaže joj se da odmah dostavi izlist sudu sa mobilnog telefona ili dostavi isprintanu sa svog PC-a sve prihode sa Airbnb za sporno razdoblje pa do danas, kao i sve rezervacije do listopada 2024.g. Iako je zabranjeno daljnje iznajmljivanje i dalje radi na crno, nudi najam za cijelo ljeto sve do rujna, pa je s obzirom na objavljene cijene najma i broja gostiju/noćenje imati za očekivanu zaradu od oko 13.500,00 EUR. Porez na prihod od iznajmljivanja turistima se plaća paušalno prema broju prijavljenih ležaja, on nije vezan za stvarni prihod, odnosno Porezna nema tih podataka jer se oni ne prijavljuju kod paušalnog poreza. Sukladno tome, porez na turizam je svake godine isti jer je vezan za broj ležaja, a ne stvarni prihod od iznajmljivanja. Prihod od "Cooking class- a", u periodu od 1. siječnja 2022.g. do 28. ožujka 2023.g. da je iznosio 7. 908,80 EUR. Način isplate je isti kao i kod iznajmljivanja apartmana. Tužena da nije dokazala da nije putovala na daleke destinacije i time utrošila tisuće EUR-a na putovanje. Potvrdila je da ima kvalifikaciju za slastičara, a to je dovoljno zaposlenje posebno u turističkom gradu kao Split, to je iznimno traženo zanimanje, a tužena se nije javila na niti jedan natječaj. Tužena nije dokazala da je aktivno tražila posao. Ako tužena i dalje odbija prikazati svoje prihode Airbnb ako je moguće sa korisničkog računa koji se prilaže, predlaže da se u odnosu na zahtjev za uzdržavanje zaključi raspravljanje i donese odluka prema stanju u spisu.
7. Tužiteljica je konačno uredila zahtjev u podnesku od 22. lipnja 2024.g. kojim predlaže da sud obveže tuženika da za uzdržavanje tužene doprinosi iznos od 850,00 EUR i to od 28. ožujka 2023.g. pa do 28. ožujka 2024. s tim da dospjele obroke plati odjednom uz zatezne kamate. U točki 3. zahtjeva zatraženo je da se produlji obveza uzdržavanja u prethodno navedenoj točki i da se naloži tužitelju da doprinosi mjesečno iznos od 850,00 EUR počevši od 28. ožujka 2024.g. pa do pravomoćnog okončanja spora o diobi bračne stečevine ili do zaključenja pravomoćne i ovršne nagodbe u tim sporovima s tim da obroke plati odjednom u roku od 15 dana uz zatezne kamate, od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, dok je tekuće obroke uzdržavanja dužan plaćati mjesečno unaprijed do 10-og u mjesecu, uz zateznu kamatu kao i da sud obveže tuženika da naknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka.
8. U odgovoru na konačno uređeni protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice, tuženik-protutužitelj navodi da ista nije udovoljila nalogu suda o dostavi vjernih potpuno istinitih podataka o svojoj zaradi na platformi Airbnb od iznajmljivanja apartmana na Lučcu turistima. Uporno odbija priznati sudu dokaze da i dalje ostvaruje zaradu unatoč zabrani za koju ima ovršnu odluku nadležnog tijela. Tužena je priložila snimke dijela ekrana, sa iznosima kojima nije vidljivo na što se te snimke odnose, jer nema vidljive naznake da se odnose na njeno ime, niti da se radi o apartmanu na Lučcu koji je na platformi za iznajmljivanje Airbnb nazvan kao Aeasyapartment. Tužena nije opovrgnula navode tužitelja da je prihod u 2023.g. bio u iznosu od 12.349,00 USD pri čemu ističe da se radi o neto prihodu i da na taj iznos Airbnb ne naplaćuje proviziju. Od ukupnog prihoda koje uplate gosti Airbnb da zadrži dio svoje provizije, a na račun tužene dostavlja preostali iznos koja je čista zarada tužene. Ako je istina, a što tužena navodi da ta čišćenja apartmana plaća 403,00 USD, onda da treba i navesti da bi tužena čistila i sama kada bi joj 400,00 USD trebalo za osnovne materijalne potrebe. Kada se usporedi iskaz tužiteljice dan pred sudom onda da je vidljivo kako su ti navodi u suprotnosti sa navodima iz podneska i u pogledu ukupne zarade koju ostvaruje. Tužena da navodi kako je sud pogriješio kada traži podatke od 20. srpanj 2023. do 1. listopada 2024.g. pa dostavlja odgovarajuće pseudo dokaze prihoda za period od 1. listopada 2023.g. Sud da je tražio do 1. listopada 2024. da se vide rezervacije u 2024.g. (period u kojem ilegalno iznajmljuje i gdje bi se vidjelo da postoje ostvareni prihodi i budući prihod u iznosu od najmanje 15.000,00 EUR). Što se tiče navodnih troškova koje tužena ističe, navodi da na uplatnim listićima se ne vidi na što se odnose, a dio njih je za [adresa], a dio za stan u kojem tužena stanuje u [adresa]. Irelevantno da je trošak alarma i zaštitarski nadzor u stan u [adresa] je da to predstavlja luksuz, a ne nužni trošak. Istakla je i isti prigovor i za trošak interneta za obje nekretnine. Prema podacima Airbnb ona je u 2022.g. iznajmljivala od travnja 2022. i zaradila 17.654.00 USD, uplatni listić za Croatia osiguranje također da nije irelevantan dokaz, a isto tako uplatni listići za Vik-a, Porezne uprave i Čistoće da ne sadržavaju podatke za koje nije vidljivo za što se odnose, pa nisu dokaz koji bi sud trebao uzeti u obzir. Tužena da neistinito navodi da ne može dostaviti detaljne podatke sa Airbnb-a, da su troškovi za [adresa],00EUR mjesečno i tome pribrajaju trošak [adresa]. Tužitelj da je dokazao da tužena ima više od 1.000,00EUR mjesečno, pa da i kada bi imala redovita primanja iz radnog odnosa, imala bi tu plaću, ali iste troškove (ali bi pazila i smanjila ih). Navodi da ne odgovara istini da su joj prijateljice platile aviokartu i smještaj. Nigdje iz mailova koje nose datum usklađenja sa potrebom dokazivanja u ovom postupku nema dokaza o tome. Mogla je, a nije dostaviti aviokartu i rezervaciju na kojoj piše da joj je netko drugi platio. Tužena da se služi neistinama i to: o prihodima od apartmana; da ga iznajmljuje samo 3 mjeseca godišnje; ponovno neistinito govori o radu u Arhipolisu i nakon pravomoćne presude koja je presudila da je ugovor o radu bio fiktivan; govori neistine o kvadraturi u [adresa] (uknjižena kvadratura na 146m2); nije dokazala gdje su novci od prihoda od apartmana do prekida bračne zajednice koji su bili na računu Airbnb-a i Paypal-a. Završila je za slastičara ne tečaj, nego ekvivalent u srednjoj strukovnoj školi i da hoće raditi može dobiti sve certifikate, tvrdi da je tražila posao od prestanka radnog odnosa početak 2022.g., a dostavlja dokaze iz lipnja 2024.g. Nema dokaza da je prije toga tražila posao jer nije ni tražila posao. Sada mail-ovima tobože traži posao, ali neposredno prije rasprave u ovom predmetu. Tužena je izjavila da je imala rezervacije za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2023.g. Za lipanj da nije baš sigurna da je imala, misli da je imala nešto rezervacija do 14. listopada 2023.g. Sada je vidljivo da su rezervacije bile u ožujku i u kontinuitetu od svibnja do kraja listopada 2023.g. Navela je i da živi od ušteđevine od koje plaća i režije za stan u [adresa] kao i [adresa]. Koja je to ušteđevina, a koja nije bračna stečevina. Gdje je novac sa Airbnb- i Paypal računa (prihode za vrijeme bračne zajednice?). Navela je da je njoj zarada tri mjeseca ljeti i da to mora rastegnuti na svih 12 mjeseci. Neistina da je sada vidljiva da se apartman iznajmljuje 5-10 mjeseci, a iz izvoda struje za zimske mjesece (1.300,00 EUR) je vidljivo da se apartman iznajmljuje i zimi (najvjerojatnije na crno). Na Airbnb za 2022.g. da je vidljivo da je bio iznajmljivan 249 dana, a u 2023.g. da je bio iznajmljivan 118 dana, dok je za 2024.g. rezervacije od 181 dan. U ovo ne ulazi ostatak godine kada prema potrošku električne energije netko koristi apartman jer ga vjerojatno iznajmljuje na crno. Nije istina i da su potrebni građevinski radovi da se iznajmljivao stan u [adresa]. Stan da ima posebni spavaći blok, sa dvije sobe, hodnik i kupaonom i sa posebnim ulazom. Drugi spavaći blok sa posebnim ulazom ima garderobu, veliku kupaonu i sobu koja uknjižena ima 146m2, a ne 100m2 kako se stalno navodi. Tužena da ima radnu sposobnost, ne želi raditi i stvarno ne traži posao. Ima zaradu od imovine koju prisvaja sebi u iznosu od veće prosječne plaće. Radi navedenog tužitelj predlaže da su razvede brak stranaka i odbije zahtjev tužene za uzdržavanje.
Tužena neosnovano tvrdi da ne može ostvariti prihode koje predstavlja bračnu stečevinu, unatoč tome i unatoč zabrani iznajmljuje od prestanka bračne zajednice nekretninu koja je bračna stečevina, a predstavlja apartman na Lučcu. Ostvaruje veću zaradu od hrvatske prosječne neto plaće. S druge stan u kojem tužena stanuje u [adresa], koja također predstavlja bračnu zajednicu da ima 146m2 korisne površine, a ne 100 m2 kako ona tvrda jer je terasa unesena u stan i predstavlja dio kvadrature stana. U predmetu bračne stečevine u kojem je tužitelj, tamo tuženik dao odgovor na tužbu da je jasno kako tužitelj ne osporava kako je vlasnik nekretnine, te predlaže diobu koju je ona odbila. Postavlja se pitanje zbog čega nije iznajmila dio stana kao i nekretninu u [adresa]. Tužena da je rezervirala i plaćala smještaj preko AirB&B aplikacije.
9. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih, vjenčanog lista, izvatka iz matice rođenih, preslika tužbe u predmetu diobe bračne stečevine, pregledom spisa P Ob-108/2023, preslika tužbe u radnom sporu, pregledom spisa ovog suda Pr-1281/2022, izvadaka iz zemljišne knjige, ispisa prometa po računu PBZ Card za tužitelja, rješenja Splitsko-dalmatinske županije Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I-335-02/23-0001/1321, Urbroj: 2181/1-06-01-02/04-23-0005 od 14. srpnja 2023.g., saslušanjem tužitelja i tužene, specijalističkog nalaza Poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju od 4. prosinca 2023.g., mail-ova, očitovanja Sveučilišta u Splitu, Fakulteta građevinska, arhitekture i geodezije od 22. siječnja 2024.g. sa platnim listama za tužitelja, potvrda o visini dohodaka i primitaka za tužiteljicu i tuženika za 2022.g. i 2023.g., očitovanje tvrtke Arhipolis d.o.o. od 24. siječnja 2024.g. sa platnim listama za tužitelja, upute o prikazivanju prihoda Airbnb, podaci FINE o transakcijskim računima tuženika, raznih računa, plan dospijeća poreznih obveznika za 2024.g., javljanje na natječaje za administrativno-računovodstvenog referenta tužene od 24. listopada 2022.g. plates Nplanes food block, javljanje na mail tužene upućenog Sent from my iphone, pročitana je presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 71GžOb-492/2022-2, računi od Airbnb od 26. siječnja 2023.g., od 2. veljače 2022.g., od 9. prosinca 2022.g., od 18. siječnja 2023.g., od 22. veljače 2022.g., prevedene po stalnom sudskom tumaču za engleski jezik, ovjerenog prijevoda po sudskom tumaču za engleski jezik e-mail od 24. listopada 2023.g., ovjerenog prijevoda e-mail od 7. srpnja 2024.g. i preslika dopisa ŠA, ovjerenog prijevoda izjave po sudskom tumaču za engleski jezik Sarah Neibler od 15. listopada 2024.g., ovjerenog prijevoda računa od Airbnb-a po sudskom tumaču Mandice Vuković, stalnog sudskog tumača za engleski jezik od 12. rujna 2024.g. za putovanje u Marufu, ovjerenog prijevoda računa od Airbnb-a od 12. rujna 2024.g. za putovanje u Santa Monica, ovjerenog prijevoda računa od Airbnb-a od 12. rujna 2024.g. za putovanje u Madrid, ovjerenog prijevoda računa od Airbnb-a od 12. rujna 2024.g. za putovanje u Manilu, ovjerenog prijevoda računa od Airbnb-a od 12. rujna 2024.g. za putovanje u Hong Kong. 10. Odredbom čl. 51. st. 1. toč. 1. 2. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma; ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
11. Tužba za razvod braka je osnovana.
12. Pregledom vjenčanog lista stranaka utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 8. rujna 1990.g. u Splitu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Split za godinu 1990. pod rednim brojem 516.
13. Obzirom da su stranke suglasne oko razvoda braka to je u smislu odredbe čl. 50. ObZ-a sud razveo brak stranaka i odlučio kao u točki 1. izreke presude.
14. Protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice je djelomično osnovan.
15. Odredbom čl. 295. st. 1 ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga, ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. St. 2 istog članka propisano je da kada sud određuje uzdržavanje za bračnog druga, posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.
16. Odredbom čl. 296. st. 1 ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za bračne drugove određuje u redovitim mjesečnim obrocima i unaprijed.
17. Odredbom čl. 297. st. 1 ObZ-a propisano je da bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka, na što ga je sud dužan upozoriti. St. 2 istog članka propisano je da iznimno, ako u parnici za razvod ili poništaj braka nije postavljen zahtjev za uzdržavanje, bivši bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje u roku od 6 mjeseci, od prestanka braka, ako su pretpostavke za uzdržavanje iz čl. 295 st. 1 ovog Zakona, postojale u trenutku zaključivanja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka i trajale bez prestanka do zaključivanja glavne rasprave u parnici za uzdržavanje.
18. Odredbom čl. 298. st. 1. ObZ-a propisano je da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godinu dana, ovisno o trajanju braka i mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Stavkom 2. istog članka je propisano da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.
19. Odredbom čl. 299. ObZ-a propisano je da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati odnosno plaća uzdržavanje.
20. Iz iskaza saslušanog tužitelja-protutuženika proizlazi da je njihova bračna zajednica prestala u studenom 2020.g. u kojoj zajednici je rođeno dvoje djece. U vrijeme prestanka zajednice oboje djece da je bilo punoljetno. Sin da je imao 25 godina, a kćerka 29 godina. U vrijeme prestanka zajednice da je imao prebivalište u [adresa], a u biti da je imao boravište u [adresa]. Do travnja 2021.g. da je radio u Japanu. Kada se vratio iz Japana da je bio podstanar 2 mjeseca i to od travnja do lipnja 2021.g. Za podstanarstvo da je plaćao 500,00 EUR. U vrijeme prestanka zajednice da je radio na Fakultetu građevinarstva gdje i danas radi. Primanja da su mu iznosila oko 2.000,00 EUR koliko iznose i danas. Pored rada na fakultetu da radi 5 sati tjedno u tvrtci Arhipolis d.o.o. sa kojeg osnova zaradi 70,00 EUR mjesečno. Drugih prihoda da nema osim što povremeno honorarno zaradi oko 1.000,00 EUR na godišnjoj razini. Od lipnja 2021.g. da živi u [adresa], na adresi [adresa]. Navedeni prostor predstavlja poslovni prostor kojeg je adaptirao da može u njemu živjeti. Kao vlasnik toga stana da je upisana njegova supruga ovdje tužena. Stan da je u biti bračna stečevina njega i njegove supruge jer je stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice. Na njega da je uknjižen stan u [adresa] kao i stan u [adresa]. Ta oba stana da su bračna stečevina njega i tužene. Pred Općinskim sudom u Splitu da se vodi postupak radi diobe bračne stečevine za naprijed navedena tri stana, osim ta tri stana vodi se postupak i za još jedan stan u [adresa], na adresi [adresa]. Taj zadnji stan da je uknjižen na tvrtku Arhipolis. Naveo je i da je on osnivač tvrtke Arhipolis d.o.o., a tvrtka da se bavi arhitektonskim projektiranjem. Nema u vlasništvu pokretnina. Vozi automobil koji je u vlasništvu tvrtke. Zajednička kćerka da živi u [adresa] u stanu na adresi [adresa] i trenutno je nezaposlena. Sin živi kao freelancer. Nakon prestanka zajednice tužena da je imala dopunsku karticu i on da je plaćao sve troškove u 2021.g. sve do početka siječnja 2022.g. kada je ukinuo tu dopunsku karticu. Ukinuo je karticu i to onda kada mu je došao račun za aviokartu za Peru preko 10.000,00 kn. Nije plaćao režijske troškove za stan u kojem živi tužena, a što se tiče troška mobitela te troškove da je plaćala tvrtka. On i supruga da su vlasnici imovine koja predstavlja dionice, fondove, novčana sredstva na bankovnim računima i tuženoj da je priznao pravo na ½ svih udjela. Tuženoj da je predlagao ugovor kojom bi svu tu imovinu za pola pripala svakoj stranaka. Tužena na to da nije pristala. Upitan ima li saznanja od čega živi tužena i čime se bavi, te od čega ostvaruje prihode tužitelj je naveo kako je tužena bila zaposlena cijelu 2021.g. i dvije trećine godine 2022.g. u tvrtci Arhipolis d.o.o. Primanja da su joj iznosila mjesečno 500,00 EUR. Dobila je otpremninu oko 40.000,00kn, a ostvarila je naknadu preko HZZ-a. Ima prihode od iznajmljivanja apartmana koji je bračna stečevina gdje ostvaruje prihod oko 100,00 EUR po danu. Apartman je popunjen 2-3 mjeseca tijekom ljeta, ali zna da ostvaruje i prihode i drugih mjeseci. Navedeni apartman iznajmljuje preko Airbnb. Tužiteljica da ima diplomu slastičara i da vodi tečajeve kuhanja na adresi u [adresa] i taj tečaj po danu naplaćuje 100,00 EUR po osobi. To da je objavljeno na internetu i da se može iznajmljivati. Tužena da svaki dan organizira tečajeve tijekom ljeta, neki su dani popunjeni, a neki nisu i na kraju tečaja se vide komentari gostiju koji su dobrovoljni. Prosječni mjesečni prihod tužene sa oba ova osnova prema njegovoj procjeni prihod u 2021.g. da je iznosio oko 900,00EUR mjesečno, a u 2022.g. oko 800,00 EUR mjesečno. Od prestanka zajednice tužena da je putovala kao turist u inozemstvo, a to se može vidjeti iz komentara tužene. Tužena da je bila u Peru, Kairu, Hong Kongu, Filipinima i Kaliforniji. Poduzeće Arhipolis da je osnovano 1990.g. i to za vrijeme trajanja bračne zajednice njega i tužene. Poduzeće da je bračna stečevina. Naveo je da ima ušteđevine koja je u dionicama, fondovima koja je bračna stečevina. On ne zna je li tužena raspolaže novcem iz tih fondova i dionica. Iz poduzeća Arhipolis arhitekti d.o.o. da ne ostvaruje prihode. U odnosu na pitanje je li Arhipolis d.o.o. ima zadržanu dobit i kolika je ta dobit navodi da se zadržana dobit može vidjeti na godišnjem izvještaju, a koja bude na portalu sudskog registra. Ne može precizirati kolika je ta dobit, ali se može vidjeti na izviješćima. Naveo je da je kao udjeličar u tvrtci Arhipolis d.o.o. da može raspolagati sa dobiti u tvrtci.
21. Iz iskaza saslušane tužene-protutužiteljice proizlazi da je njihova bračna zajednica prestala u travnju 2021.g. Suprug da je upoznao drugu osobu i otišao živjeti sa njom. Nakon prestanka zajednice da je ostala živjeti u stanu u [adresa] gdje su ona i tužitelj živjeli. Na stan je uknjižena tvrtka Arhipolis d.o.o. Pitanje vlasništva toga stana još nije riješeno, zaključen je ugovor, ali još nije provedeno. Stan je prodan njoj površine je oko 100m2, sada da je nezaposlena, prijavljuje se HZZ-u. Prije da je bila zaposlena u tvrtci Arhipolis no suprug da joj je dao otkaz 14. veljače 2022.g. i radi toga vodi postupak pred sudom. Upitana od čega je živjela obzirom da se prijavljuje na HZZ, tužena navodi da je od ožujka 2023.g. iznajmljivala [adresa], u [adresa], na koji je upisan tužitelj, a koji stan je bračna stečevina, jer njih dvoje kada su ušli u brak nisu imali nikakve imovine. U ožujku 2023.g. tužitelj da se obradio Zavodu za turizam i tražio prestanak obavljanja djelatnosti [adresa], u [adresa]. Taj stan da je iznajmljivala za vrijeme braka. Iako je podnio zahtjev u ožujku 2023.g. ona da je imala rezervacije još od prije ožujka 2023.g. Te rezervacije nije otkazala i od tih rezervacija da je zaradila neke novce. Imala je rezervacije za lipanj, srpanja i kolovoz 2023.g. Misli da je imala i nešto rezervacija do 14. listopada 2023.g. Nakon toga je zatvoren više nije iznajmljivala stan. Mjesečno da je znala zaraditi oko 2.000,00 EUR. Kada se oduzmu troškovi ostalo je oko 1.000,00 EUR, i kada se to podijeli na 12 mjeseci ostao joj je neznatan iznos za život. Potvrdila je da je napisala kuharicu, međutim da je ne prodaje i nije je nudila na prodaju knjižarama. Veoma voli kuhanje, po preporuci psihijatra da je organizirala tečajeve kuhanja. Išla je na putovanje, obzirom da joj je teško pao razvod braka nakon više od 30 godina što je bilo iznenada. Tečaj kuhanja da je organizirala u stanu u [adresa] i to je bila dva puta tjedno za turiste. To da radi tijekom ljeta. Sa tog osnova da je znala zaraditi oko 1.000,00 EUR mjesečno, ali to ne bi bio čitavi iznos koji bi zaradila jer je od tog iznosa morala podmiriti troškove za kupnju hrane, plaćanja režija, uređenje stana, kupnju posuđa i sve što joj je potrebno da bi se organizirao tečaj kuhanja. Sada živi od ušteđevine od koje plaća režije za stan [adresa]. Nema većih zdravstvenih poteškoća. Pokušavala se zaposliti, javlja se ako je netko zove, ali sa 60 godina da to nije primjereno. Ne organizira nikakve večere u [adresa]. Stan u kojem živi u [adresa], u [adresa] je površine 100m2, a ostala kvadratura da se odnosi na terasu. Upitana da li postoji mogućnost da iznajmljuje dio toga stana obzirom na kvadrate i obzirom da živi sama u njemu, tužena je navela da se ona ne bi osjećala sigurno sa svojih 60 godina, i djeca da znaju doći u stan. Ona da je upisana kao vlasnica stan [adresa] i baš u tom stanu živi suprug sa novom gospođom. Posao da traži preko HZZ-a i tu je evidentirana kao diplomirani ekonomist. Što se tiče traženja posla kao kuharica navela je da nitko ne želi nekoga sa 60 godina, svi traže nekog mlađeg i bržeg. Postoji stan i u Zagrebu koji je uknjižen na supruga koji je isto bračna stečevina i u tom stanu da živi njihova zajednička kćerka. Upitana na koje ime i na kojoj platformi se objavljuje iznajmljivanje apartmana tužena je navela da se zove Izi apartman i da se iznajmljuje preko platforme Airbnb. Upitana je li otkazala sudjelovanje na toj platformi i je li još uvijek postoje obavijesti koliko naplaćuje iznajmljivanje apartmana tužena je navela da nije otkazala, jer bi onda njima trebala platiti obeštećenje i zato da su joj dali žalbu na rješenje o zabrani za iznajmljivanje apartmana na adresi [adresa]. Navela je da noćenje u apartmanu za jednu noć košta 70,00 EUR bez provizije. Sudjelovanje na tečaju kuhanja da košta 76,00 EUR po osobi. Tečaj kuhanja da nije provodila izvan stana. Što se tiče dokumentacije koja je dostavljena u spis predmeta tužena navodi da je ono što je reklama da ne znači i da se to ostvarilo. Dobila je ponudu za neke agencije za koje nije nikada čula, a kamo li radila. Režijski troškovi u stanu u [adresa] da iznose 240,00 EUR mjesečno, a za apartman na adresi [adresa],00 EUR ili 250,00 EUR što ovisi o troškovima struje. Ona da nema nikakav pristup ušteđevini nakon što je prestala njihova bračna zajednica. Nema uvida u fondove i dionice, ima jedan račun koji ne dira, a na iznos je od 50.000,00 EUR. Prvih 6 mjeseci nakon što je faktična bračna zajednica prestala ona da je koristila kreditnu karticu tužitelja, a to da je bio njihov zajednički novac jer i tužitelj da je iznajmljivao stan dok nije uredio kancelariju sa zajedničkim novcima. Putovao je po svijetu sa ljubavnicom, sa njihovim zajedničkim novcima, a ona da je razmišljala hoće li upaliti grijanje. Njen sezonski posao da nije plaćen, kada je bolesna onda da nema ni zarade. Navela je da govori o budućnosti, a ne o onome što je zarađivala i što je bilo prije. Danas da ne ostvaruje nikakve prihode jer je turizam samo ljeti. Od prestanka bračne zajednice tužitelj da nije živio u [adresa], ali da je živio u njenom stanu u [adresa]. Stan na adresi [adresa] da je koristila ona. Za vrijeme trajanja bračne zajednice da je ona vodila iznajmljivanje stana [adresa] jer je tijekom trajanja bračne zajednice to bio njen posao. Upitana obzirom da je rekla da su joj rashodi 1.000,00 EUR mjesečno, može li to specificirati, ista je navela da je u lipnju platila 1.300,00 EUR za struju jer se gosti hlade, morala je promijeniti madrace, promijenila je bojler, sama pere, stalno su joj majstori u apartmanu i plaća ženi za čišćenje 55,00 EUR. Ona sama da pere i pegla. Ne može sama čistiti apartman jer mora kuhati i od toga živi. Njoj da je zarada tri mjeseca ljeti i ona to mora rastegnuti na 12 mjeseci. Tužitelj da nema ključeve od stana na adresi [adresa], ali da i ona nema ključeve od stana na adresi [adresa] koji je na njeno ime. Vlasnik stana u [adresa] da je tvrtka Arhipolis i taj stan još nije uknjižen na nju. Upitana kako iznajmljuje stan na adresi [adresa], a koji nije upisan na njeno ime, tužena je navela da su to repovi iz braka. Odobrenje za iznajmljivanje stana na adresi [adresa] u [adresa] da je glasilo na njeno ime. Kuharicu koju je napisala da ne prodaje. Navela je da joj nije ni ponuđen nikakav posao. Sa HZZ-a da je primala naknadu za prvu godinu dana nakon otkaza, a koji je bio 14. veljače 2022.g. i primala je naknadu prvih 7 mjeseci koja je iznosila 500,00 EUR mjesečno. Navela je da se nije javljala na natječaj za kuhara jer ona nije kuhar po struci. Ima diplomu za slastičara. Naime, ona da je završila večernju školu od godinu dana za slastičara što nema veze sa kvalifikacijom za slastičara. Ona to ne može raditi jer za slastičara treba imati certifikate i dozvole što ona nema. Ona da je diplomirani ekonomist i da nema diplomu za kuhara. Za kuhara nema nikakav certifikat, a što se tiče slastičara da je išla samo godinu dana u večernju školu i sa tim se ne može raditi.
22. Podneskom od 19. listopada 2024.g. tužena navodi da dokazi koje tužitelj dostavlja kako bi tuženu opisao kao pohlepnu i razmetljivu su nevažni i dentenciozni, a za ovaj spor nevažni. Sud da ima na raspolaganju potvrde o visini dohodaka i primitaka za stranke. Iz očitovanja Porezne uprave proizlazi da tužitelj ima iznadprosječnu plaću i dodatnu zaradu u visini od 4.000,00 EUR mjesečno, a da je tužena u 2023.g. kada je primala naknadu zbog nezaposlenosti, koju od rujna 2023.g. više ne prima, ostvarila mjesečno, prosječno 359,94 EUR. To da su dokazi na kojima će sud donijeti odluku u ovom sporu, a ne računi Airbnb-a koje tužitelj dostavlja uz svoj podnesak. Priložene račune od strane tužitelja nije moguće dovesti u vezu sa dokaznim materijalom u spis. Tužena da je u siječnju 2023.g. bila kod prijateljice O u [adresa]. U SAD da je došla po pozivu prijateljice, koja je platila avionsku kartu, a boravila je u njenom domu oko 10 dana. Iz priloženog računa proizlazi da je tužena u to vrijeme bila u Kini, Hong Kong? Nije ni sporno da je tužena od 6. ožujka 2022.g. do 9. ožujka 2022.g. bila u Kairu, sa prijateljicom LA koja je platila troškove njezina boravka u Kairu. Nije sporno ni da je boravila kod prijateljice K u [adresa] i nije ni sporno da je račun za aviokartu platila zajedničkim novcem stranaka, nakon čega joj je tužitelj oduzeo karticu. Također nije ni sporno da je tužena novogodišnje praznike provela sa ŠA na Filipinima i u smještaju NA koje tužitelj osobno poznaje. U spis da dostavlja potpisanu izjavu NA izdanu u Kraljevici 14. listopada 2024.g., a ako tužitelj i dalje sumnja kako je ta izjava krivotvorena ŠA da će predmetnu izjavu dostaviti u spis ovjerenu po javnom bilježniku ili pristupiti na sud radi davanja izjava. Tužitelj priloženim računima da pokušava dokazati kako je tužiteljica u veljači 2022.g. bila u Madridu, potom u ožujku 2022g. u Egiptu. Nakon toga u siječnju 2023.g. dva dana u Kini, Hong Kongu, a desetak dana prije toga na Filipinima, a za vrijeme boravka u Kini je u stvari u SAD California. Pa iz priloženih računa proizlazi da je proputovala pola zemaljske kugle i boravila u poznatim turističkim destinacijama za 1.417,43 EUR koliko priloženi računi u zbroju iznose. Ako su priloženi računi odraz stvarnog troška putovanja tužene, svi od tužene moraju naučiti kako od 1.400,00 EUR proputovati svijet. Iz priloženih računa da nije vidljivo na što se odnose, tko ih je platio, jer originalna isprava koja mora biti priložena uz prijevod ne postoji. Stoga zaključuje da priloženi računi nisu vjerodostojni već kompilirani, reizdani elektronski dokumenti, pri čemu je tužitelj bazne dokumente povukao sa Airbnb, kopirao ih i dostavio sudu, a da je tako dokazuje i činjenica da originala nema.
23. Podneskom od 22. listopada 2024.g. tužitelj je naveo kako tužena nije udovoljila nalogu suda tj. nije dostavila ispis sa svoga računa koji je otvorila na platformi Airbnb o svim primanjima od 28. ožujka 2023.g. do dana udovoljenja sudu i da dostavi preslik svih rezervacija za iznajmljivanje apartmana za period od kada joj je zabranjeno iznajmljivanje posebnim rješenjem od 21. listopada 2024.g. Obračun o materijalnim prilikama tužitelja su nebitni kod činjenice da tužena ne ostvaruje pravo na uzdržavanje, a upravo suprotno njenim navodima bitan je prihod koji tužena ostvaruje od iznajmljivanja kao i što je bitno dokazano da ima sredstava za "život na većoj nozi" od prosječnog hrvatskog samca. Bitno je i zakonito da je radno sposobna, da može, a ne želi raditi, da ne traži stvarno posao, a različitih poslova ima i još jer je notorna činjenica da se u Splitu svakodnevno povećava broj stranih radnika u nedostatku radne snage. Bitno je da ostvaruje pravo na prijevremenu mirovinu, ali je ne traži. Živi u stanu od preko 150m2, koristi ga za posebne kulinarske događaje koje naplaćuje po osobi, i dalje iznajmljuje apartman ilegalno (preko Airbnb ljeti, a u dugoročni najam i zimi). Tuženik da je u sporu radi utvrđenja bračne zajednice i prije tužbe, a u odgovoru na tužbu tuženoj priznao da je tužena suvlasnica za ½ dijela na stanu u [adresa]; spremišta u podrumu zgrade u [adresa]; spremišta u podrumu zgrade u [adresa] anagrafske oznake [adresa]; dionica AAPL US, AAXN US, AMZN US, BYND US, CRUS US, DBH US, ETSY US, META US, MSFS US, PANW U, PINS US, PYPL US, QQQ US, TSLA US, TTCF US ( osim dijela koji je vlasništvo sina stranaka AA), ZM US i Hrvatski telekom, udjela u Erste adriatic bond; otkupne vrijednosti police životnog osiguranja na dan 19. listopada 2020.g. na ime tuženika u korist djece stranaka TA i CA i novčanim sredstvima na bankovnim računima i to kod BARCLAYS bank, brokerski račun i na račun Airbnb. Međutim tužena da nije prihvatila nagodbu jer tužbom traži vlasništvo nad imovinom koja nije bračna stečevina nego je vlasništvo trećih osoba. Ovo je dokaz sam za sebe da je tužena bez imovine i sredstava za život davno da bi prihvatila prijedlog diobe, ali to ne čini jer traži uzdržavanje pa joj ne odgovara utvrđenje da je suvlasnica imovine višemilijunske vrijednosti. Tužena da je registrirani iznajmljivač na aplikaciji AirB&B. Njen gost uplatu za korištenje apartmana plaća Airbnb koji novac se u roku od 24 sata prebacuje na njen Pay pal račun. Svi podaci o uplatama gostiju da su dostupni u svako doba, a tužena je mogla, ali neće da sudu dostavi te podatke, jer bi time potvrdila da zarađuje dovoljno za život od iznajmljivanje apartmana, čak i danas iako ima zabranu iznajmljivanja apartmana. Jednako tako tužena da je mogla, ali neće da dostavi sudu transakcije koje je vršila plaćanjem sredstvima koje ima na Pay pal računu. Tužitelj da je dostavio dokaz kojim je vidljivo da je platila sa tog računa kome i kada, a odnosi se na njene račune putovanja po svijetu. Te originalne račune da ima tužena i ne želi ih dostaviti, ali dokaze koje je predao u spis tužitelj da su dovoljan dokaz da je plaćala smještaj u različitim gradovima i kontinentima sa svog Pay pal računa.
24. Podneskom od 26. travnja 2024.g. tužena je navela da je uz podnesak od 22. lipnja 2024.g. dostavila ispis sa računa otvoren na platformi Airbnb za razdoblje od ožujka 2023.g. do travnja 2024.g. Ti podaci da sadrže i podatke o rezervacijama za razdoblje od ožujka do 31. prosinca 2023.g. Uz podatke o ostvarenom prihodu tužena je dostavila i podatke o troškovima korištenja apartmana, turističkoj pristojbi, podatke o visini poreza, utrošcima struje, vode, odvoza smeća i računa za plaćanje tih troškova. Tužitelj kalkulira zaradu od najma apartmana, na bazi objavljenih cijena, a ne ostvarenih cijena. Nadalje, on da kalkulira zaradu na bazi najma u trajanju od 12 mjeseci, a na svaki mjesec primjenjuje zaradu koju od najma apartmana ostvaruje u srpnju tekuće godine. Tužitelj gleda samo prihodovnu stranu najma, ali ne i rashode. Na takvoj pogrešnoj kalkulaciji tužitelj da dolazi do prihoda od najma od 13.500,00 EUR, odnosno mjesečne zarade od 1.125,00 EUR. Suprotno "tužiteljevoj kalkulaciji" apartman da e iznajmljivao pet mjeseci, ali i češće od svibnja do listopada. Sa zaradom da se moraju pokrivati troškovi nekretnine i izvan razdoblja iznajmljivanja. Prema ispravnoj kalkulaciji, a nakon plaćanja troškova apartmana da joj je ostajalo oko 150,00 EUR mjesečno, koje je koristila za troškove prehrane, odjeće, obuće, lijekova. Međutim ta zarada, da nije bitna za predmetni spor jer je po tužiteljevom zahtjevu tuženoj ukinuto odobrenje za davanje u najam predmetnog stana i ona tog prihoda da nema. Što se tiče tužiteljevih dokaza o putovanjima tužene na daleke destinacije tužena da to nema potrebe niti komentirati. Matematika da je neumoljiva. Zbrajanjem računa koje tužitelj prilaže kao dokaz o putovanjima tužene na udaljene destinacije (Hong Kong, Manila, Madrid, Santa Monica, Egipat….) da se dolazi do ukupnog iznosa troška na ta putovanja od 1.417,43 EUR. S obzirom na ukupan iznos troškova tih putovanja postavlja se zdravo razumsko pitanje; na što se uopće ti računi odnose, naime za iznos od 1.417,43 EUR tužena je mogla u najboljem slučaju otputovati u Supetar i to van sezone i tamo provesti 12 dana. Iz navedenog iznosa je mogla platiti noćenje u malom apartmanu u iznosu 73,00 EUR. Svaki dan je mogla pojesti jednu pizzu i popiti jednu kavu za iznos od 70,00 EUR, a navedeni iznos nije uključen trošak trajektne karte. Uzdržavanje da se određuje prema mogućnosti obveznika uzdržavanja, i potrebama uzdržavanje osobe, a uz uvjet određen ObZ-om. Bitno je i sud mora utvrditi kakve su mogućnosti tužitelja da tuženoj omogući uzdržavanje pa su navodi tužitelja kako su njegove materijalne prilike nebitne za spor netočne i nebitne za spor. Sud da mora voditi računa i o potrebama tužene. Tužena je pokušala tražiti posao, a što je dokazala prijavama na natječaje. Da bi dokazao kako tužena nije pokušala naći posao, tužitelj je kazao da se u Splitu svakodnevno zapošljavaju strani radnici, radne snage nedostaje, pa se tužena mogla zaposliti na radna mjesta gdje se zapošljavaju radnici iz Indije i Nepala, što tužena neće i odbija prkosno kada joj se nude. Prosječno informirana osoba da zna kako se strani radnici u Splitu, a općenito u Hrvatskoj zapošljavaju u djelatnosti graditeljstva, dostave, prometa i u ugostiteljstvu. Sve i da tužena takav posao traži tuženu nitko ne bi zaposlio na radno mjesto pomoćnog građevinskog radnika. Tužena da ne vozi pa ne može obavljati posao dostavljača. Stara je i sa 61 godinu nitko je neće zaposliti kao konobara jer se na tim zanimanjima zapošljavaju mlađe osobe. Tužena da ima uvjeta za prijevremenu mirovinu, ali da je ne traži. Tužitelj da nije upoznat sa odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju sukladno kojem je ženama omogućen odlazak u prijevremenu mirovinu, a u prijelaznom razdoblju od 2020.g. do 2029.g. ali uz uvjet da ima 32 godine i više godina radnog staža. Tako žena stara 58 godina može u 2024.g. ostvariti pravo na prijevremenu starosnu mirovinu, ako ima najmanje 33 godine i 6 mjeseci radnog staža. U 2025g. to pravo može ostvariti ako je stara 59 godina i 6 mjeseci i ima 33 godine i 9 mjeseci staža i tako naprijed do 2029.g. Dana 14. veljače 2022.g. tužitelj je otkazao tuženoj ugovor o radu u poduzeću Arhipolis d.o.o. koje društvo je bračna stečevina. Tužena je imala, a i sada ima 24 godine radnog staža i nažalost ona nema uvjete za prijevremenu starosnu mirovinu. To pravo da bi sigurno iskoristila i izbjegla sramoćenje u predmetnom pravnom sporu. U odnosu na tužiteljeve navode o njegovoj ponudi nagodbe kojom bi podijelio stan stranaka u Zagrebu, u kojem živi kći stranaka, dva spremišta, svaka oko 3.56m2, dionice…. tužena ne spori da je upravo to tužiteljev korigirani prijedlog nagodbe (prethodni je bio nepovoljniji za tuženu). Preostala tri stana, dvije garaže, zadržanu dobit poduzeća Arhipolis d.o.o. tužitelj namjerava dijeliti na neki drugi način, a što je za tuženu neprihvatljivo. Tužena da je prva ponudila tekst nagodbe, prema kojoj bi se sva bračna stečevina stranaka trebala podijeliti na jednake dijelove. Predložila je izvršiti procjenu ukupne imovine, a nakon toga kroz međusobno ustupanje pojedinih djelova imovine provesti poravnanje, s time da svaka strana dobije konkretne stanove. Tužitelj je taj prijedlog odbio jer smatra da je njegov udio u stjecanju većeg dijela imovine ¾ dijela, a udio tužene ¼ dijela i to da je razlog zbog kojeg stranke vode spor radi diobe imovine. Ključna tužiteljeva rečenica u podnesku glasi "da je tužena osoba bez imovine i sredstava za život, davno bi prihvatila prijedlog nagodbe, ali ona to ne čini". Ta rečenica da dokazuje otkaz ugovora o radu, ukidanje odobrenja za iznajmljivanje apartmana, žestoko upiranje tužene na pravo na uzdržavanje. Svim opisanim radnjama zapravo tužitelj je želi financijski iscrpiti, ugroziti osobnu egzistenciju i prisiliti je da radi najteže fizičke poslove ne bi li tako ponižena financijski i fizički iscrpljena pristala na bilo koji prijedlog nagodbe, samo da do nagodbe dođe prije nego potpuno uništi zdravlje. Tužitelj u spis predmeta da dostavlja prijevode koji su sačinjeni protivno odredbama Pravilnika o stalnim sudskim tumačima, prilaže nevjerodostojan materijal koje nije moguće dovesti uvezu sa tvrdnjama koje želi dokazati. Dostavlja i specifikacije prometa po karticama, pokušavajući dokazati kako tužena koristi na luksuznu kozmetiku, beauty salone, a iz priložene specifikacije proizlazi da se ti troškovi odnose na kupnju u trgovinama prehrambenih proizvoda. Da je tužena prihvatila ovakvo neprijatno iz a obje stranke ponižavajuće dokazivanje ona bi i spis dostavila dokaze o putovanjima tužitelja i njegove izvanbračne partnerice na Himalaje, Aziji, boravak u New Yorku, na Siciliji, Rimu, Grčkoj, Albaniji, posjete glazbenim festivalima, sudjelovanje na maratonima i dr.……Tužena smatra da takav dokazni materijal nije značajan za ishod spora. Značajna je visina tužiteljevih primanja i njegova mogućnost dodatne zarede kao i činjenica da nema obveze uzdržavanja. Tužena je nezaposlena, nema vlastite imovine kojom bi se mogla uzdržavati, stara je 61 godinu, nema uvjeta za mirovinu, traži posao. Tužena se poziva čl. 4. st. 1. ObZ-a kao i na čl. 295. st. 1. ObZ-a. Brak stranaka da je trajao 30 godina i prestao je voljom tužitelja koji je napustio bračnu zajednicu radi zasnivanja izvanbračne zajednice sa drugom ženom. Za vrijeme trajanja braka da su imali jasno podijeljene uloge, a skrb o djeci i kućanstvu da je isključivo vodila tužena. Rad tužene u kućanstvu i njena posvećenost djeci da je rezultirala sa dvoje uspješne i čestite djece koje je odgojila. Tužitelj da ne bi uspio izgraditi uspješnu karijeru koju je izgradio da je dio svog vremena posvetio odgoju djece, kućanstvu, brizi o školovanju i zdravlju djece, svakodnevnom kuhanju, pranju i peglanju, pa njegov uspješan radi dobru zaradu koju ostvaruje treba sa gledati kao rezultat proteklih 30 godina života i potpore koju mu je pružala tužena. Tužena ostvaruje pravo na uzdržavanje u zatraženom iznosu, zbog situacije u koju je dovedena nakon 30 godina braka. Tužena ne može vratiti kotač unatrag i posvetiti se napretku svoje karijere, svom poslovnom uspjehu, financijski se osamostaliti i preko noći postati neovisna, to nažalost nije moguće.
25. Uvidom u spis ovog suda P Ob-108/2023 utvrđeno je da je ovdje tužena KA naspram tuženika ovdje tužitelja podnijela tužbu radi diobe bračne stečevine, a koji postupak je u tijeku.
26. Pregledom spisa ovog suda Pr-1281/2022 utvrđeno je kako je tužiteljica KA naspram tuženika Arhipolis d.o.o., za arhitektonske i poslovne usluge Split, pokrenula postupak radi utvrđenja. Postupak je pravomoćno okončan dana 22. veljače 2024.g. na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je ista tražila da nije dopuštena odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog gospodarskih razloga kojim je KA otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme na poslovima tajnice te da radni odnos KA nije ni prestao. Odbijena je i da joj se isplati mjesečni iznos plaće u iznosu od 3.749,99 Kn bruto, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća odnosno od 16-og u mjesecu, za prethodni mjesec, počevši od lipnja 2022.g. pa dalje do pravomoćnosti presude i obvezana je da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka.
27. Uvidom u izvatke iz ZK utvrđeno je da su kao vlasnik stana u [adresa] upisani za ½ dijela VA te za 1/4 dijela FA i FA EA.
28. Utvrđeno je i da je tužitelj VA upisan kao vlasnik i spremišta u podrumu površine 3,56m2, na adresi [adresa], a tužena vlasnica poslovnog prostora na istoj adresi, a tužena poslovnog prostora na istoj adresi površine 63,95m2. Tužitelj je upisan i kao vlasnik spremišta površine 3,54m2, a što sve proizlazi iz ZK izvatka.
29. Utvrđeno je i da je tužitelj upisan i kao vlasnik stana koji se nalazi u [adresa], ukupne površine 55,26m2, sa ostavom na tavanu i drvarnicom u podrumu, a što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige.
30. Pregledom izvatka zemljišne knjige utvrđeno je da je tvrtka Arhipolis d.o.o. Split upisana kao vlasnik dva garažna mjesta koja se nalaze na adresi [adresa] u [adresa]. Utvrđeno je i da je ovdje tužitelj suvlasnik sa tvrtkom Arhipolis d.o.o. stana u [adresa] koji se nalazi na adresi u [adresa].
31. Uvidom u platne liste Sveučilišta u Splitu, Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije od 22. siječnja 2024.g. utvrđeno je da je tužitelj VA ostvario primanja u ožujku 2023.g. iznos od 2.540,31 EUR; u travnju 2023.g. iznos od 2.587,62 EUR, u svibnju 2023.g. iznos od 2.587,59 EUR; u lipnju 2023.g. iznos od 2.587,62 EUR, u srpnju 2023.g. iznos od 2.587,71 EUR; za kolovoz 2023.g. iznos od 2.587,55 EUR; za rujan 2023.g. iznos od 2.587,60 EUR; za listopad 2023.g. iznos od 2.708,21 EUR; za studeni 2023.g. iznos od 2.708,22 EUR; za prosinac 2023.g. iznos od 2.762,56 EUR.
32. Uvidom u podatke FINE Split-transakcijski račun za KA utvrđeno je da ista ima otvorene račune kod OTP banke i to dva računa koja su oba otvorena 26. rujna 2018.g. te jedan otvoreni račun kod Erste&Steiermärkische Bank d.d. Ima otvoren račun i kod Addiko banke d.d. koji je otvoren 27. prosinca 2019.g., a ostale račune koje ima otvorene kod drugih banaka zatvoreni su prije podnošenja ove tužbe.
33. Uvidom u potvrdu o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija Porezne uprave utvrđeno je da je KA u 2023.g. ostvarila dohodak imovine i imovinskih prava u iznosu od 1.980,00 EUR, a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.339,28 EUR; u 2022.g. ostvarila je na ime dohotka od nesamostalnog rada 24.602,73 Kn, a na ime dohotka od imovine i imovinskih prava 9,000,00 Kn, te na ime neoporezivog primitak 50.312,50 Kn.
34. Pregledom rješenja Splitsko-dalmatinske županije Upravnog odjela za pomorstvo od 14. srpnja 2023.g. utvrđeno je kako je ukinuto rješenje odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Klasa: UP/I-335-02/11-01/303, Urbroj: 2181-01-02-11-6-MV od 28. lipnja 2011.g. izdano na ime KA za objekt smješten u [adresa].
35. Uvidom u potvrdu o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija utvrđeno je kako je tužitelj VA na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 38.723,93 EUR, na ime dohotka od kapitala iznos od 75,90 EUR, ana ime neoporezivog primitka iznos od 2.451,00 EUR, u 2022. isti je na ime dohotka od nesamostalnog rada, ostvario iznos od 260.293,45 Kn, na ime dohotka od samostalne djelatnosti iznos od 10.625,00 Kn, na ime dohotka od kapitala iznos od 110.721,49 Kn, na ime drugog dohotka iznos od 14.709,83 Kn, što sveukupno iznosi 396,349,77 Kn, a na ime neoporezivog primitka iznos od 17.150,00 Kn.
36. Uvidom u potvrdu Arhipolis d.o.o. od 24. siječnja 2024.g. utvrđeno je kako je tužitelju za razdoblje od 28. ožujka 2023.g. do 9. siječnja 2024.g. isplaćen iznos od 620,91 EUR na ime isplata neto plaće.
37. Uvidom u podatke FINE Regionalni centar Split od 10. lipnja 2024.g proizlazi kako tužitelj ima otvorene račune kod OTP banke od 26. rujna 2018.g. te dva računa otvorena kod Erste&Steiermärkische bank otvorena 4. prosinca 2001.g. i još nisu zatvoreni. Imao je i otvorena dva računa kod Raiffeisen bank d.d. i oba računa su zatvorena 13. srpnja 2023.g. Zatim račun kod Zagrebačke banke koji je zatvoren 24. studenog 2021.g.; račun kod Splitske banke d.d. zatvoren 18. prosinca 2018.g.; kod OTP banke zatvoren 15. prosinca 2016. i kod Zagrebačke banke zatvoren dana 11.rujna 2014.g. Ima otvoren račun i kod Addiko bank d.d. otvoren dana 27. prosinca 2019.g. koji još nije zatvoren. Imao je otvorene račune i kod ostalih banaka međutim svi su zatvoreni prije podnošenja tužbe u ovom predmetu.
38. Pregledom računa od Airbnb-a od 26. siječnja 2023.g., 2. veljače 2022.g., 9. prosinca 2022.g., 18. siječnja 2023.g. i 22. veljače 2022.g., utvrđeno je da su isti izdani za ČA za tri noćenja u Santa Monici što je iznosilo 458,27 EUR; zatim za 4 noćenja u Madridu što je iznosilo 335,00 EUR; za 5 noćenja Manili što je iznosilo 380,50 EUR; za dva noćenja u Hong Kongu što je iznosilo 92,48 EUR i za tri noćenja i Maroufu što je iznosilo 151,18 EUR.
39. Pregledom mail-a prevedenom po sudskom tumaču od 24. listopada 2023.g. razvidno je da se RA obraća nepoznatim osobama te navodi da je upoznala ČA kod koje bila u Splitu 2021.g. kao predavačica na tečaju kuhanja te da su se sprijateljile. Pregledan je i mail od 7. srpnja 2024.g. koji je potpisala P koja se obraća onome koga se tiče iz kojeg proizlazi da je ista ugostila ČA u svome domu u siječnju 2023.g. radi održavanja desetodnevnog tečaja kuhanja. Navodi da je upoznao zajednički prijatelj kada su bili na godišnjem odmoru u Splitu, na nju da je ostavila izuzetan dojam kao kuharica i da su razgovarali o ideji da dođe kod nje u San Francisco i održi privatni tečaj kuhanja. U siječnju 2023.g. ta ideja da se ostvarila, a u zamjenu za njene usluge da će platiti zrakoplovnu kartu, te da će ista biti u njenom domu tijekom boravka.
40. Pregledom mail-a NA utvrđeno je da je KA bila njen gost na Filipinima za vrijeme godišnjeg odmora.
41. Pregledom mail gdje je u potpisu LA od 27. listopada 2023.g., prevedeno po stalnom sudskom tumaču za engleski i talijanski jezik proizlazi kako je ČA upoznala 2022.g. i odmah da su se sprijateljile. U ožujku 2022.g. da je dobila atraktivnu ponudu za putovanje u Kairo. Budući da joj je KA tako dobra prijateljica i da je bila jasna njena financijska situacija kod razvoda da je pozvala ČA da dođe sa njom i podmirila joj troškove puta u boravku u Kairu od 6. ožujka 2022.g. Uvidom u račun Airbnb-a od 22. veljače 2022.g. prevedeno po stalnom sudskom tumaču za engleski jezik utvrđeno je da je isti izdan za ČA za tri noćenja u Maroufu u iznosu od 151,18 EUR; zatim račun za tri noćenja u Santa Monici na iznos od 458,27 EUR; za četiri noćenja u Madridu od 4. veljače 2022.g. za iznos od 335,00 EUR; račun za 5 noćenja u Manili od 9. prosinca 2022.g, na iznos od 350,80 EUR, za dva noćenja u Hong Kongu od 18. siječnja 2022.g. za iznos od 92,48 EUR.
42. Rezimirajući izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je između parničnih stranaka u tijeku postupak radi diobe bračne stečevine, a koji se postupak vodi pod poslovnim br. P Ob-108/2023. U braku stranaka rođeno je dvoje djece koja su sada punoljetna. Jedno dijete je u dobi od 25 godina, a drugo u dobi od 29 godina. Tužena je u vrijeme podnošenja zahtjeva za uzdržavanje bila u dobi od 60 godina dok je sada u dobi od 61 godinu. U braku sa tuženikom provela je nešto više od 30 godina. Trenutno je upisana kao vlasnica poslovnog prostora na adresi u [adresa], a koji poslovni prostor je tužitelj prenamijenio u stan u kojem živi sa partnericom, a od kojeg stana tužena ne ostvaruje nikakve prihode. Tužena živi u [adresa], a koji stan je u suvlasništvu tvrtke Arhipolis i tužitelja. Tužena trenutno nema u vlasništvu nekretnina iz kojih bi mogla ostvariti sredstva za život, a sredstva koja koristi sada za svoje uzdržavanje ostvaruje isključivo iz imovine koja je isključivo vlasništvo tužitelja (stan u [adresa]). Uzdržava se pružanjem ugostiteljskih usluga u domaćinstvu i smještajem u objektu etažni stan u [adresa]. Utvrđeno je i da je Upravni odjel za turizam i pomorstvo Županije Splitsko-dalmatinske donio rješenje od 14. srpnja 2023.g. kojim je tužitelj tuženoj ukinuo odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za stan u [adresa], a koji stan su stranke iznajmljivale za vrijeme trajanja bračne zajednice i od kojeg su ostvarivale prihode. Odobrenje je ukinuto po zahtjevu upisanog vlasnika stana, ovdje tužitelja koji se dana 23. ožujka 2023.g. kao vlasnik stana obratio navedenom tijelu tražio da se ukine iznajmljivanje stana. Tužena je u svom iskazu potvrdila, iako je doneseno rješenje kojim je ukinuto odobrenje za iznajmljivanje stana [adresa], u [adresa], ona da rezervacije za taj stan nije otkazala. Imala je rezervacije od lipnja pa sve do sredine listopada 2023.g. i od tih rezervacija da je zaradila neke novce. Nakon listopada 2023.g. tužiteljica da navedeni stan više nije iznajmljivala. Potvrdila je da je mjesečno znala zaraditi oko 2.000,00 EUR i nakon što bi joj se oduzeli troškovi da bi 1.000,00 EUR mjesečno zaradila. Utvrđeno je i nesporno da je tužena napisala kuharicu kao i da je organizirala tečaje kuhanja u stanu u kojem živi u [adresa] u [adresa], a kojeg vlasnici su suvlasnici tvrtka Arhipolis d.o.o. i tužitelj. Dakle, za razdoblje od kada je podnesen protutužbeni zahtjev 28. ožujka 2023.g. pa do listopada 2024g. tužena je očito imala mogućnost ostvarivanja zarade, a i sama je u svom iskazu potvrdila da se uzdržavala od iznajmljivanja apartmana do listopada 2023.g. Slijedom naprijed navedenog valjalo je odbiti protutužbeni zahtjev tužene protutužiteljice za razdoblje od 28. ožujka 2023.g. pa do 30. listopada 2023.g. kojim tužena traži na ime uzdržavanja iznos od 850,00 EUR mjesečno, te odlučiti kao u točki II. izreke presude.
43. Tužena-protutužiteljica sada više nema redovnih prihoda i nezaposlena je, a obzirom na životnu dob (ima 61 godinu) izgledno je da se do stjecanja uvjeta za mirovinu neće zaposliti. Prihod koji tužena ostvaruje od prodaje kuharice "Škole kuhanja " nije dostatan za zadovoljenje njenih egzistencijalnih potreba. Nema imovinu od koje može ostvariti prihode. Od rođenja djece je kućanica. Iako je diplomirani ekonomist nema radnog iskustva u ekonomskim poslovima. Ista povremeno održava tečajeve kuhanja u stanu u kojem živi, što ista i ne spori, ali sve to nije dovoljno za život.
Dakle, uzimajući u obzir da tužena-protutužiteljica nema dovoljno sredstava za život, ne može ostvariti sredstva iz svoje imovine, teško joj se zaposliti obzirom na životnu dob, dok sa druge strane tužitelj-protutuženik ima dovoljno sredstava i mogućnosti da plaća uzdržavanje za tuženu-protutužiteljicu, to je sud obvezao tužitelja-protutuženika u smislu čl. 298. st. 1. ObZ-a da za razdoblje od 1. studenog 2023.g. pa do 31. listopada 2024.g. plaća tuženoj-protutužiteljici na ime uzdržavanja iznos od 500,00 EUR mjesečno, unaprijed, za svaki mjesec i to počev od 1. studenog 2023.g. pa do 31. listopada 2024.g., s time da dospjele obroke plati odjednom, u roku od 15 dana, uz zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a teku na svaki pojedini obrok od dospijeća pa do isplate, te se za više zatraženo u iznosu od 350,00 EUR mjesečno za razdoblje od 1. studenog 2023.g. pa do 31. listopada 2024.g., kao i za razdoblje od 1. studenog 2024.g. do pravomoćnog okončanja postupka radi diobe bračne stečevine ili do zaključenja pravomoćne i ovršne nagodbe u tom sporu, u iznosu od 850,00 EUR mjesečno, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
U smislu odredbe čl. 298. ObZ-a obveza uzdržavanja može trajati godinu dana, ovisno o trajanju braka i mogućnostima da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Budući da obveza uzdržavanja može trajati do godinu dana, zahtjev tužene-protutužiteljice mora se ograničiti, to je ovaj sud radi navedenog odbio zahtjev tužene-protutužiteljice kao neosnovan jer se obveza uzdržavanja ne može odrediti do pravomoćnog okončanja nekog spora, kao što je u ovom slučaju tužena-protutužiteljica tražila uzdržavanje do pravomoćnog okončanja spora radi diobe bračne stečevine ili do zaključenja pravomoćne i ovršne nagodbe u tim sporovima. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.
44. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP- a).
Prilikom donošenja odluke o trošku sud je imao u vidu da u ovom postupku nije pokrenut sporazumni prijedlog za razvod braka već da ga je pokrenuo tužitelj- protutuženik tužbom, iako se u odgovoru na tužbu tužena nije protivila tužbi za razvod braka, zatim da je tužena-protutužiteljica odbijena sa zahtjevom za uzdržavanje za razdoblje od 28. ožujka 2023.g. do 31. listopada 2023.g. u cijelosti, djelomično da je uspjela za razdoblje od 1. studenog 2023.g. do 31. listopada 2024.g. kao i da je odbijena u cijelosti za razdoblje od 1. studenog 2024.g. pa ubuduće, slijedom naprijed navedenog ovaj sud smatra da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima te je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, a sve kako je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.
za određeno razdoblje za uzdržavanje, zatim da je djelomično uspjela u visini tužbenog zahtjeva u razdoblju od godinu dana, kao i da je odbijena u cijelosti za uzdržavanje za razdoblje od 1. studenog 202
Imajući u vidu da su stranke u ovom postupku uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, a sve kako je odlučeno u točki IV. izreke presude.
U Splitu, 3. siječnja 2025.g.
S U D A C
Ivanka Marasović Duvnjak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
DNA:
-pun. tužitelja-protutuženika
-pun. tužene-protutužiteljice
