Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-1021/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelavić & Partneri j.t.d. u Zagrebu, Palmotićeva 70, protiv tužene Nova hrvatska banka d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595, po pravnom slijedniku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. koju zastupa punomoćnica Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, Praška ulica 8, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-78/2023-102 od 25. listopada 2024., dana 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-78/2023-102 od 25. listopada 2024. u točki I. izreke.

II. Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 78/2023-102 od 25. listopada 2024. u točki II. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem poslovni broj Pr-78/2023-94 od 10. prosinca 2023. (točka I izreke) te je obustavljen postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Rješenje pobija tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu pravni slijednik tužene osporava navode iste te predlaže da sud drugog stupnja žalbu tužiteljice odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjskog rješenje.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Pošavši od utvrđenja da je rješenjem poslovni broj Pr-78/2023-94 od 19. prosinca 2023. temeljem čl. 212. st. 1. toč. 4. ZPP utvrđen prekid postupak u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik prestao postojati kao pravna osoba, koje rješenje je postalo pravomoćno 21. veljače 2024., da je odredbom čl. 215.b st. 2 ZPP propisano da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. st. 1. toč. 4 ZPP, sud nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, da u konkretnom slučaju pravni slijednik tuženika nije preuzeo postupak te da tužiteljica nije predložila da sud pozove pravnog slijednika tuženika da preuzme postupak u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja kojim je utvrđen prekid sud prvog stupnja utvrdio je da su u ovoj pravnoj stvari ispunjeni uvjeti iz naprijed navedene odredbe za nastavak postupka i istodobno obustavu istog.

6. U smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a postupak koji je prekinut jer je stranka koja je pravna osoba prestala postojati nastavit će se kada pravni slijednici pravne osobe preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. U konkretnom slučaju, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nakon što je rješenje kojim je sud prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari (jer je tuženik prestao postojati kao pravna osoba) postalo pravomoćno sud je pozvao slijednika tuženika na preuzimanje postupka što slijednik tužene nije prihvatio odnosno obavijestio sud da ne preuzima postupak u ovoj pravnoj stvari o kojem ne preuzimanju postupka je tužiteljica bila uredno obaviještena. Nakon obavijesti da pravni slijednik tužene ne želi preuzeti postupak tužiteljica nije zatražila nastavak postupka te je sud, nakon proteka roka od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, pravilnom primjenom odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP, suprotno žalbenim navodima, odredio nastavak postupka uz istodobnu obustavu istog.

7. Imajući u vidu da je u ovoj pravnoj stvari postupak prekinut zbog pripajanja jedne pravne osobe drugoj odnosno da je posljedično navedenom u konkretnom slučaju poznat pravni slijednik prvotnog tuženog osnovano žaliteljica navodi da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP već da je sud pravilno trebao primijeniti odredbu čl. 215. st. 1. ZPP te nastaviti postupak po službenoj dužnosti. Svako drugo tumačenje bilo bi pretjerano formalistično.

8. Osim toga tužiteljica je tijekom postupka, podneskom od 5. prosinca 2023., naznačila sljednika prvotno tuženika, pa kako je rješenje o prekidu postupka deklaratorne prirode, na taj način tužiteljica je u stvari zatražila nastavak postupka prije formalnog donošenja rješenja o prekidu postupka.

9. Zbog svega navedenog pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP valjalo je nastaviti predmetni postupak sa naznačenim pravnim sljednikom prvotnog tuženika, te primjenom čl. 380. st. 2. ZPP potvrditi točku I. pobijanog rješenja te primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti i vratiti predmet na daljnji postupak.

U Zagrebu 3. siječnja 2025.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević