Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-1013/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EAA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, Dr. F. Tuđmana 21, protiv tuženika Plodine d.d. Rijeka, Radnička 30, OIB: 92510683607, zastupanog po punomoćnici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, Školjić 10, radi utvrđenja nedopustivosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika na rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pr-162/2024-8 od 15. listopada 2024., dana 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pr-162/2024-8 od 15. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja stavio je u cijelosti van snage svoje rješenje od 10. listopada 2024. (točka I izreke) te odbio je prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda kao neosnovan (točka II izreke).
2. Protiv točke II izreke tog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Pošavši od utvrđenja da je predmet spora utvrđenje nedopustivosti otkaza ugovora o radu tužiteljice koji je donio tuženik 1. kolovoza 2024., da su stranke zaključile ugovor o radu na neodređeno vrijeme 20. veljače 2007., da tužiteljica ima prebivalište u [adresa], da je tužiteljica kao radnik tuženika obavljala rad za tuženika kao poslodavca kao prodavač u supermarketu Plodine d.d. [adresa] odnosno da je tužiteljica bila zaposlena na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima, da je prorogacijska odredba iz ugovora o radu ništetna jer bi radi spora nastalo povodom tako zaključenog ugovora o radu tužiteljica bila u obvezi putovati u [adresa], što bi moglo imati za posljedicu financijsku neravnotežu imajući u vidu troškove putovanja, noćenja, kao i potrebno vrijeme za isto sud prvog stupnja navodeći kako je tužiteljica postupak pokrenula pred sudom u mjestu rada pozivom na odredbu čl. 65. Zakona o parničnom postupku odbio je prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
5. U pravu je žalitelj kada navodi da je donoseći rješenje u pobijanom dijelu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč.11 ZPP-a. To iz razloga što pobijano rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih isprava odnosno jer u istom izostaju razlozi o odlučnim činjenicama.
6. Naime odlučujući o osnovanosti tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti pogrešno sud prvog stupnja utvrđuje koje je poslove i gdje obavlja temeljem ugovora o radu sklopljenim 20. veljače 2007. iako iz odluke o otkazu ugovora o radu a valjanost kojeg otkaza je predmet spora u ovoj pravnoj stvari proizlazi da se tužiteljici otkazuje ugovor o radu sklopljen 31. prosinca 2022. Nadalje nije jasno jer za to prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge za koju prorogacijsku odredbu ugovora o radu i kojeg ugovora o radu utvrđuje da je ništetna, to tim više što se tuženik na istu niti ne poziva već se poziva na ekonomičnost postupka jer je u trenutku počinjenja povrede koje se tužiteljici stavlja na teret ona poslove obavljala u prodavaonici u [adresa] gdje je bila na ispomoći za vrijeme turističke sezone odnosno tim više što spisu niti ne prileže ugovor o radu iz kojeg bi uvidom sud mogao utvrditi da li su tužiteljica kao radnik i tuženik kao poslodavac ugovorili za slučaj spora mjesnu nadležnost nekog suda.
7. Međutim iz same odluke o otkazu ugovora o radu koji je tužiteljica priložila uz tužbu (a koji tužbom osporava samo u dijelu kojim joj se stavljaju na teret povrede iz radnog odnosa koje je navodno počinila te da bi njeno ponašanje predstavljalo povrede koje bi bile opravdani razlog za otkaz te valjanost upozorenja o povredama iz radnog odnosa koje joj je poslodavac tijekom radnog odnosa uručio) proizlazi da je ona sa tuženikom kao poslodavcem sklopila ugovore o radu od 20. veljače 2007., 1. kolovoza 2013. i 31. prosinca 2022., sve u [adresa], radi obavljanja poslova prodavača.
8. Odredbom čl. 65. ZPP propisano je da ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati, te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.
9. Kako između stranaka nije sporno, što proizlazi iz same odluke o otkazu (koju je sastavljao tuženik) a koju činjenicu tužiteljica tužbom nije osporila, da je tužiteljica radni odnos sa tuženikom kao poslodavcem zasnovala po svim sklopljenim ugovorima pa i onim koji joj je pobijanom odlukom i otkazan u [adresa] imajući u vidu da je odredbom čl. 65. ZPP propisana u radnom sporu koji vodi radnik kao tužitelj protiv poslodavca izberiva mjesna nadležnost između ostalih i suda na čijem području je zasnovan radni odnos, da izberiva mjesna nadležnost znači da tužitelj može birati pred kojim sudom će se voditi postupak te da je u konkretnom slučaju tužiteljica izabrala Općinski sud u Vinkovcima, kao sud posebne mjesne nadležnosti pravilnom primjenom navedene odredbe valjalo je iz drugih, naprijed navedenih, razloga odbiti prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
10. S obzirom na navedeno žalbeni navodi kojima tuženik upire na ekonomičnost postupka jer da su povrede koje se tužiteljici stavljaju na teret počinjene dok je obavljala poslove po nalogu poslodavca u [adresa] kada je ista bila na ispomoći za vrijeme turističke sezone nisu odlučni.
11. Zbog navedenog valjalo žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti te predmetno rješenje kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti tuženika, temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP, potvrditi.
U Zagrebu 3. siječnja 2025.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
