REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž Ovr-539/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja: 1. ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Stečajne mase iza Inženjer Branko Međurečan d.o.o. u stečaju iz Koprivnice, Dravska ulica 1, OIB: 97474075983, zastupanog po stečajnom upravitelju RG, oboje zastupani po punomoćniku Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenika Adrias kameno-betonski proizvodi d.o.o. OIB: 90597351898 iz Bjelovara, Trg Eugena Kvaternika 3, (prijašnje sjedište: Crikvenica, Kotorska 86), zastupanog po stečajnoj upraviteljici Pauli Čandrlić Mesarić iz Osijeka, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-267/2021 od 30. kolovoza 2022., 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-267/2021 od 30. kolovoza 2022.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je da se odbija prijedlog ovršenika za obustavu ovog ovršnog postupka kao neosnovan, dok je u točki II. izreke odlučeno da se prekida ovaj ovršni postupak u odnosu na 2. ovrhovoditelja Stečajna masa iza Inženjer Branko Međurečan d.o.o. u stečaju, obzirom da je 2.ovrhovoditelj u stečaju, prestao postojati.

1.1. U točki III. izreke odlučeno je da se nastavlja ovaj ovršni postupak u odnosu na 2. ovrhovoditelja Stečajna masa iza Inženjer Branko Međurečan d.o.o. u stečaju,, te je pozvan stečajni upravitelj 2. ovrhovoditelja RG iz [adresa], da preuzme ovaj ovršni postupak.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, - dalje OZ) primjenjuje u ovom ovršnom postupku, predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se obustavi ovrha u odnosu na 2.ovrhovoditelja te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je ovršenik podneskom od 11. srpnja 2022. predložio da se obustavi ovršni postupak iz razloga što je 2.ovrhovoditelj prestao postojati, odnosno da je brisan iz sudskog registra, te da je dostavio rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-60/2022 od 20. svibnja 2022. koje je pravomoćno 1. srpnja 2022.

6. Sud prvog stupnja smatra da je prijedlog ovršenika za obustavu ovog postupka neosnovan, jer da je 2.ovrhovoditelj prestao postojati brisanjem iz sudskog registra, da se radi o stečajnoj masi kojoj je cilj namiriti vjerovnike stečajnog dužnika i da stečajna masa postoji sve dok postoji imovina iz koje bi se namirili stečajni vjerovnici.

7. Navodi sud prvog stupnja da iz rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-60/2022 od 20. svibnja 2022. je razvidno da su djelomično namireni vjerovnici drugog, višeg isplatnog reda, te da samo postojanje tražbine 2.ovrhovoditelja mu daje aktivnu legitimaciju za sudjelovanje u ovršnom postupku.

8. Slijedom navedenih utvrđenja, a uzimajući u obzir sadržaj odredbe čl. 289 st. 1. i st. 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15,104/17 i 36/22; dalje SZ), utvrđuje da se u povodu stečajne mase mogu voditi sudski sporovi bez obzira da li je stečajna masa upisana u sudski registar, jer da je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih prava, slijedom čega da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu postupka iz čl. 215 b. st. 1. ZPP-a.

9. Uzimajući u obzir da je 2.ovrhovoditelj kao pravni subjekt prestao postojati, smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 212. toč. 4 ZPP-a, da se odredi prekid postupka u odnosu na 2.ovrhovoditelja, te zakonske pretpostavke iz čl. 215 st. 1. ZPP-a za nastavljanje postupka jer da je stečajni upravitelj 2.ovrhovoditelja preuzeo postupak, pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke pobijanog rješenja.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 212. toč. 4. ZPP-a, čl. 215. st. 1. i čl. 215 b. st. 1. ZPP-a kada je odlučio da se prekine postupak u odnosu na 2.ovrhovoditelja koji je prestao postojati i kada je nastavio postupak, budući da je stečajni upravitelj 2.ovrhovoditelja preuzeo postupak, te kada je odbio prijedlog ovršenika za obustavu postupka. Ovo iz razloga jer je pravilno utvrdio da postoji 2.ovrhovoditelj kao stranka u ovom postupku, a to je Stečajna masa iza Inženjer Branko Međurečan d.o.o. u stečaju, a stečajni upravitelj je preuzeo postupak, te bez obzira što je određeno brisanje 2.ovrhovoditelja iz sudskog registra, postoji stranačka sposobnost 2.ovrhovoditelja u ovom postupku jer upis u sudski registar nema konstitutivni već deklaratorni učinak, budući da stečajna masa ima ius standi in iudicio, jer niti upisom ne stječe pravnu osobnost, pa niti brisanjem iz sudskog registra tu sposobnost ne može izgubiti (identično pravno shvaćanje izneseno je u rješenju Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-4899/2022 od 16. siječnja 2023.).

11. U odnosu na žalbene navode ovršenika da mu nije dostavljen odgovor punomoćnika 2.ovrhovoditelja na prijedlog za obustavu ovršnog postupka, pa da je stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, navodi se da u ovršnim postupcima sud postupa temeljem podnesaka kako je propisano u čl. 7. st.1. OZ-a, stoga prijedlog za obustavu ovrhe sud prvog stupnja nije bio obvezan dostavljati ovršeniku, pa stoga sud prvog stupnja nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog, odnosno ovršnog postupka, jer je ovršeniku omogućeno raspravljanje pred sudom u ovršnom postupku.

12. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je 2.ovrhovoditelj u stečajnom postupku prodao tu tražbinu, te da je sklopljen ugovor o ustupu tražbine i aneks ugovora o ustupu tražbine od 15. rujna 2021. i da se ne radi više o potraživanju 2.ovrhovoditelja, navodi se da je u parničnom postupku koji se vodio kod Visokog Trgovačkog suda u Varaždinu posl.br. P-8/2022 odbijen tužbeni zahtjev tamo tužitelja, ovdje ovršenika da se proglasi nedopuštenom ovrha koja je predmetom ovog postupka i koja se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Ovr-267/2021, te da je ta presuda potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-1247/2022 od 7. studenoga 2022., gdje je utvrđeno da je bez učinka prema stečajnoj masi Komstinga d.d. u stečaju cesija kojom je 2.tuženik u tom postupku Stečajna masa iza Inženjer Branko Međurečan d.o.o. u stečaju, koji je 2.ovrhovoditelj u ovom postupku, stekao novčanu tražbinu prema ovršeniku, jer da su ovrhovoditelji ovlašteni zahtijevati namirenje ustupljene tražbine u ovršnom postupku u kojem je ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe temeljem čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ-a.

13. Također je u tom postupku pravomoćno utvrđen učinak parnice radi pobijanja pravne radnje prijenosa tražbine te je utvrđeno da je 2.tuženik u tom postupku, ovdje 2.ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.

14. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te da je činjenično stanje pravilno utvrđeno i da je pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa je stoga žalbu ovršenika kao neosnovanu trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

15. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u ovom žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki 2. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Filka Pejković