REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj:Gž Ovr-515/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza stečajnog dužnika Jasmin d.o.o., [adresa] OIB: 33856041838, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog duštva Vukić i dr., odvjetnika iz Rijeke, protiv ovršenika: 1. ČP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika 1. ČP protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-540/2022-2 od 13. kolovoza 2024., 3 siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika 1. ČP i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-540/2022-2 od 13. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud.
II. O žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), odlučiti će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: P-751/2012 od 4.10.2016., preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-298/2017 od 20.5.2020., protiv ovršenika je određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.753.149,74 kn i troškova ovrhe, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju, na nekretninama ovršenika i to: k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Sušak i k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik 1. ČP ( dalje: ovršenik). Žalbu podnosi „iz svih žalbenih razloga“. U žalbi, u bitnome, ukazuje da ovrhovoditelj nema pravi interes za ovu ovrhu jer na predmetnim nekretninama postoji više upisa založnog prava, pa je sasvim izvijesno da ovrhovoditelj na predmetnim nekretninama neće moći ostvariti svoje pravo na naplatu navedene novčane tražbine. Osim toga, ukazuje da je novčana tražbina ovrhovoditelja namirena u stečajnom postupku ovrhovoditelja te da je u međuvremenu ovršenica 2. JP preminula.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu odbaci odnosno da se ova ovrha obustavi.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: P-751/2012 od 4.10.2016., preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-298/2017 od 20.5.2020., protiv ovršenika odredio ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.753.149,74 kn i troškova ovrhe, sve sa propadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju, na nekretninama ovršenika i to: k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Sušak i k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje o ovrsi zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti ovršenik u žalbi ne navodi koju je navodno bitnu povredu odredaba ovršnog postupka počinio sud prvog stupnja navodeći da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, dakle i iz ovog, ovaj sud drugog stupnja zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Naime, kako je tijekom ovog postupka utvrđeno je da je novčana tražbina ovrhovoditelja utvrđena temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: P-751/2012 od 4.10.2016., preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 298/2017 od 20.5.2020. i da tijekom postupka ovršenici nisu dostavili nikakav dokaz da su istu namirili, već žalitelj u žalbi ističe da je novčana tražbina ovrhovoditelja namirena u stečajnom postupku provedenim nad stečajnim dužnikom Jasmin d.o.o., to je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je protiv ovršenika odredio ovu ovrhu pravilnom primjenom odredbe čl. 39., čl. 41., te čl. 79., 80. i 84. OZ.
8.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje da je novčana tražbina ovrhovoditelja namirena u stečajnom postupku provedenim nad stečajnim dužnikom Jasmin d.o.o., čime zapravo ukazuje na zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 9. OZ valja istaknuti da o ovim žalbenim razlozima nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja u ovom žalbenom postupku, već će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ, bez odgode, zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, zbog kojeg je, između ostalog, i izjavio predmetnu žalbu, pa je posljedično tome valjalo riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
8.2 U odnosu, pak, na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem ističe da ovrhovoditelj nema pravni interes za ovu ovrhu jer na predmetnim nekretninama postoji više upisa založnog prava, pa je sasvim izvijesno da ovrhovoditelj na predmetnim nekretninama neće moći ostvariti svoje pravo na naplatu navedene novčane tražbine, valja istaknuti da sama činjenica što su predmetne nekretnine opterećene upisanim založnim pravima ne umanjuje pravni interes ovrhovoditelja zahtijevati predloženu ovrhu radi namirenja njegove novčane tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: P- 751/2012 od 4.10.2016., preinačenoj presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-298/2017 od 20.5.2020., već ta činjenica može u nastavku postupka utjecati na samu mogućnost naplate ove njegove novčane tražbine, pa je žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.
8.3. Osim toga, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ističe da je ovršenica 2. JP preminula, koje navode međutim ničim ne potkrepljuje, valja istaknuti da ta činjenica i za slučaj njene osnovanosti u ovom dijelu postupka ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi u odnosu na ovog žalitelja, već će sud prvog stupnja za slučaj istinitosti ovih žalbenih navoda u odnosu na tu ovršenicu postupiti sukladno odredbi čl. 212. točke 1. i čl. 215. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ.
9. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
Pula - Pola, 3.siječanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
