REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj:Gž Ob-156/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice - predlagateljice osiguranja ( dalje u tekstu: tužiteljica) FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Bagiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika - protivnika osiguranja ( dalje u tekstu: tuženik) ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], MČ [adresa], zastupanog po punomoćnici Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje mldb. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici UČ, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-61/2024-16 od 17. listopada 2024., 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-61/2024-16 od 17. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na prijedlog tužiteljice, protiv tuženika je određena privremena mjera kojom je tuženiku zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa između njega, kao oca i mldb. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], određenih Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. ožujka 2021., koji Plan je potvrđen rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1 Ob-315/2020-6 od 7. srpnja 2021., te je odlučeno da će navedena privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se između stranaka u postupku vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: P Ob 61-2024 ili do drugačije odluke suda te da žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog povrede prava djeteta iz UNICEF-ove Konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava, povrede prava na pošteno suđenje iz odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog tužiteljice odbaci ili kao neosnovan odbije, odnosno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ove pravne stvari je odluka o privremenoj mjeri o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, utemeljena na odredbama čl. 529. u vezi čl. 536. st. 1. i čl. 413. st. 1. i 2. točke 1. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“, broj:103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23 - dalje: ObZ).

6. Sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, odlučujući o takvom prijedlogu tužiteljice odredio ovu privremenu mjeru kojom je tuženiku zabranio ostvarivanje osobnih odnosa između njega, kao oca i mldb. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], određenih Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. ožujka 2021., koji Plan je potvrđen rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1 Ob-315/2020-6 od 7. srpnja 2021., te je odlučeno da će navedena privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se između stranaka u postupku vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: P Ob 61-2024 ili do drugačije odluke suda, zaključujući, u bitnome, da je to u najboljem interesu djeteta budući je i sama mldb. BČ izrazila želju da ne želi ostvarivati osobne odnose s ocem obzirom na njeno seksualno zlostavljanje od strane oca, a da to proizlazi i iz prijedloga i mišljenja HZSR PU Rijeka od 7. lipnja 2024., o čemu je obaviještena i nadležna Policijska postaja, sve imajući pri tome u vidu i to da kod mldb. BČ postoji izražena (utvrđena) depresivna anksiozna simptomatologija uz verbaliziranje suicidalnih tendencija, zbog čega je i bila hospitalizirana od 3. travnja 2024. Pri tome je sud prvog stupnja izrazio i pravno shvaćanje da sukladno čl. 123. ObZ, za sada, nema mogućnosti poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti mldb. BČ, već sud smatra da je obzirom na okolnosti ovoga slučaja, zabrana ostvarivanja osobnih odnosa mldb. BČ sa ocem nužna i razmjerna potrebi da se zaštiti njezina dobrobit.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno - po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem samo paušalno ukazuje da su u ovom postupku povrijeđena prava djeteta iz UNICEF-ove Konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava, te da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje iz odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, ne navodeći konkretno u čemu su ova prava djeteta odnosno njegova prava povrijeđena, valja istaknuti da je žalba žalitelja u ovom dijelu neosnovana jer su u okolnostima konkretnog slučaja u situaciji kakva je i ova aktualna - kada je mldb. BČ izrazila izrazitu želju da ne želi ostvarivati osobne odnose sa ocem zbog njegovog ( navodnog) seksualnog zlostavljanja, upravo određivanjem ove predložene privremene mjere zaštićena prava djeteta uređena navedenim Konvencijama na koje se poziva i žalitelj.

7.2. Osim toga, u ovom postupku tuženiku nije povrijeđeno niti pravo na pošteno suđenje jer pobijano rješenje sadrži u svemu pravilne razloge ( čl. 338. st. 4. u vezi odredbe čl. 345 i čl. 347. ZPP), a time što nisu prihvaćeni njegovi određeni dokazni prijedlozi nije povrijeđeno njegovo pravo na pošteno suđenje, već to za posljedicu može imati pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

7.3. Osim toga, u odnosu na žalbene navode tuženika u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

7.4. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

9.1. Na temelju odredbe čl. 413. st. 1. i 2. točke 1. ObZ propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta : 1. odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja ili

2. odlukom o utvrđivanju ili osporavanju majčinstva ili očinstva kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno te da odlukom iz stavka 1. ovoga članka može ograničiti ili zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem sukladno članku 123. ovoga Zakona.

9.2. Odredbom čl. 123. st. 1. ObZ propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i

3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane, a odredbom stavka 3. ovog članka propisano je da se odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

9.3. Na temelju odredbe čl. 86. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću, dok je odredbom st. 2. ovog članka propisano da u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu, dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja, kao i da se mišljenje djeteta uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

10. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, pravilno utemeljena na mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka i mišljenju mldb. BČ prema kojem se ona izrazito usprotivila ostvarivanju osobnih odnosa sa ocem ( tuženikom) zbog njegovog navodnog seksualnog zlostavljanja učinjenog na njezinu štetu, kao i njezino utvrđeno zdravstveno stanje, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je, za sada, u najboljem interesu djeteta da se ocu djeteta – tuženiku privremeno zabrani ostvarivanje osobnih odnosa između njega, kao oca i mldb. BČ, određenih Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. ožujka 2021., koji Plan je potvrđen rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1 Ob-315/2020-6 od 7. srpnja 2021. i da se trajanje ove privremene mjere ograniči do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se između stranaka u postupku vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: P Ob 61-2024 ili do drugačije odluke suda, a kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

10.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje da sud prvog stupnja nije proveo dokaz saslušanjem stranaka i dokaz kombiniranim psihijatrijskim-psihologijskim vještačenjem, valja istaknuti da za odluku o ovoj privremenoj mjeri nije ni bilo potrebno provesti ove dokaze imajući u vidu vrlo ozbiljne optužbe koje je mldb. BČ iznijela protiv tuženika, kao svojeg oca (seksualno uznemiravanje, njezino samoozljeđivanje i suicidalnosti), jer je u okolnostima konkretnog slučaja trebalo hitno reagirati određivanjem navedene privremene mjere, a kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, a tek će se prije donošenja konačne odluke u ovoj pravnoj stvari morati provesti i navedeni dokazi, napose predloženo kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje, sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbi čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 3. siječanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković