REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1493/2023-14

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja BSM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Domjanićeva 3, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, kojeg zastupa službena osoba BS, radi uklanjanja građevine izgrađene bez građevinske dozvole, 3. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/19-02/234, URBROJ: 443-02-05-12-23-16 od 19. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1751/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

2. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/234, URBROJ: 531-07-1-1- 3/GH-19-02 od 19. ožujka 2019. kojim je investitoru, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od osam (8) dana od dana zaprimanja inspekcijskog rješenja ukloni građevinu tlocrtnih dimenzija 26,0 x 16,0 m, izgrađenu bez građevinske dozvole, pokraj naselja Ključ Brdovečki na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvršno od 4. travnja 2019. (točka 1.). Nadalje, točkom 2. izreke utvrđeno je da tužitelj kao investitor nije postupio po inspekcijskom rješenju iz točke 1. izreke ovog rješenja te nije uklonio građevinu kako mu je to rješenjem naređeno. Prema točki 3. izreke, određeno je da će se rješenje iz točke 1. izreke provesti putem treće osobe, odnosno putem ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno nakon 2. svibnja 2023. Točkom 4. izreke određeno je da će se o troškovima izvršenja rješenja putem treće osobe, koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Prema točki 5. izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.

3. Tužitelj u tužbi ističe kako je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje izgrađene zgrade zajedno sa svom dokumentacijom koja je dostavljena 15. veljače 2016., a koji zahtjev je odbijen rješenjem donesenim 15. veljače 2019., a na navedeno rješenje je tužitelj uložio žalbu koja je također odbijena. Navodi kako je naknadno pribavio dokaze iz kojih je vidljivo da se radi o nezakonito izgrađenoj zgradi u smislu Zakona, a koja je trebala biti ozakonjena. Pojašnjava da će podnijeti prijedlog za obnovu postupka u predmetu KLASA: UP/I- 361-06/13-02/8805 koji se vodi pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić, iz razloga što ima nove dokaze, a temeljem kojih će zajedno sa do sada priloženim dokazima biti usvojen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje izgrađene zgrade. Budući da je očito kako će nekretnina za koju je određeno uklanjanje biti ozakonjena te će tužitelju nastati nenadoknadiva šteta, predlaže da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe te da poništi osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Napominje da je iz stanja spisa-fotografija vidljivo da je bespravno izgrađena građevina uklonjena od strane izvođača tuženika. Ostaje u cijelosti kod navoda u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5.1. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 5. prosinca 2024., a kako bi se u skladu sa člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužitelja (na daljinu), primjenom članka 89. stavak 2. ZUS-a, putem platforme ZOOM, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao.

5.2. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja zatražio je naknadu troškova upravnog spora, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), za dvije obavljene radnje.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je osporavano rješenje doneseno po službenoj dužnosti u postupku izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/234, URBROJ: 531-07-1-1-3/GH-19-02 od 19. ožujka 2019. o uklanjanju građevine izgrađene bez građevinske dozvole (dalje u tekstu: rješenje o uklanjanju). Točkom 1. izreke rješenja o uklanjanju, naloženo je investitoru, tužitelju, da u roku od osam dana ukloni građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 26,0 x 16,0 m visine prizemlja, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Ključu Brdovečkom, koja je izgrađena bez građevinske dozvole, dok je točkom 2. upozoren investitor da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika ako ne postupi po naredbi iz točke 1.

8. Prema članku 31. stavku 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 153/13.) rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 2. istog članka određeno je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana. Stavkom 3. istog članka određeno je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.

9. Nadalje, člankom 32. stavkom 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je da iznimno od članka 31. ovoga Zakona rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja, ili na posebno zaštićenom području, te rješenje o uklanjanju građevine u slučajevima iz članka 26. stavka 2., članka 27. stavka 2. i članka 30. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršavaju se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčanih kazni. Prema stavku 2. posebno zaštićena područja u smislu stavka 1. ovoga članka su: 1. površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku ili parku prirode ili izvan tradicijskih naseobina, 2. regionalni park, park-šuma, strogi rezervat, posebni rezervat, spomenik prirode i spomenik parkovne arhitekture, 3. planirani, istraženi ili izgrađeni koridor, odnosno površina prometnih, energetskih i vodnih građevina, 4. područja posebne zaštite voda, 5. zona sanitarne zaštite vode za piće u kojoj je prema posebnim propisima zabranjeno građenje, 6. arheološka nalazišta ili zone, područje unutar prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, 7. pomorsko dobro, 8. vodno dobro. Prema stavku 3. istog članka, iznimno od članka 31. stavka 2. ovoga Zakona rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti duži od osam dana.

10. Prema članku 22. stavku 1. Zakona o građevinskoj inspekciji protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

11. Prema članku 139. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje u tekstu: ZUP) ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Stavkom 2. istog članka određeno je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Prema stavku 3. rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Prema stavku 4. istog članka žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

12. Iz zapisnika, KLASA: UP/I-362-02/19-02/234, URBROJ: 443-02-05-12-23- 14 od 20. ožujka 2023., koji prileži spisu predmeta, proizlazi da je inspekcijskim pregledom utvrđeno da tužitelj kao investitor nije postupio po inspekcijskom rješenju od 19. ožujka 2019. i nije uklonio predmetnu građevinu, već je nakon obustave gradnje i postavljanja službenog znaka ''zatvoreno gradilište'' od 6. ožujka 2019. izgradio i katni dio građevine.

13.1. Dakle, imajući u vidu prethodno citirane odredbe te činjenicu da tužitelj nije postupio prema izvršnom rješenju o uklanjanju građevine izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, a koje rješenje je izvršno 4. travnja 2019. i zakonitost kojeg rješenja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž 2877/20-2 od 6. studenog 2020., osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

13.2. Nadalje, iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-261/21-2 od 13. svibnja 2021. proizlazi, između ostaloga, da je pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja za ozakonjenje zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. 14. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, prema članku 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

15.1.U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe valja navesti da, prema članku 42. stavku 2. ZUS-a, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Stoga, kako je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju nema odgodni učinak to u konkretnom slučaju nije ispunjena jedna od kumulativnih pretpostavki iz članka 42. stavka 2. ZUS-a, a to je da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke.

15.2. Nadalje, odgodni učinak također se nije mogao odrediti s obzirom na izostanak kumulativnog uvjeta da isti nije protivan javnom interesu, obzirom da je upravo smisao djelovanja građevinske inspekcije tj. primarni cilj je zaštita javnog interesa sigurnosti i pravilnosti gradnje i smanjivanje rizika posljedica nezakonite gradnje.

15.3. Slijedom navedenoga, Sud je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu, do pravomoćnosti odluke suda, odbio kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv rješenja o odgodnom učinku dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 128. stavak 1. u vezi članka 42. ZUP-a). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku